作 者：郭東方        摘 自：東方律師說家事與保險公眾號

前段時間，在保險市場上炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的預(yù)定利率4.025%的年金保險產(chǎn)品引起了廣大投保人的追捧，保險從業(yè)者也對該產(chǎn)品趨之若鶩，據(jù)說有些保險公司在這一波年金險銷售熱潮中就銷售了過億元的年金保險產(chǎn)品。東方律師不是金融投資專家，無法對年金保險的投資與商業(yè)價值做出評判，但出于對法律專業(yè)的敏感和興趣，東方律師就試著從司法實踐的角度對年金保險目前存在的一些問題做一些解析。 一、何為年金保險 年金保險是指保險人承諾在一個約定時期或指定人的生存期作出一系列的定期支付或者一次性支付的人身保險。年金保險因其在保險金的給付上采用每年定期支付的形式而得名，通常以被保險人的生存為條件，從支付首期年金開始，只要被保險人生存，保險人即按月或季、半年、年給付年金直至保險期滿或被保險人死亡時止。①2011年由中國保監(jiān)會頒布并于2015年10月19日修訂的《人身保險公司保險條款和保險費(fèi)率管理辦法》第九條也對年金保險作出了明確的定義，即“年金保險是指以被保險人生存為給付保險金條件，并按約定的時間間隔分期給付生存保險金的人身保險?！? 　　從上述學(xué)理及行政規(guī)章對年金保險的定義可以看出，年金保險是一種生存保險，即以被保險人生存為給付條件的保險險種。這一特征也使其和人壽保險、意外傷害保險等含有以死亡為給付條件的保險相區(qū)別。保險行業(yè)內(nèi)經(jīng)常以終身壽險和年金保險做對比：終身壽險保障的是被保險人“過早死亡的風(fēng)險”，即如被保險人去世，保單受益人將領(lǐng)到一筆保險金，一定程度彌補(bǔ)因被保險人去世造成的對家庭經(jīng)濟(jì)的不利影響;而年金保險保障的是被保險人“活的太久的風(fēng)險”，即如被保險人生存時間較長，保險公司將在被保險人生存至一定年齡以后定期支付其一定的金額的年金，使其不至于“老無所依”。由于年金保險的生存年金屬性，加之中國快速進(jìn)入老齡化社會，4.025%的年金能夠火爆也就不足為奇了。 二、年金保險在司法實踐中出現(xiàn)的問題--以身故金條款為例 理論上講，無論是定額年金保險（每期均按固定金額給付的年金保險）還是變額年金保險（每期給付的年金金額非固定，而根據(jù)保險公司的投資收益等因素確定），被保險人只要按期交納保費(fèi)，然后再按合同約定的時間領(lǐng)取生存年金；如被保險人身故的，受益人領(lǐng)取身故受益金即可，其并不像健康保險一樣涉及疾病的定義、免責(zé)條款提示與說明義務(wù)的履行、等待期條款的認(rèn)定等專業(yè)復(fù)雜的問題，但目前由于我國保險行業(yè)的粗放式增長，尤其是有些保險從業(yè)人員合規(guī)銷售意識不強(qiáng)，加之某些保險消費(fèi)者也并未建立誠信投保的意識，所以，在司法實踐中也同樣存在著一些問題，下邊東方律師就以年金保險中身故金條款為例進(jìn)行分析說明： 這個問題主要發(fā)生于年金保險的投保人與被保險人不是同一人的情況。根據(jù)現(xiàn)行《保險法》第三十四條“以死亡為給付保險金條件的合同，未經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額的，合同無效。”，因年金保險中含有身故受益金條款，如認(rèn)定年金保險屬于該條規(guī)定的“以死亡為給付保險金條件的合同”，如未經(jīng)被保險人同意且認(rèn)可保險金額，則年金保險合同無效；如認(rèn)定年金保險合同非此條所指的“以死亡為給付保險金條件的合同”，則無須被保險人同意，該年金保險合同有效。實踐中對這一問題存在著以下幾種觀點： 第一種觀點：年金保險中含有以死亡為給付條件的條款，應(yīng)認(rèn)定為《保險法》第三十四條以死亡為給付條件的保險。代表性案例如下： 南京市中級人民法院（2016）蘇01民終150號，何志祥訴某人身保險公司人身保險合同糾紛案。 案情簡介：投保人何志祥為其兩個兒子王心、何況向某保險公司投保了年金保險，涉案保險條款中有以下約定：“身故保險金給付：若被保險人身故，本公司將按以下二者較大者給付身故保險金，給付后個人賬戶價值即為零，本合同終止：1.投保人實際交納的保險費(fèi)-累計部分領(lǐng)取申請金額-累計年金給付金額；2.個人賬戶現(xiàn)金價值。”，簽訂涉案保險合同后不到2年，投保人何志祥即以該保險的投保未經(jīng)被保險人同意為由，要求法院確認(rèn)保險合同無效，并退還保費(fèi)。經(jīng)法院委托鑒定，投保單上“王心”、“何況”簽名均非本人簽名，其二人在庭審中也陳述何志祥為其投保年金保險未經(jīng)其本人同意。 法院判決：法院經(jīng)審理后認(rèn)為“綜合案涉保險合同的簽訂情況、條款內(nèi)容、履行過程、被保險人的真實意愿綜合分析，案涉保險合同應(yīng)為無效?！辈⑴袥Q某保險公司向何志祥返還保險費(fèi)14萬元。 法院判決主要理由： 1、涉案保險合同中明確約定了被保險人死亡時，保險公司如何支付保險金的內(nèi)容。即上述條款屬于以死亡為給付條件的條款，且該條款與生存金條款不可分割，故涉案保險合同因未經(jīng)被保險人同意而整體無效。 2、《保險法》第三十四條的立法意旨在于控制道德風(fēng)險。涉案保險合同關(guān)于身故保險金的內(nèi)容，反映了受益人因被保險人死亡將獲取相應(yīng)利益，因此仍具有防范道德風(fēng)險之必要。 第二種觀點：年金保險是以生存為主給付義務(wù)的保險，非《保險法》第三十四條規(guī)定的以死亡為給付條件的保險險種，未經(jīng)被保險人同意，該合同依然有效。代表性案例如下： 上海金融法院（2019）滬74民終107號，金建忠訴某人壽保險公司人身保險合同糾紛案。 案情簡介：投保人金連忠為其子金建鋒向某人壽險公司投保了年金保險，涉案保險條款中有以下約定：“2.3.3條身故或身體全殘保險金約定，被保險人身故或身體全殘（詳見釋義），本公司按以下二者之和給付身故或身體全殘保險金，本合同終止。第一，本保險實際交納的保險費(fèi)（詳見釋義）與基本保險金額對應(yīng)的現(xiàn)金價值二者之較大者；第二，累積紅利保險金額對應(yīng)的現(xiàn)金價值。”現(xiàn)投保人以該年金保險投保未經(jīng)被保險人同意為由，要求法院確認(rèn)保險合同無效。經(jīng)法院委托鑒定，投保單上的“金建鋒”簽名均非本人簽名。 法院判決：一審法院判決駁回了金建鋒的訴訟請求，二審法院維持了一審判決。 法院判決主要理由： 1、涉案保險合同約定了60周歲前每年給付關(guān)愛年金，并約定了至75周歲前每年給付生存保險金，這是該份保單的最主要給付內(nèi)容，與年金保險的特征相符，符合保監(jiān)會《人身保險公司保險條款和保險費(fèi)率管理辦法》中規(guī)定的年金保險的定義，與《保險法》第三十四條規(guī)定的以死亡為給付條件的保險非為同一類型的保險。 2、涉案保險合同中，所謂的身故或身體全殘保險金其實只是對保單價值的返還，投保人從被保險人身故中不能獲利，不具備以被保險人死亡牟利的條件，因此不屬于《保險法》規(guī)范的以死亡為給付條件的人身保險合同類型。 以上兩種觀點是關(guān)于年金保險性質(zhì)的主流觀點，實踐中還存在著以下觀點：被保險人同意才生效的年金保險合同，因未經(jīng)被保險人同意而無效，保險合同雙方當(dāng)事人承擔(dān)均等的締約過失責(zé)任【（2014）濰商終字第627號】、保險合同包含的死亡險被確認(rèn)無效的，若其余部分嚴(yán)重違背投保人的合同目的或使之獨立生效導(dǎo)致嚴(yán)重不公平的，應(yīng)認(rèn)定保險合同整體無效【（2016）渝民終547號】②等。 關(guān)于這一問題，東方律師贊同上海法院的觀點，認(rèn)為年金保險不同于《保險法》第三十四條規(guī)定的以死亡為給付條件的保險，除了上海金融法院案例中闡述的理由外，東方律師還有一點自己的想法：如案例1中，投保人之所以主張合同無效，退還保費(fèi)，不排除投保時間不長，此時保單的現(xiàn)金價值尚低于其所繳納的保費(fèi)，如其選擇退保，則會損失繳納保費(fèi)與現(xiàn)金價值的差額，所以投保人主張保險合同無效，要求退還保費(fèi)，以實現(xiàn)無損失的獲取現(xiàn)金流的目的。如按照案例1的判決方式，判決保險合同無效，退還保費(fèi)，且投保人不因其過錯賠償保險人的損失，則無異于助長了投保人的投機(jī)行為，不利于維護(hù)保險合同的穩(wěn)定性，對保險公司的經(jīng)營也會造成一定的負(fù)面影響。當(dāng)然，東方律師贊同年金保險非屬于以死亡為給付條件并不代表贊同保險公司及保險中介可以不審核被保險人簽名的真實性，如保險公司及保險中介未遵守銀保監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定審核被保險人簽名的真實性，監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍要對其進(jìn)行行政處罰?？偠灾?，從投保人的角度來講，其在投保時要認(rèn)真了解保險條款的含義，必要時可以咨詢專業(yè)人士及律師；從保險公司角度講要合規(guī)經(jīng)營，把好合規(guī)經(jīng)營這扇門。 參考文獻(xiàn)： ①韓長印、韓永強(qiáng)編著：《保險法新論》，出版日期2010年11月，第172頁。 ②詹昊主編：《中國保險訴訟裁判規(guī)則繼承》，2019年4月第1版，第562頁、第563頁。 更多法律咨詢，請聯(lián)系郭東方律師，電話：13816873264 　　

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。