作 者：        所屬工作機(jī)構(gòu)：中倫文德保險(xiǎn)研究院        摘 自：中保法

來源：上海金融法院

編者按

上海金融法院成立以來，圍繞金融審判實(shí)物開展了一系列司法應(yīng)用研究，在學(xué)術(shù)論文、課題、專題司法統(tǒng)計(jì)分析等方面涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀調(diào)研成果。“實(shí)務(wù)研究”欄目將刊載部分研究成果。文章內(nèi)容僅代表作者觀點(diǎn)，供參考。

本期推出由上海金融法院綜合審判一庭副庭長、三級高級法官朱穎琦，綜合審判一庭法官助理黃佩蕾共同撰寫的《訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)責(zé)任的司法認(rèn)定——以王某訴A公司等申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案為例的探討》一文。

內(nèi)容摘要 

訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保被保險(xiǎn)人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤致使第三人遭受損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因錯(cuò)誤申請保全造成他人損失的行為，系一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)符合一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件并適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。審判實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合申請人提起訴訟的目的、對訴訟結(jié)果的預(yù)期、保全措施及標(biāo)的的恰當(dāng)性及是否盡到必要注意義務(wù)來分析判斷申請人是否存在過錯(cuò)。造成他人損失的，申請人應(yīng)就權(quán)利人的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任,承保訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)鍵詞：訴訟保全保險(xiǎn) 保全錯(cuò)誤 歸責(zé)原則 保險(xiǎn)范圍

近年來，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)作為一種創(chuàng)新型保險(xiǎn)在民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度中逐漸展現(xiàn)出優(yōu)勢。相比于傳統(tǒng)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)具有費(fèi)率低、償付能力強(qiáng)、手續(xù)便捷、效率高等特點(diǎn)，實(shí)踐中已運(yùn)用較為廣泛。隨著業(yè)務(wù)量的擴(kuò)大，相關(guān)的責(zé)任保險(xiǎn)糾紛也逐漸成為典型的訴訟類型，但目前司法實(shí)踐中對于財(cái)產(chǎn)保全申請錯(cuò)誤的歸責(zé)原則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償對象、損失范圍等缺乏明確統(tǒng)一的裁判尺度，對于訴訟保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)、保險(xiǎn)范圍等等問題的認(rèn)識(shí)亦存在分歧。本文將通過近期審判實(shí)踐中較為典型的申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，對上述爭議的問題進(jìn)行探討。

一、據(jù)以研究的案例

2019年3月，原告王某提起財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛之訴，請求判令A(yù)公司承擔(dān)錯(cuò)誤保全期間的損失1,216,566元以及以該損失為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付清之日的損失；同時(shí)請求某保險(xiǎn)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。原告王某提起訴訟的理由是A公司在一起撤銷權(quán)訴訟中錯(cuò)誤保全了王某的應(yīng)收賬款導(dǎo)致其損失。

撤銷權(quán)訴訟的情況為：2017年6月，A公司作為原告向某基層法院提起撤銷權(quán)之訴，稱B公司尚欠A公司到期債務(wù)，B公司、C公司、某建筑公司簽訂的《三方協(xié)議》實(shí)系B公司放棄到期債權(quán)的行為，該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了A公司的合法權(quán)益，故請求撤銷《三方協(xié)議》。在撤銷權(quán)案中，A公司提出財(cái)產(chǎn)保全措施的申請，請求依法責(zé)令某建筑公司暫停支付涉案工程項(xiàng)目的工程款700萬元，某保險(xiǎn)公司為此出具訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)保單。法院于2017年8月8日作出保全裁定并依法保全相應(yīng)財(cái)產(chǎn)。

撤銷權(quán)案中，法院認(rèn)為，涉案工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人為王某，王某曾就同一涉案工程的具體施工先后與B公司、C公司簽訂有關(guān)掛靠內(nèi)容的兩份協(xié)議；《三方協(xié)議》的內(nèi)容實(shí)質(zhì)是將實(shí)際施工的掛靠單位進(jìn)行變更，約定的結(jié)算款對內(nèi)而言并非B公司的到期債權(quán)，B公司的行為不構(gòu)成放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，未損害債權(quán)人A公司的利益，據(jù)此判決駁回A公司的訴訟請求。撤銷權(quán)案判決后，王某申請解除保全措施，法院于2018年5月7日裁定解除上述案件的財(cái)產(chǎn)保全措施，執(zhí)行款于5月16日按照C公司的要求直接發(fā)還給王某。

上海金融法院經(jīng)審理查明，上述《三方協(xié)議》及相關(guān)證據(jù)材料中均載明，B公司因法定代表人意外身亡宣布停業(yè)，在實(shí)際施工人王某不發(fā)生變動(dòng)的情況下，將其與某建筑公司之間《勞務(wù)分包合同》的相對人由B公司變更為C公司，各方據(jù)此簽訂《三方協(xié)議》。此外，在撤銷權(quán)訴訟啟動(dòng)之前，各方已提起多起涉及《三方協(xié)議》的訴訟：1.C公司訴某建筑公司建設(shè)工程分包合同糾紛系于2017年7月2日由宿遷法院終審，該案明確了某建筑公司需向C公司支付工程款700余元，判決后C公司申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院已將相關(guān)款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至法院賬戶，后因撤銷權(quán)訴訟法院的保全行為導(dǎo)致款項(xiàng)停止支付。2.某建筑公司以重大誤解為由起訴C公司、B公司請求撤銷《三方協(xié)議》，該案于2016年8月11日判決，某建筑公司敗訴。A公司稱其系在法律文書網(wǎng)站上查詢到上述案件，并了解到存在《三方協(xié)議》。3. 2016年11月16日，A公司在安徽法院確認(rèn)《三方協(xié)議》無效糾紛案，該案于2017年3月13日經(jīng)二審終審，A公司敗訴。后A公司又于2017年6月提起本案相關(guān)的撤銷《三方協(xié)議》之訴并提出訴訟保全。

上海金融法院審理后認(rèn)為，因錯(cuò)誤申請保全造成他人損失的行為，系一般民事侵權(quán)行為，應(yīng)符合一般民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件并適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。A公司提起《三方協(xié)議》撤銷權(quán)之訴并申請對C公司應(yīng)收工程款進(jìn)行保全，但在此之前其在安徽法院提起《三方協(xié)議》無效之訴已經(jīng)二審終審敗訴，且A公司已知曉該工程款的實(shí)際收款人為王某。A公司在沒有新的證據(jù)和理由的情況下貿(mào)然提起撤銷權(quán)訴訟，無視面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，存在過于隨意、無視他人權(quán)利之嫌。相應(yīng)保全措施作出后，A公司知曉他人利益受損后，未及時(shí)申請解封止損，防止損失擴(kuò)大。A公司錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全，未合理審慎對待他人權(quán)利，導(dǎo)致他人資金長期被占用，最終造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該行為導(dǎo)致原本應(yīng)于2017年8月8日發(fā)放給C公司的6,859,469.63元執(zhí)行款項(xiàng)延期到2018年5月16日支付，故其應(yīng)就上述款項(xiàng)被占用期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某起訴要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是以系爭訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的受害第三者身份提起訴訟，符合法律規(guī)定。遂法院判決A公司賠償工程款項(xiàng)占用281天期間產(chǎn)生的損失賠償963,755.48元（以日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)），某保險(xiǎn)公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 

本文案例是目前最為典型的保全錯(cuò)誤損害賠償及訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)糾紛，審理中各方亦就保全申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全中是否存在過錯(cuò)、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失范圍、王某是否為適格的索賠主體以及訴訟責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍展開辯論。上述爭議反映出實(shí)踐中對訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)存在分歧，另外關(guān)于“申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤”裁量標(biāo)準(zhǔn)，有待進(jìn)一步細(xì)化和統(tǒng)一。

二、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)辨析

根據(jù)當(dāng)前各保險(xiǎn)公司推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品，訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)一般是指對于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人向法院提起的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請，如被保險(xiǎn)人訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤致使被申請人遭受損失的，經(jīng)法院判決生效后由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定賠償。學(xué)理上及實(shí)踐中對訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)存在認(rèn)識(shí)分歧，主要有以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)性質(zhì)上是擔(dān)保合同，類似于銀行保函。這種觀點(diǎn)的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定“保險(xiǎn)人以其與申請保全人簽訂財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)是一種保證保險(xiǎn)，理由是訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)一方面具有擔(dān)保功能，另一方面符合投保人支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人承擔(dān)作為保證人的保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)特征。從雙重屬性上看更接近于保證保險(xiǎn)，同時(shí)認(rèn)為認(rèn)定保證保險(xiǎn)有利于保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后可行使代位求償權(quán)，能更好的督促保全申請人謹(jǐn)慎進(jìn)行保全申請、遏制可能發(fā)生的虛假訴訟、惡意訴訟。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)，符合我國《保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定的以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。目前第三種觀點(diǎn)為大部分學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者所贊同。

本文亦認(rèn)為，當(dāng)前各保險(xiǎn)公司所推出的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)屬于責(zé)任保險(xiǎn)。從功能上看，保全申請人可以通過購買訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁未來可能因申請錯(cuò)誤而需承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)首先是保險(xiǎn)法律關(guān)系，申請人為投保人。其次，訴訟保險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)提供的擔(dān)保與民法中的擔(dān)保不同，在訴訟保全制度中，法院要求申請人提供的“擔(dān)?！保湫再|(zhì)是作為一種司法程序的擔(dān)保，具有一定的公法效力。這主要體現(xiàn)在它不具有從屬性，保全擔(dān)保是無條件的、不可撤銷的。另外，與保證保險(xiǎn)相比，訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的前提是被保險(xiǎn)人需經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)生效法律文書被認(rèn)定為負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而不同于保證保險(xiǎn)是為被保險(xiǎn)人的某種履行義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在訴訟責(zé)任保險(xiǎn)中，法律責(zé)任是其核心要素。實(shí)踐中與訴訟責(zé)任保險(xiǎn)糾紛往往與財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任糾紛一并審理，同時(shí)認(rèn)定。

三、 申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之賠償責(zé)任的司法認(rèn)定

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任是保險(xiǎn)理賠得以發(fā)生的前提。對于申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所付的賠償責(zé)任，法律規(guī)定過于原則簡單，實(shí)踐中也無明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，具體爭議體現(xiàn)在如下方面：

（一）申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請?jiān)V訟保全有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。該條文引發(fā)的最大爭議是，申請保全錯(cuò)誤的行為屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為，進(jìn)一步而言認(rèn)定保全錯(cuò)誤侵權(quán)行為的歸責(zé)原則究竟是過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則？有觀點(diǎn)認(rèn)為申請?jiān)V訟保全錯(cuò)誤的行為屬于特殊侵權(quán)行為，他們把《民事訴訟法》第一百零五條認(rèn)定為一種特殊規(guī)定，從措辭上看，“保全錯(cuò)誤”強(qiáng)調(diào)的是其客觀效果的違法性，并未要求侵權(quán)人存在主觀過錯(cuò)，因此應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。他們認(rèn)為訴訟請求的合法性和合理性是申請財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)，若當(dāng)事人的訴訟請求得不到法院支持，則其保全申請便失去正確的前提和基礎(chǔ)，保全申請自然存在“錯(cuò)誤”，無需考慮保全申請人是否存在主觀過錯(cuò)，同時(shí)認(rèn)為過分地要求考察確認(rèn)申請人主觀上存在“過錯(cuò)”是很難操作的。因此只要申請人最終沒有勝訴或者沒有全部勝訴即認(rèn)定保全錯(cuò)誤，需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第五百三十一條、第五百三十二條規(guī)定權(quán)利義務(wù)狀態(tài)尚未終局確定前，行使假執(zhí)行、假扣押或假處分者應(yīng)就所發(fā)生的損害負(fù)責(zé)，他們認(rèn)為此種類型的侵權(quán)行為屬于因某種合法或可危害他人行為而享受利益者，其損害賠償應(yīng)采無過失責(zé)任的歸責(zé)原則。

本文認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)適用一般過錯(cuò)歸責(zé)原則，只有申請人在存在故意或者重大過失的情況下才能認(rèn)定申請錯(cuò)誤，理由如下：

首先，過錯(cuò)原則更符合法律條文文義及邏輯。我國《民法典》和之前的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)行為一般適用過錯(cuò)原則，只有在法律有特殊規(guī)定的情況下才適用無過錯(cuò)責(zé)任原則?！睹袷略V訟法》第一百零五條的措辭并沒有對財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤適用何種歸責(zé)原則作出明確規(guī)定。因此，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下，即應(yīng)當(dāng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則。文義上講，申請保全“有錯(cuò)誤”指的是有過錯(cuò)。對保全申請錯(cuò)誤的認(rèn)定其目的是為了確認(rèn)該行為是一種侵權(quán)行為，從而給受害人予以救濟(jì)，因此，按照侵權(quán)理論的要求，對“錯(cuò)誤”的認(rèn)定要求申請人主觀上必須存在“過錯(cuò)”，即對于損害后果的發(fā)生存在故意或過失。

其次，采用過錯(cuò)責(zé)任原則在保障當(dāng)事人權(quán)利方面更為公平合理。財(cái)產(chǎn)保全是法院在緊急情況下所采取的臨時(shí)性應(yīng)急措施，而且大多發(fā)生在訴訟終結(jié)之前，即民事權(quán)利義務(wù)最后確定之前。一般而言，申請人提出財(cái)產(chǎn)保全，只要財(cái)產(chǎn)保全的范圍沒有超過申請人訴訟請求范圍，法院進(jìn)行形式審查后就會(huì)準(zhǔn)許。在訴訟終結(jié)之前，申請人僅能根據(jù)其當(dāng)時(shí)所掌握的情況提出訴訟請求，由于法律知識(shí)、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力不相同，申請人本身對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致。因此，如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，進(jìn)而以保全行為客觀上的錯(cuò)誤來要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任無疑是不公平的，必然會(huì)對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。況且，法院在裁定保全時(shí)都會(huì)要求申請人提供與保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值相近的擔(dān)保，對當(dāng)事人雙方權(quán)益可以實(shí)現(xiàn)平衡保護(hù)，使得被申請人權(quán)益被侵害的危險(xiǎn)降到最小，所以在這種情況下，分析申請人的侵權(quán)責(zé)任有必要考慮其主觀過錯(cuò)。

另外，從我國長期司法實(shí)踐形成的規(guī)律來看，并無適用無過錯(cuò)原則先例。我國民事訴訟中對于提出財(cái)產(chǎn)保全的申請的審查僅為形式審查，僅需原告提供相應(yīng)擔(dān)保即可成立，財(cái)產(chǎn)保全的便捷性也由此體現(xiàn)。一般而言，當(dāng)事人在提出訴訟保全時(shí)并無事后一旦訴訟請求未獲支持便要嚴(yán)格被追究賠償責(zé)任的心理預(yù)期，目前司法裁判有關(guān)申請財(cái)產(chǎn)保全存在“過錯(cuò)”方面的案例都尚不多見，更無采取嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定賠償責(zé)任的環(huán)境。如果要向臺(tái)灣地區(qū)民法一樣適用無過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定申請財(cái)產(chǎn)保全方面的賠償，那么恐怕民事訴訟中關(guān)于申請財(cái)產(chǎn)保全的各項(xiàng)規(guī)則及其運(yùn)用模式均要發(fā)生大的改變，以確保申請人與被申請人之間利益的再次平衡。

（二）財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤之主觀過錯(cuò)的裁量標(biāo)準(zhǔn)

財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行。因其伴隨著對被申請人財(cái)產(chǎn)利益的限制，在提出財(cái)產(chǎn)保全申請時(shí)申請人應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，對自己可能享有的權(quán)利有合理的預(yù)見，對因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全可能對被申請人造成的權(quán)利限制或者因申請所存在的風(fēng)險(xiǎn)有合理的評估。如因申請人肆意的使用這種程序性權(quán)利，過分輕視其應(yīng)盡的注意義務(wù)，且案件經(jīng)法院審理后未支持申請人的訴訟請求，致使財(cái)產(chǎn)保全喪失了應(yīng)有的保障執(zhí)行的目的，并因該財(cái)產(chǎn)保全造成被申請人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)就該過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上文所述，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件認(rèn)定其存在過錯(cuò)。考察保全申請人是否存在過錯(cuò)，是一個(gè)綜合性的判斷，要根據(jù)其訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提出申請是否合理，或者結(jié)合申請保全的標(biāo)的額、對象及方式等考察其申請財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)。本文結(jié)合開頭所舉之案例分析如下：

第一，考察申請人提起訴訟或提出申請是否正常合理。一般來說，原告提起民事訴訟只需有明確的被告和具體的訴訟請求，其目的和動(dòng)機(jī)在所不論。但判斷原告申請財(cái)產(chǎn)保全是否存在過錯(cuò)時(shí)需考慮其訴訟目的和訴訟預(yù)期。以本案為例，A公司在提起撤銷權(quán)案時(shí)，其在其他法院提起的認(rèn)定《三方協(xié)議》無效之訴已經(jīng)二審終審敗訴。撤銷權(quán)之訴與無效之訴案由雖然不同，但主張的基本事實(shí)和理由是相同的。A公司在沒有新的證據(jù)和理由又貿(mào)然提起撤銷權(quán)案，對面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有所預(yù)見。

第二，考察申請人針對的保全標(biāo)的、申請的保全措施是否恰當(dāng)。有的申請人在申請財(cái)產(chǎn)保全時(shí)目的性非常明顯，直接針對被申請人的某一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，本案中即為此種情況，A公司申請保全直接指向的是中建六局即將向B公司發(fā)放的工程款。然而A公司在申請保全時(shí)，多起另案訴訟已經(jīng)終結(jié)。這些案件訴訟過程各方均曾反復(fù)提及《三方協(xié)議》約定的債權(quán)債務(wù)從B公司向C公司的轉(zhuǎn)移僅僅是變更了“掛靠方”，工程的實(shí)際施工人和負(fù)責(zé)人沒有變化，相應(yīng)工程款始終不應(yīng)由B公司所得。A公司作為B公司的債權(quán)人，在對上述案件反映的客觀事實(shí)應(yīng)有充分了解和基本判斷的情況下，依然直接申請對特定工程款項(xiàng)的支付保全，存在過于隨意、無視他人權(quán)利之嫌，其申請的保全措施和標(biāo)的難為恰當(dāng)。

第三，考察申請人是否審慎作為、盡到必要注意義務(wù)。由于財(cái)產(chǎn)保全系對被申請人財(cái)產(chǎn)利益的限制，故申請人在提出財(cái)產(chǎn)保全申請時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，對權(quán)利受限方的利益應(yīng)充分注意并審慎作為以盡量減少其損害。本案中，相應(yīng)保全措施作出后，A公司在明知接受工程款一方利益面臨受損的情況下，并未審慎對待他人權(quán)利，及時(shí)申請解封止損，防止損失擴(kuò)大。在撤銷權(quán)案件中，通過各方舉證，特別是王某的加入，工程款的最終歸屬等事實(shí)越來越明晰，A公司就其財(cái)產(chǎn)保全對合法權(quán)利人造成的影響也應(yīng)有所預(yù)見。但無論是在該案訴訟過程中，還是一審或二審判決作出后，A公司始終未有任何主動(dòng)申請解除財(cái)產(chǎn)保全，防止損失擴(kuò)大的行為。因此，A公司應(yīng)對其濫用訴訟權(quán)利，主觀上放任工程款項(xiàng)接受方權(quán)益受損的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）申請保全錯(cuò)誤賠償?shù)膿p失認(rèn)定

申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)包括直接損失和間接損失，而不能以保全的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為損失范圍，只有這樣才有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利，并敦促申請人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全之權(quán)利。同時(shí)，損害賠償不應(yīng)超過侵權(quán)人即保全申請人一般能夠預(yù)見的范圍。另外，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理和舉證責(zé)任的要求，錯(cuò)誤申請財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償屬于侵權(quán)之債，故按照“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被申請人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。
實(shí)踐中，常見的被保全客體有對被申請人的資金、賬戶、實(shí)物等，根據(jù)保全的客體不同，損失的形式也不同。比如，申請人對被申請人的資金實(shí)物申請保全措施，影響被申請人的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，使其在利潤上遭受損失；查封了被申請人的某項(xiàng)財(cái)物而使得被申請人不能履行與他人的合法合同，致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失等。總的而言，申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償?shù)氖潜簧暾埲说膶?shí)際損失，且該損失的發(fā)生應(yīng)與申請人的行為有直接的因果關(guān)系。本文案例中，A公司作為財(cái)產(chǎn)保全申請人，要求某建筑公司暫停支付項(xiàng)目工程款700萬元，直接導(dǎo)致原本應(yīng)于2017年8月8日支付給C公司的工程款項(xiàng)延期到2018年5月16日支付。王某作為工程款項(xiàng)的實(shí)際權(quán)利人，所遭受的是資金被占用的損失。該案一審中，王某提供了一系列證據(jù)用以證明在工程款延期期間，其為了墊付資金、支付勞務(wù)費(fèi)等產(chǎn)生的損失，具體包括拖欠工程材料款而支付的違約損失、拖欠勞務(wù)費(fèi)而支付的利息損失、籌措工程款而對外的借款利息損失、保全措施期間的損失在解除保全后至實(shí)際清償之日產(chǎn)生的資金占用損失等，證據(jù)形式不一，內(nèi)容龐雜。一審法院對上述證據(jù)予以一一梳理并試圖根據(jù)實(shí)際發(fā)生的情況認(rèn)定損失。二審法院則認(rèn)為，資金占用期間的損失客觀存在，但王某所舉證證明的實(shí)際損失一定程度上取決于王某本人對工程款項(xiàng)的實(shí)際運(yùn)用、補(bǔ)救措施的選擇等個(gè)性化、偶發(fā)性因素，A公司不知情也無法預(yù)見，此類損失若均由侵權(quán)方承擔(dān)，不夠公允。因此，二審法院經(jīng)綜合考慮建筑工程領(lǐng)域資金利用成本、短期融資可能性、受害人損失程度等因素，酌情認(rèn)定A公司應(yīng)按工程款日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)賠償資金占用期間損失。另外，王某主張工程款項(xiàng)實(shí)際到賬后到損失獲賠期間資金占用損失所產(chǎn)生的利息，二審法院認(rèn)為損失的利息系屬間接損失，由于損害賠償是否構(gòu)成及損失的認(rèn)定須經(jīng)法律程序，難以認(rèn)定侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)損失的利息，鑒于已經(jīng)充分考慮保全期間內(nèi)受害人的資金占用成本，故對于間接損失便不再支持。

四、申請保全錯(cuò)誤的賠償對象及訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍

案外第三人能否成為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償對象也是審判實(shí)踐中爭議的問題，這一問題還直接關(guān)系到訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本文案例中，A公司認(rèn)為王某是案外人，并非財(cái)產(chǎn)保全中的被申請人，無權(quán)要求賠償。同時(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為其所承保的訴責(zé)險(xiǎn)并不包含案外人對申請人的索賠。但最終法院認(rèn)定王某作為利害關(guān)系人且作為侵權(quán)行為的受害方有權(quán)要求賠償，且該賠償屬于訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本文認(rèn)同判決觀點(diǎn)，首先，因財(cái)產(chǎn)保全措施有可能對案外第三人權(quán)利產(chǎn)生重大影響，案外人既在程序上享有復(fù)議權(quán)作為救濟(jì)程序，也應(yīng)在實(shí)體上享有對申請人的損害賠償請求權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百七十二條規(guī)定“利害關(guān)系人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服申請復(fù)議的，由作出裁定的人民法院依照民事訴訟法第一百零八條規(guī)定處理。這是案外第三人對財(cái)產(chǎn)保全提出異議的法律依據(jù)。”可見，訴訟保全錯(cuò)誤損害責(zé)任的賠償對象并不以被申請人為唯一，第三人也可能成為賠償?shù)纳暾堉黧w。其次，申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的行為屬于一般侵權(quán)行為，權(quán)益受損一方均可提起索賠。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》對此亦明確，“當(dāng)事人申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹俅?，從訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)的功能定位來看，保全責(zé)任保險(xiǎn)作為訴訟保全制度的平衡，旨在實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償錯(cuò)誤申請和防止保全程序?yàn)E用的雙重保護(hù)功能。申言之，法院在作出保全裁定時(shí)僅根據(jù)申請人一方的證據(jù)作形式審查，并無法全面查明案件的事實(shí)，即使查明了申請保全理由充分，也可能基于其他原因?qū)е乱蛏暾埲隋e(cuò)誤申請保全而給他人造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，從平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度出發(fā)，不至于因申請人申請錯(cuò)誤而導(dǎo)致他人基于錯(cuò)誤保全所遭受的損失屆時(shí)不能得到賠償，申請人就應(yīng)當(dāng)通過事先向法院提供擔(dān)保來證實(shí)其具備賠償能力。同時(shí)，訴責(zé)險(xiǎn)也能促使申請人在申請保全時(shí)更加謹(jǐn)慎，不至于濫用該權(quán)利。責(zé)任保險(xiǎn)中存在特定情形下可以直接請求保險(xiǎn)金的受害第三者，而該第三者的范圍并無限定，被申請人或案外第三人均可依據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任關(guān)系向申請人索賠。因此，保險(xiǎn)公司作為申請人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，并不能排除案外第三人的索賠資格和權(quán)利，否則訴責(zé)險(xiǎn)的擔(dān)保功能將無從體現(xiàn)

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。