作 者：柳曉林 閻冰        所屬工作機(jī)構(gòu)：安杰世澤律師事務(wù)所        摘 自：法大保

摘 要

承運(yùn)人作為貨運(yùn)險(xiǎn)下被保險(xiǎn)人是否享有保險(xiǎn)利益，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，因此物流企業(yè)投保貨運(yùn)險(xiǎn)時(shí)，常將被保險(xiǎn)人描述為其客戶或者托運(yùn)人，然而其“客戶”也未必就是“貨主”。近期我們代理保險(xiǎn)人成功拒賠的一起貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，上海金融法院對(duì)以上相關(guān)問(wèn)題做出了詳細(xì)闡述，或?qū)ξ锪髌髽I(yè)和保險(xiǎn)人有參考價(jià)值，但怎樣的裁判思路更符合承運(yùn)人投保意愿和行業(yè)實(shí)踐，值得做更多探討。

案例引入^[1]：S物流公司作為投保人向Z保險(xiǎn)公司投?！皣?guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)”，保單約定被保險(xiǎn)人表述為“S物流公司之客戶”。涉案貨物由貨主H公司委托M物流公司運(yùn)輸，M物流公司另委托S物流公司承運(yùn)，S物流公司委托D運(yùn)輸公司實(shí)際運(yùn)輸。貨物運(yùn)輸過(guò)程中因在臨時(shí)倉(cāng)儲(chǔ)點(diǎn)發(fā)生火災(zāi)，貨損近千萬(wàn)。M物流公司向貨主H公司賠付后依其與S物流公司之間的仲裁約定提起仲裁，經(jīng)生效裁決認(rèn)定S物流公司應(yīng)予賠付，但S物流公司無(wú)力償付。M物流公司遂以保單被保險(xiǎn)人身份起訴Z保險(xiǎn)公司，要求支付保險(xiǎn)賠款（以下稱“S案”，判決可通過(guò)文末二維碼獲取）。

法院觀點(diǎn)：法院最終認(rèn)為，保單約定被保險(xiǎn)人包括S物流公司之客戶，涉案貨物由M物流公司委托S物流公司運(yùn)輸，可認(rèn)定M物流公司為案涉保單的被保險(xiǎn)人。（1）“貨運(yùn)險(xiǎn)”屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，旨在分散保險(xiǎn)標(biāo)的物滅失或損害的風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)利益是貨主基于其對(duì)貨物的物權(quán)產(chǎn)生，而非承保被保險(xiǎn)人對(duì)外賠付的責(zé)任。因此M物流公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任；（2）Z保險(xiǎn)公司錯(cuò)配險(xiǎn)種可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，但締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中因違反先合同義務(wù)而給對(duì)方造成的法定賠償責(zé)任，M物流公司不是保險(xiǎn)合同的締約主體，不能要求保險(xiǎn)人對(duì)其承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

結(jié)合S案，我們嘗試討論S物流公司可以選擇的其他投保方式：

1、為自己投保承運(yùn)人或物流責(zé)任保險(xiǎn)，能妥善匹配承運(yùn)人利益，但由于各種因素影響，目前市場(chǎng)費(fèi)率較貨運(yùn)險(xiǎn)有數(shù)量級(jí)上的差別，物流企業(yè)和保險(xiǎn)人的接受程度都非常有限。

2、將保單中被保險(xiǎn)人的表述從“S物流公司之客戶”調(diào)整為“實(shí)際貨主”，但實(shí)操層面會(huì)出現(xiàn)不少問(wèn)題。

（1）從本案運(yùn)輸合同鏈條來(lái)看，貨主H公司與投保人S物流公司之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，貨主很難獲取保單并主張權(quán)利。特別是M物流公司對(duì)H公司賠償后，作為被保險(xiǎn)人的H公司損失已得到彌補(bǔ)，亦不能主張保單權(quán)利^[2]。
（2）M物流公司對(duì)H公司賠償后可再向S物流公司追償，S物流公司仍難免承擔(dān)損失，而且保單中的放棄代位求償權(quán)條款亦不能約束M物流公司。

（3）如果H公司另有貨運(yùn)險(xiǎn)保單救濟(jì)，在H公司及其保險(xiǎn)人不知曉Z保險(xiǎn)公司保單的情況下，由此可能導(dǎo)致的“重復(fù)保險(xiǎn)”如何處理也會(huì)有爭(zhēng)議^[3]。且在《保險(xiǎn)法》第五十六條語(yǔ)境下，保險(xiǎn)人享有比例賠付抗辯權(quán)，先予全額賠付的保險(xiǎn)人能否向其他保險(xiǎn)人追償也值得討論。

3、S物流公司以自己為被保險(xiǎn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn)。依據(jù)S案法院思路，S物流公司因保險(xiǎn)利益缺失不能主張保單權(quán)利，但保險(xiǎn)人可能承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。此外，這種承保方式可能使得保險(xiǎn)人在某些地區(qū)面臨合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)^[4]。

以上，按照S案的裁判思路，只有責(zé)任險(xiǎn)是承運(yùn)人的安全選項(xiàng)。但S案裁判思路并非司法實(shí)踐中唯一的做法。

承運(yùn)人作為貨運(yùn)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的不同裁判思路：

可見，目前司法實(shí)踐中仍有兩種裁判思路，如果認(rèn)為承運(yùn)人在貨運(yùn)險(xiǎn)下享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，S案的判決結(jié)果可能會(huì)有不同。

我們對(duì)不同裁判思路的一些評(píng)價(jià)：

1、從還原當(dāng)事人締約目的的角度

保單及保險(xiǎn)條款名稱并非確定承保險(xiǎn)種的唯一依據(jù)，需結(jié)合保險(xiǎn)合同中的具體約定、當(dāng)事人在締約階段的往來(lái)、保險(xiǎn)人在關(guān)聯(lián)案件中是否賠付、理賠階段保險(xiǎn)人的行為等諸多因素綜合判斷保險(xiǎn)合同雙方就承保風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思。

承運(yùn)人為其自身利益購(gòu)買保險(xiǎn)，其締約目的只能是避免自身承擔(dān)貨物損失，而其承擔(dān)貨物損失的依據(jù)，必然是在某個(gè)法律關(guān)系下的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人明知被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)范圍及投保目的，長(zhǎng)期開展此類業(yè)務(wù)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)為承運(yùn)人享有保險(xiǎn)利益。將貨物損失風(fēng)險(xiǎn)及對(duì)外賠付風(fēng)險(xiǎn)皆認(rèn)定為貨運(yùn)險(xiǎn)承保的“法律上承認(rèn)的利益”，雖然在保險(xiǎn)產(chǎn)品類型界定上會(huì)給保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管和保險(xiǎn)公司內(nèi)部產(chǎn)品管理上帶來(lái)一些問(wèn)題，但并不違反保險(xiǎn)利益原則，且實(shí)踐中已普遍存在。

2、從保險(xiǎn)人理賠和追償依據(jù)的角度

在保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情況下，貨運(yùn)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，包括免責(zé)、免賠等是否對(duì)雙方仍有約束力或有爭(zhēng)議，承運(yùn)人未審慎選擇投保險(xiǎn)種是否應(yīng)當(dāng)自擔(dān)一定比例的損失，也留給法院更多裁判空間。保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失后，是否還享有代位求償權(quán)，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議也不小^[6]。如果認(rèn)定承運(yùn)人在貨運(yùn)險(xiǎn)下享有責(zé)任保險(xiǎn)利益，裁判規(guī)則會(huì)更加簡(jiǎn)便易行，也能避免因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)缺失反而使直接責(zé)任人逃避責(zé)任，或在案由上（保險(xiǎn)人追償權(quán)的來(lái)源是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，基于權(quán)益轉(zhuǎn)讓書受讓的債權(quán)，還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)）產(chǎn)生不必要的糾纏。

將承運(yùn)人在貨運(yùn)險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益明確為責(zé)任利益的另一個(gè)好處，是強(qiáng)調(diào)承運(yùn)人積極抗辯的減損義務(wù)，這是補(bǔ)償原則在責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品中的體現(xiàn)。實(shí)踐中大量承運(yùn)人出于商業(yè)上的考慮，不愿對(duì)索賠方積極抗辯，甚至有超越運(yùn)輸合同下責(zé)任基礎(chǔ)，主動(dòng)確認(rèn)或承擔(dān)損失的情況，如果不將保單定性為責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，這種情況能否約束保險(xiǎn)人容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

3、從司法實(shí)踐指引作用的角度

否定承運(yùn)人在貨運(yùn)險(xiǎn)下的保險(xiǎn)利益，有利于指導(dǎo)物流企業(yè)選擇責(zé)任險(xiǎn)產(chǎn)品，以規(guī)范現(xiàn)有市場(chǎng)，其初衷值得肯定。但由于裁判尺度不統(tǒng)一，以及保險(xiǎn)人締約過(guò)失責(zé)任在一定程度上彌補(bǔ)了物流企業(yè)損失，此類裁判并沒(méi)有改變現(xiàn)有的市場(chǎng)現(xiàn)狀。承認(rèn)承運(yùn)人在貨運(yùn)險(xiǎn)下的責(zé)任保險(xiǎn)利益，似乎更契合現(xiàn)有行業(yè)實(shí)踐，更有助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

附S案二審判決

附表：保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任后的追償權(quán)利，有關(guān)判決及裁判觀點(diǎn)梳理：

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。