作 者：        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

能以未交付保險(xiǎn)條款為由否定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定嗎？

北京金融法院：

格式條款中約定保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，是確定保險(xiǎn)人承擔(dān)合同責(zé)任與收取相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)之間對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)不能由于保險(xiǎn)人沒有向?qū)Ψ浇桓陡袷綏l款而被動(dòng)搖。以保險(xiǎn)人未履行交付格式條款的締約義務(wù)為由，不承認(rèn)格式條款對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，在根本上違背了等價(jià)有償原則。因此，因理賠發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，保險(xiǎn)責(zé)任條款仍然適用于保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人。

來(lái)源：北京金融法院官網(wǎng)

案情

案外人某公司在保險(xiǎn)公司投保工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為李某某。保障內(nèi)容為：按照《工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)》，保障項(xiàng)目為工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為起重機(jī)械。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該機(jī)械在進(jìn)行吊裝作業(yè)時(shí)，吊臂折斷傾倒受損，被保險(xiǎn)人遂向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)公司訴至法庭。

庭審中，保險(xiǎn)公司主張車輛損失并不屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其向一審法院提交的《工程機(jī)械設(shè)備綜合保險(xiǎn)條款》約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（五）碰撞、傾覆。第十條約定：保險(xiǎn)標(biāo)的使用中必然引起的后果，如自然磨損、自然損耗、氧化、腐蝕、銹蝕、孔蝕、鍋垢等物理性變化或化學(xué)反應(yīng)所造成的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款將“意外事故”釋義為“指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸”；將“碰撞”釋義為“保險(xiǎn)標(biāo)的與外界靜止或運(yùn)動(dòng)中的物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊，產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象”；將“傾覆”釋義為“保險(xiǎn)標(biāo)的由于自然災(zāi)害或意外事故造成本身翻倒，使其失去正常工作狀態(tài)，不經(jīng)施救不能正常工作的事故?！钡槐ｋU(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款不予認(rèn)可，其表示投保時(shí)保險(xiǎn)公司未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款，故其不清楚保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并認(rèn)為吊臂折斷傾倒屬于保險(xiǎn)條款中所承保的“傾覆”的情形。

裁判

北京市通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，雙方就保險(xiǎn)責(zé)任范圍中的“傾覆”一詞持有不同理解，因該條款系保險(xiǎn)人提供的格式條款，而保險(xiǎn)人未能提交證據(jù)證明其交付了保險(xiǎn)條款，故應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，并據(jù)此判決保險(xiǎn)公司對(duì)事故中保險(xiǎn)標(biāo)的的損失予以賠償。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。

北京金融法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的格式條款中包括“保險(xiǎn)責(zé)任條款”和“責(zé)任免除條款”。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款未履行說(shuō)明義務(wù)時(shí)，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司未向投保人交付涉訴保險(xiǎn)合同所使用的格式條款，而交付格式條款是履行說(shuō)明義務(wù)的前提，故可以認(rèn)為保險(xiǎn)公司未對(duì)格式條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明，法律效果歸于“格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力”。但是，就保險(xiǎn)責(zé)任條款而言，不應(yīng)以未交付格式條款為由否定該條款對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定。等價(jià)有償原則是保險(xiǎn)合同的基本原則之一，具體表現(xiàn)為保險(xiǎn)人承保的危險(xiǎn)經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)精算厘定相應(yīng)金額的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)收費(fèi)金額與承保危險(xiǎn)范圍的確定性，即為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的具體體現(xiàn)。格式條款中約定保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，是確定保險(xiǎn)人承擔(dān)合同責(zé)任與收取相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)之間對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的基礎(chǔ)，該基礎(chǔ)不能由于保險(xiǎn)人沒有向?qū)Ψ浇桓陡袷綏l款而被動(dòng)搖。以保險(xiǎn)人未履行交付格式條款的締約義務(wù)為由，不承認(rèn)格式條款對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，在根本上違背了等價(jià)有償原則。故本案中的保險(xiǎn)責(zé)任條款仍然適用于保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人。同時(shí)，由于涉案車輛在客觀上，不存在“傾覆”或者“翻倒”的事實(shí)，即造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的原因，不屬于李某所主張的、合同約定的、應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的危險(xiǎn)（原因）范圍，保險(xiǎn)公司對(duì)該次事故以及相應(yīng)損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。故判決撤銷一審法院判決，改判駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義

本案是一起在保險(xiǎn)交易的場(chǎng)合正確適用等價(jià)有償原則的典型案例，對(duì)于彌補(bǔ)法律空白、樹立裁判規(guī)則、引導(dǎo)社會(huì)合理預(yù)期等具有示范意義。等價(jià)有償原則是商事活動(dòng)的基本原則之一，本案從對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的角度精準(zhǔn)厘清保險(xiǎn)責(zé)任范圍，認(rèn)為保險(xiǎn)收費(fèi)金額與承保危險(xiǎn)范圍的確定性，即為保險(xiǎn)合同項(xiàng)下對(duì)價(jià)平衡關(guān)系的具體體現(xiàn)，以保險(xiǎn)人未交付保險(xiǎn)責(zé)任條款為由而否定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，從根本上違背了等價(jià)有償原則。此外，進(jìn)一步明確了格式條款不利解釋原則的適用條件，對(duì)爭(zhēng)議格式條款的解釋方法具有典型性。

（正文完）

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。