作 者：        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：

兩車碰撞，致網(wǎng)約車停運(yùn)

      林師傅是一名網(wǎng)約車駕駛員，駕駛的車輛為一款新能源小型轎車。2019年7月14日，車子行駛至溫嶺澤國(guó)一交叉路口時(shí)，與劉某駕駛的普通輕型貨車發(fā)生碰撞，致使網(wǎng)約車受損。

      經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故中，劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，林師傅承擔(dān)次要責(zé)任。事故后續(xù)處理中，因網(wǎng)約車的停運(yùn)損失費(fèi)，雙方對(duì)賠償產(chǎn)生了分歧。林師傅提出，事故發(fā)生后，車子無(wú)法營(yíng)運(yùn)，因此對(duì)方要賠償他的經(jīng)濟(jì)損失。劉某不同意，林師傅將其與貨車承保的保險(xiǎn)公司告上了法庭。

      林師傅起訴稱，車輛停運(yùn)了115天，按照每天400元的損失，停運(yùn)總損失為46000元，同時(shí)他還主張要求對(duì)方賠償車輛停運(yùn)期間的保險(xiǎn)費(fèi)。

      保險(xiǎn)公司辯稱，貨車雖然投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但停運(yùn)損失費(fèi)屬于間接損失，交強(qiáng)險(xiǎn)是不賠的，在商業(yè)險(xiǎn)中不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；林師傅的車輛修理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，每天400元的停運(yùn)損失無(wú)依據(jù)；保險(xiǎn)費(fèi)用不能另行主張

      劉某則認(rèn)為，車輛已經(jīng)投保了，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。

網(wǎng)約車獲賠停運(yùn)損失費(fèi)

那停運(yùn)損失費(fèi)該不該主張，又該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？

      法院經(jīng)審理后認(rèn)為，林師傅的車輛系從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車客運(yùn)的車輛，因本次交通事故造成停運(yùn)而產(chǎn)生的損失，劉某應(yīng)予以賠償。但該損失屬于交通事故造成的間接損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。

      而林師傅為了證明停運(yùn)損失，向法庭提交了銀行賬戶歷史明細(xì)和收到車費(fèi)的錢包明細(xì)。明細(xì)中顯示，其在發(fā)生交通事故前平均每天收入400元。

      因?qū)嶋H停運(yùn)損失應(yīng)扣除必要的運(yùn)營(yíng)成本，法院結(jié)合相關(guān)行業(yè)的平均標(biāo)準(zhǔn)，按照平均每天250元來(lái)計(jì)算停運(yùn)損失費(fèi)；同時(shí)，綜合各項(xiàng)證據(jù)，酌定車輛的停運(yùn)時(shí)間為70天。因此，林師傅車輛的停運(yùn)損失費(fèi)為17500元。

      與此同時(shí)，法院認(rèn)為，車輛的保險(xiǎn)費(fèi)系運(yùn)營(yíng)成本，計(jì)算車輛的實(shí)際停運(yùn)損失時(shí)應(yīng)予以扣除，因此在本案中劉某無(wú)需賠償保險(xiǎn)費(fèi)。

      最終，法院判處劉某對(duì)林師傅的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償停運(yùn)損失費(fèi)12250元。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。