訴責(zé)險(xiǎn)項(xiàng)下申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤、損害賠償范圍以及保險(xiǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任如何認(rèn)定

“

案件導(dǎo)入

訴訟財(cái)產(chǎn)保全是常見(jiàn)的訴訟程序行為，也是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴權(quán)。申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全在保障人民法院裁判文書(shū)得以有效執(zhí)行，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。但法律在保障申請(qǐng)人合法權(quán)益的同時(shí)，也要求申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)，以防止損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。實(shí)踐中，因當(dāng)事人訴請(qǐng)未被法院支持，而由此引發(fā)的是否存在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤、是否造成了相應(yīng)的損失、賠償范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定等問(wèn)題，往往是因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引發(fā)的損害賠償糾紛案件中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是為財(cái)產(chǎn)保全提供訴責(zé)險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)公司在此類案件中主要抗辯點(diǎn)。本文選取了一系列類案，就司法裁判中關(guān)于申請(qǐng)保全錯(cuò)誤、損害賠償范圍以及保險(xiǎn)公司責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題的認(rèn)定進(jìn)行充分的展示，以供諸君參考。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)

“

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

在因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件中，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤、損害賠償范圍以及保險(xiǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任等應(yīng)如何認(rèn)定？

案例一

楊某某、黃某某訴繆某某、某保險(xiǎn)公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛

來(lái)源：2022年度上海法院精品案例

基本案情

2013年，被告繆某某向某商業(yè)銀行借款50萬(wàn)元，原告楊某某、黃某某以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。屆期后，繆某某未還款，某商業(yè)銀行起訴要求還款付息，獲生效裁判支持，并判決以該房產(chǎn)行使抵押權(quán)，后向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2020年3月，兩原告向案外人毛某某出售該房屋，將賣房款中的50萬(wàn)元?dú)w還某商業(yè)銀行，并注銷抵押權(quán)。同月，繆某某向人民法院起訴，要求兩原告和案外人姚某某還款付息，人民法院并依據(jù)繆某某的申請(qǐng)，于2020年4月查封該房產(chǎn)，繆某某購(gòu)買某保險(xiǎn)公司的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)作為擔(dān)保。

房屋被查封后，兩原告向人民法院申請(qǐng)變更被保全標(biāo)的物，雙方就更換保全物未達(dá)成一致，經(jīng)人民法院釋明，繆某某仍堅(jiān)持保全。后人民法院判決駁回繆某某的全部訴請(qǐng)，2020年11月，該房屋被解除保全，遂完成過(guò)戶。因房屋被查封導(dǎo)致無(wú)法按照約定時(shí)間過(guò)戶，兩原告依約向毛某某支付違約金40萬(wàn)元，故兩原告訴至人民法院，要求繆某某賠償因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，并要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告楊某某、黃某某認(rèn)為：繆某某作為同案被執(zhí)行人，在獲知兩原告賣房?jī)斶€抵押債務(wù)、注銷抵押后，立刻起訴兩原告，并惡意、錯(cuò)誤申請(qǐng)保全查封房產(chǎn)，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，造成二人支付違約金40萬(wàn)元，繆某某以及為其提供擔(dān)保的某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告繆某某辯稱：申請(qǐng)保全時(shí)不知曉兩原告賣房之事，其申請(qǐng)保全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，兩原告自身失信促使其采取保全措施，即使有損失也是兩原告自己造成的，故不同意原告的全部訴請(qǐng)。

被告某保險(xiǎn)公司辯稱：其出具保單的限額是53萬(wàn)元，繆某某申請(qǐng)保全不存在錯(cuò)誤，且原告主張的違約金不合理，故要求駁回兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。

裁判結(jié)果

本案認(rèn)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要看其是否存在主觀上的故意或重大過(guò)失，綜合考察申請(qǐng)人提起訴訟及申請(qǐng)保全是否正常合理、是否為了保證裁判順利執(zhí)行，所針對(duì)的保全標(biāo)的、申請(qǐng)的保全措施是否恰當(dāng)，申請(qǐng)時(shí)是否盡到普通人的注意義務(wù)或處理己方事情的同等注意義務(wù)等因素。損害賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限，不僅包括財(cái)產(chǎn)毀損、貶值等直接損失，也包括交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、利息損失等間接損失。保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保系司法擔(dān)保，保全錯(cuò)誤時(shí)，保險(xiǎn)公司并非共同侵權(quán)人，但應(yīng)在其擔(dān)保承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，對(duì)因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致被申請(qǐng)人無(wú)法按時(shí)完成房屋交易而產(chǎn)生的違約金賠償訴請(qǐng)全額予以支持，系對(duì)間接損失應(yīng)予賠償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)可。經(jīng)審理，本院判決被告繆某某賠償兩原告因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失40萬(wàn)元，并由保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

裁判要旨

1.申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要審查其主觀上是否存在故意或重大過(guò)失，綜合考量申請(qǐng)人提起訴訟及申請(qǐng)保全是否合理、是否為了保證裁判順利執(zhí)行，所針對(duì)的保全標(biāo)的、申請(qǐng)的保全措施是否恰當(dāng)，申請(qǐng)時(shí)是否盡到普通人的注意義務(wù)或處理己方事情的同等注意義務(wù)等因素。

2.損害賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限，不僅包括財(cái)產(chǎn)毀損、貶值等直接損失，也包括交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、利息損失等間接損失。

3.保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保系司法擔(dān)保，保全錯(cuò)誤時(shí)，保險(xiǎn)公司并非共同侵權(quán)人，但應(yīng)在其擔(dān)保承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二

山東某工程有限公司訴淄博某設(shè)備有限公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛

來(lái)源：山東法院民法典適用典型案例98

基本案情

淄博市張店區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1、申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司于2021年6月16日向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全，本院作出裁定，凍結(jié)了原告山東某工程有限公司在銀行的存款8177258元。后本院于2021年10月22日解除凍結(jié)，凍結(jié)期限128天。2、申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司于2021年7月12日向本院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求為：（1）判令解除原被告雙方簽訂的工程承包施工合同；（2）判令山東某工程有限公司撤出施工現(xiàn)場(chǎng)；（3）判令山東某工程有限公司賠償淄博某設(shè)備有限公司經(jīng)濟(jì)損失8177258元。同時(shí)，山東某工程有限公司也于2021年6月18日向本院提起訴訟，要求被告淄博某設(shè)備有限公司支付工程款3000余萬(wàn)元，賠償山東某工程有限公司各項(xiàng)損失6210300元。后兩案合并審理。本院作出判決駁回了申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司要求山東某工程有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，并判決被告淄博某設(shè)備有限公司支付工程款29713663.18元。淄博某設(shè)備有限公司不服，提起上訴，二審維持原判，現(xiàn)判決已生效。山東某工程有限公司向本院申請(qǐng)解除保全措施，本院依法予以準(zhǔn)許。本院在解除保全民事裁定書(shū)中認(rèn)定：申請(qǐng)人山東某工程有限公司與被申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司互相起訴合并審理的案件審理過(guò)程中，根據(jù)被申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司在庭審中認(rèn)可的《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》證據(jù)，即使被申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司提出的經(jīng)濟(jì)損失訴求全部成立，但訴求金額亦小于其目前欠付的工程款金額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全制度的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全系為防止其將來(lái)勝訴，判決確認(rèn)的債權(quán)難以執(zhí)行，受到難以彌補(bǔ)的損害，本案不具有這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在此前提下，被申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司請(qǐng)求人民法院凍結(jié)申請(qǐng)人山東某工程有限公司銀行賬號(hào)存款的行為不屬于善意訴訟行為，并且客觀上會(huì)影響申請(qǐng)人山東某工程有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本案不應(yīng)再繼續(xù)凍結(jié)申請(qǐng)人山東某工程有限公司的銀行賬戶存款，應(yīng)予解除該財(cái)產(chǎn)保全措施。

裁判結(jié)果

本案中，申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司申請(qǐng)保全的方式為訴前保全，申請(qǐng)保全措施系查封被申請(qǐng)人的銀行存款等財(cái)產(chǎn)。對(duì)此《民事訴訟法》第一百零四條第一款規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！比欢鴱谋景钢猩暾?qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司申請(qǐng)保全的情況來(lái)具體分析，首先，從其向法院提出的訴訟請(qǐng)求看，雖然含有要求被申請(qǐng)人撤場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求，但如果確實(shí)存在諸如此類“被申請(qǐng)人拒不撤場(chǎng)”等“情況緊急”的情形，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)行為保全，即要求被申請(qǐng)人為或者不為一定行為，該保全方式應(yīng)當(dāng)為行為保全。但本案中申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的系被申請(qǐng)人銀行賬戶資金等財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)保全，與其聲稱的情況緊急狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)采取的保全措施不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)人的保全形式及其措施有誤。其次，從財(cái)產(chǎn)保全的目的、宗旨來(lái)分析，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人山東某工程有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失800余萬(wàn)元，但依據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，在其申請(qǐng)保全時(shí)，雙方工程結(jié)算協(xié)議書(shū)業(yè)已明確顯示申請(qǐng)人淄博某設(shè)備有限公司尚有3000余萬(wàn)元工程款未支付。因此，即使申請(qǐng)人賠償經(jīng)濟(jì)損失800多萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求全部成立，也不存在對(duì)方再另行支付的事實(shí)，其判決根本不存在難以執(zhí)行的情況。因此，申請(qǐng)人在明知將來(lái)的判決不存在難以執(zhí)行，甚至不需要執(zhí)行的情況下，仍然執(zhí)意申請(qǐng)保全被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，屬于濫用訴訟權(quán)利的惡意保全行為。再次，《民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。前已闡明，財(cái)產(chǎn)保全的根本目的在于保障將來(lái)判決的順利執(zhí)行，不是為了控制、制約甚至為難當(dāng)事人，更非使其財(cái)產(chǎn)被查封而陷于經(jīng)營(yíng)困境。民事訴訟法保護(hù)的是當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益，當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利，權(quán)利不得濫用。因此，本案中原告山東某工程有限公司要求被告淄博某設(shè)備有限公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。淄博市張店區(qū)人民法院一審判決：被告淄博某設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告山東某工程有限公司因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失110404元。一審判決作出后，被告淄博某設(shè)備有限公司不服，向淄博市中級(jí)人民法院提出上訴。淄博市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

裁判要旨

財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的初衷和目的在于保障將來(lái)生效裁判文書(shū)的順利執(zhí)行，故財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人濫用申請(qǐng)保全權(quán)利給被申請(qǐng)人造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的給被申請(qǐng)人造成損失的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，其正確處理的關(guān)鍵在于厘清申請(qǐng)人保全申請(qǐng)是否確有錯(cuò)誤或系惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，從而確定申請(qǐng)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。故申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定應(yīng)以保全申請(qǐng)人對(duì)保全錯(cuò)誤存在明顯的主觀惡意（故意或者重大過(guò)失）為判斷依據(jù)，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地以其訴訟請(qǐng)求是否成立作為判斷依據(jù)。

案例三

安徽某置業(yè)有限公司訴施某良、中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

【安徽省高級(jí)人民法院（2022）皖民終207號(hào)】

基本案情

2020年8月，施某良在訴某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建設(shè)集團(tuán)公司）、安徽某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某置業(yè)公司）建設(shè)工程合同糾紛案[案號(hào)為安徽省某法院（202X）皖XX民初439號(hào)案，以下稱439號(hào)案]中起訴請(qǐng)求：判令某建設(shè)集團(tuán)公司向施某良支付工程款9390萬(wàn)余元及逾期付款利息損失，某置業(yè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。2020年8月24日，施某良對(duì)兩公司財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，并提供中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱某財(cái)保公司）出具的《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函》。同日，該案審理法院作出保全裁定，并實(shí)際凍結(jié)某置業(yè)公司銀行存款3036萬(wàn)元及某建設(shè)集團(tuán)公司銀行存款2083萬(wàn)余元。

2020年10月29日，施某良在439號(hào)案第一次開(kāi)庭審理中明確：其起訴請(qǐng)求支付的工程款9390萬(wàn)余元，系從工程總造價(jià)1.42億余元中扣減某建設(shè)集團(tuán)公司應(yīng)收取2.2%管理費(fèi)及已支付工程款4546萬(wàn)余元。并且，其認(rèn)可在進(jìn)場(chǎng)施工后沒(méi)有參加“土石方、基坑支護(hù)、基礎(chǔ)樁基”（以下稱三項(xiàng)工程）的計(jì)量，也未支付過(guò)該三項(xiàng)工程款。

2020年11月9日，施某良提交兩份申請(qǐng)，一份申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為：判令某建設(shè)集團(tuán)公司支付工程款8318萬(wàn)余元及相應(yīng)利息損失，某置業(yè)公司在欠付工程款6033萬(wàn)余元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；另一份申請(qǐng)變更財(cái)產(chǎn)保全為：申請(qǐng)保全兩公司銀行存款6033萬(wàn)余元或同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。2020年11月11日，某置業(yè)公司、某建設(shè)集團(tuán)公司請(qǐng)求變更財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額，認(rèn)為應(yīng)扣減三項(xiàng)工程款5296萬(wàn)余元，并提交兩份《解除財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保函》，該函載明：某擔(dān)保公司自愿就解除財(cái)產(chǎn)保全事宜提供擔(dān)保，其中某置業(yè)公司支付擔(dān)保費(fèi)用11萬(wàn)元。2020年11月13日，439號(hào)案審理法院經(jīng)審查后裁定：繼續(xù)凍結(jié)某建設(shè)集團(tuán)公司銀行存款922萬(wàn)余元，解除凍結(jié)某置業(yè)公司的銀行存款。

2021年5月6日，施某良在439號(hào)案中提交撤訴申請(qǐng)。2021年5月13日，該案審理法院作出民事裁定：準(zhǔn)許施某良撤回起訴。

裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。結(jié)合該規(guī)定，申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任需具備一定要件，即申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人遭受一定損失，被申請(qǐng)人遭受的損失與申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤存在因果關(guān)系。因此，判斷施某良應(yīng)否承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該規(guī)定的責(zé)任要件以及查明的案件事實(shí)進(jìn)行分析判斷。

一、關(guān)于施某良申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否有錯(cuò)誤。首先，施某良在439號(hào)案中申請(qǐng)保全金額9390萬(wàn)余元中包含其沒(méi)有實(shí)際施工的三項(xiàng)工程款5296萬(wàn)余元，故其申請(qǐng)保全金額存在錯(cuò)誤。其次，施某良作為案涉工程經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人，其在申請(qǐng)保全時(shí)明顯沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，主觀上對(duì)申請(qǐng)保全金額錯(cuò)誤具有重大過(guò)失。最后，施某良在439號(hào)案中單方申請(qǐng)撤回起訴并獲法院裁定準(zhǔn)許，施某良的撤訴行為致其主張的工程欠款金額因未經(jīng)實(shí)體審理而無(wú)法確認(rèn)和獲得支持，亦表明施某良在439號(hào)案中申請(qǐng)保全的金額明顯缺乏相應(yīng)的證據(jù)支撐。因此，施某良在439號(hào)案中的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為屬于《民事訴訟法》第108條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”情形。

二、關(guān)于某置業(yè)公司是否遭受一定損失。某置業(yè)公司和某建設(shè)集團(tuán)公司因施某良的申請(qǐng)保全行為，被實(shí)際凍結(jié)的銀行存款分別為3036萬(wàn)元和2083萬(wàn)余元。某置業(yè)公司為消除銀行賬戶被凍結(jié)對(duì)其正常經(jīng)營(yíng)所造成的不利影響，在無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可作足額擔(dān)保且需保證有利于將來(lái)生效判決順利執(zhí)行的情況下，選擇通過(guò)擔(dān)保公司向法院提交擔(dān)保函的方式申請(qǐng)解凍結(jié)銀行存款賬戶，應(yīng)系必要且合理的救濟(jì)措施，某置業(yè)公司為此支付的擔(dān)保費(fèi)用11萬(wàn)元是某置業(yè)公司實(shí)際遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

三、關(guān)于某置業(yè)公司遭受的損失與施某良申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤是否存在因果關(guān)系。某置業(yè)公司遭受的該項(xiàng)擔(dān)保費(fèi)用損失系施某良申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所致，兩者具有直接的因果關(guān)系。

綜上，施某良申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為屬于《民事訴訟法》第108條規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”情形，應(yīng)當(dāng)賠償某置業(yè)公司因該申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所遭受的擔(dān)保費(fèi)用損失11萬(wàn)元，而施某良的該賠償損失責(zé)任在大地財(cái)保出具的《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函》承諾的責(zé)任范圍內(nèi)，大地財(cái)保應(yīng)對(duì)該擔(dān)保費(fèi)用損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判要旨

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額與其可能獲得人民法院支持的金額差額巨大，且主觀上對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額錯(cuò)誤具有故意或者重大過(guò)失的，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108規(guī)定的“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”情形，應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因此遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失。

案例四

浙江某貨運(yùn)公司訴遼寧某漁業(yè)公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛

【最高人民法院（2018）最高法民申6289號(hào)】

基本案情

遼寧某漁業(yè)公司因與浙江某貨運(yùn)公司因海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案于2004年3月3日，向大連海事法院起訴浙江某貨運(yùn)公司并提出訴訟保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押浙江某貨運(yùn)公司所有的SF輪并責(zé)令其提供120萬(wàn)元人民幣(以下幣種均為人民幣)的可靠擔(dān)保。2004年3月7日，大連海事法院扣押了SF輪，責(zé)令SF輪所有人浙江某貨運(yùn)公司(實(shí)為經(jīng)營(yíng)人及共有人)提供120萬(wàn)元的可靠擔(dān)保。因?yàn)檎憬池涍\(yùn)公司沒(méi)有提供可靠擔(dān)保、6月12日遼寧某漁業(yè)公司向大連海事法院提出拍賣船舶申請(qǐng)。6月21日，大連海事法院對(duì)停泊在舟山港的SF輪予以拍賣。SF輪拍賣所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用(評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi))后，未進(jìn)行債權(quán)分配，余款8214006.50元一直存放于大連海事法院賬戶

關(guān)于以上案件的裁判情況，大連海事法院于2005年8月1日作出一審判決:浙江某貨運(yùn)公司向遼寧某漁業(yè)公司支付賠償款770200元。浙江某貨運(yùn)公司不服提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司索要魚(yú)貨款不屬于請(qǐng)求賠償，無(wú)需適用訴訟時(shí)效，遂判決:浙江某貨運(yùn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向遼寧某漁業(yè)公司交付119.7噸魚(yú)貨的拍賣款167837141印尼盾，折合人民幣131564元。浙江某貨運(yùn)公司不服提起上訴。2010年3月17日，遼寧省高級(jí)人民法院作出了(2008)遼民三終字第215號(hào)民事判決，認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司與浙江某貨運(yùn)公司之間法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，適用一年的訴訟時(shí)效，遼寧某漁業(yè)公司起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，遂撒銷一審判決，駁回遼寧某漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。但該判決中認(rèn)定“浙江某貨運(yùn)公司對(duì)豐海遠(yuǎn)洋的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

浙江某貨運(yùn)公司認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司錯(cuò)誤申請(qǐng)法院扣押泊賣船舶的行為，造成浙江某貨運(yùn)公司扣船期間船期損失，遂向大連海事法院起訴請(qǐng)求遼寧某漁業(yè)公司賠償其相關(guān)損失及本案訴訟費(fèi)

大連海事法院于2017年12月20日作出(2011)大海長(zhǎng)事外初字第1號(hào)民事判決:駁回浙江某貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。浙江某貨運(yùn)公司不服一審判決，提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2018年6月日作出(2018)遼民終332號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。浙江某貨運(yùn)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?019年10月29日作出(2018)最高法民申6289號(hào)裁定:駁回浙江某貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。

裁判結(jié)果

最高人民法院再審審查認(rèn)為，因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備以上要件進(jìn)行充分舉證。(2008)遼民三終字第215號(hào)案件經(jīng)過(guò)一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年，其爭(zhēng)議的核心問(wèn)題即是遼寧某漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過(guò)了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問(wèn)題，專業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議，如要求申請(qǐng)人在案件訴審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問(wèn)題的結(jié)論無(wú)疑是對(duì)申請(qǐng)人苛予了過(guò)于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)(2008)遼民三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定，浙江某貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遼寧某漁業(yè)公司提出保全申請(qǐng)系基于浙江某貨運(yùn)公司對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。遼寧某漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)已盡到了一般人應(yīng)盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無(wú)故意或重大過(guò)失，亦未有證據(jù)證明遼寧某漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。最高人民法院遂裁定駁回浙江某貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。

裁判要旨

1.   因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.   申請(qǐng)人基于合理認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院保全財(cái)產(chǎn)，如已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無(wú)故意或重大過(guò)失，則不應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。

3.   依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。

案例評(píng)析

在因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件中，關(guān)于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤、損害賠償范圍以及保險(xiǎn)公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

一、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。因此，在此類案件中，無(wú)論是作為保全損害賠償請(qǐng)求人，還是被請(qǐng)求人亦或是保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否給被申請(qǐng)人造成損失、財(cái)產(chǎn)保全行為與損失之間有無(wú)因果關(guān)系。關(guān)于過(guò)錯(cuò)存在與否的具體認(rèn)定，除客觀的申請(qǐng)人獲得敗訴結(jié)果之外，還應(yīng)綜合考察申請(qǐng)人提起訴訟及申請(qǐng)保全是否正常合理，所針對(duì)的保全標(biāo)的、申請(qǐng)的保全措施是否恰當(dāng)，申請(qǐng)時(shí)是否盡到“普通人的注意義務(wù)或處理己方事情的同等注意義務(wù)”等因素。

二、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限，包括直接損失和間接損失

申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，且因此令被申請(qǐng)人遭受損失，即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；若申請(qǐng)人雖然錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，但是被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)并未因此遭受損失，或未發(fā)生損害結(jié)果，則申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失進(jìn)一步可劃分為直接損失和間接損失，并且二者均應(yīng)納入損害賠償范圍，如此方可充分保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，并敦促申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全權(quán)。直接損失，如造成財(cái)產(chǎn)的毀損、貶值等；間接損失，如交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、股權(quán)的利息損失等。同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任原理和舉證責(zé)任要求，侵權(quán)之債按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則分配舉證責(zé)任，被申請(qǐng)人或其他受害人在訴訟中應(yīng)對(duì)自己所遭受的損失、損失與錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為之間存在因果關(guān)系提供證據(jù)予以證明。

三、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤由申請(qǐng)人自負(fù)責(zé)任、提供訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)保全措施系因申請(qǐng)而采取，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人是侵權(quán)行為人，對(duì)被申請(qǐng)人的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保賠償責(zé)任。同時(shí)，保險(xiǎn)公司以訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函的形式向法院提供司法保全擔(dān)保的，因擔(dān)保函是不可被自由撤回或解除的，只要發(fā)生保全錯(cuò)誤、保全申請(qǐng)人需要向被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，作為擔(dān)保函出具人的保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)不可抗辯地對(duì)被申請(qǐng)人在擔(dān)保承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要審查其主觀上是否存在故意或重大過(guò)失，綜合考量申請(qǐng)人提起訴訟及申請(qǐng)保全是否合理、是否為了保證裁判順利執(zhí)行，所針對(duì)的保全標(biāo)的、申請(qǐng)的保全措施是否恰當(dāng)，申請(qǐng)時(shí)是否盡到普通人的注意義務(wù)或處理己方事情的同等注意義務(wù)等因素。損害賠償應(yīng)以實(shí)際損失為限，不僅包括財(cái)產(chǎn)毀損、貶值等直接損失，也包括交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、利息損失等間接損失。保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保系司法擔(dān)保，保全錯(cuò)誤時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其擔(dān)保承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三百八十九條　擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

第一千一百六十五條　行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百零八條　申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

特別聲明

本裁判規(guī)則匯編來(lái)源于裁判文書(shū)網(wǎng)、法院公開(kāi)新聞信息資訊平臺(tái)發(fā)布的信息，不應(yīng)被視為本公眾號(hào)對(duì)特定事務(wù)的法律意見(jiàn)或依據(jù)。