作 者：        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：中保法

中倫文德保險(xiǎn)研究院

---

來源：保險(xiǎn)訴訟參考前言：本期推送案例為山東省高級人民法院再審審查的一起追償權(quán)糾紛案件，山東省高級人民法院再審明確：法律法規(guī)通過減輕機(jī)動車對非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)和對非機(jī)動車一方的過錯(cuò)評價(jià)，且通過引導(dǎo)機(jī)動車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，特別是車輛損失險(xiǎn)的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了機(jī)動車一方自身財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。如果非機(jī)動車一方對交通事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，違法行為后果達(dá)到一定程度時(shí)亦有相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，且其自身亦會遭受一定的財(cái)產(chǎn)或人身損害，其向機(jī)動車主張賠償時(shí)也會因其自身過錯(cuò)而被扣減相應(yīng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，甚至機(jī)動車不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這亦是非機(jī)動車方的違法風(fēng)險(xiǎn)，并不存在“誘發(fā)一系列社會道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能。保險(xiǎn)公司存在的意義是在于承擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)保障功能，而不是保障其自身的贏利，即便保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償被保險(xiǎn)人車輛損失后，在非機(jī)動車一方依法無需對機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)公司無權(quán)主張代位求償權(quán)。

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司與曹某華追償權(quán)糾紛一案

——保險(xiǎn)公司履行了保險(xiǎn)理賠義務(wù)后無權(quán)向非機(jī)動車方追償，是否存在“誘發(fā)一系列社會道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能？

案件索引

二審：山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終14447號再審：山東省高級人民法院（2022）魯民申5413號

裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生道路交通事故的，按照無過錯(cuò)原則歸責(zé)，但可以適用過失相抵原則，即如果非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故中具有過錯(cuò)，按照過失相抵原則，可以減輕機(jī)動車一方的損害賠償責(zé)任。故當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，法律只規(guī)定了機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，并未規(guī)定此種情形下非機(jī)動車、行人需要對機(jī)動車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法原意及實(shí)踐上，因機(jī)動車作為高速度便利的交通工具，危險(xiǎn)性上遠(yuǎn)高于非機(jī)動車和行人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，對機(jī)動車一方控制交通事故的危險(xiǎn)和避險(xiǎn)義務(wù)要高于非機(jī)動車和行人一方，有利于督促機(jī)動車一方更加嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生。法律法規(guī)通過減輕機(jī)動車對非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)和對非機(jī)動車一方的過錯(cuò)評價(jià)，且通過引導(dǎo)機(jī)動車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，特別是車輛損失險(xiǎn)的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了機(jī)動車一方自身財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。如果非機(jī)動車一方對交通事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，違法行為后果達(dá)到一定程度時(shí)亦有相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，且其自身亦會遭受一定的財(cái)產(chǎn)或人身損害，其向機(jī)動車主張賠償時(shí)也會因其自身過錯(cuò)而被扣減相應(yīng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，甚至機(jī)動車不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這亦是非機(jī)動車方的違法風(fēng)險(xiǎn)，并不存在“誘發(fā)一系列社會道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能。保險(xiǎn)公司存在的意義是在于承擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)保障功能，而不是保障其自身的贏利，即便保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償被保險(xiǎn)人車輛損失后，在非機(jī)動車一方依法無需對機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)公司無權(quán)主張代位求償權(quán)。

裁判全文

山東省高級人民法院民 事 裁 定 書（2022）魯民申5413號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：曹某華

再審申請人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)青島分公司）因與被申請人曹某華追償權(quán)糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院(2021)魯02民終14447號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。太平洋財(cái)險(xiǎn)青島分公司申請?jiān)賹彙?/span>理由如下：原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！庇纱耍磺髢敊?quán)系法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利，且本案申請人已向被保險(xiǎn)人履行了支付義務(wù)，依法取得了在賠償范圍內(nèi)向第三人曹某華請求賠償?shù)臋?quán)利；《道路交通安全法》第76條系對交通事故責(zé)任比例的劃分規(guī)定，不是對代位求償權(quán)的規(guī)定，且該條規(guī)定亦沒有否認(rèn)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，二審法院擅自適應(yīng)法律，嚴(yán)重忽略了該種情況下可能誘發(fā)的一系列社會道德風(fēng)險(xiǎn)，剝奪了申請人的合法權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/span>山東省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)青島分公司申請?jiān)賹彽慕裹c(diǎn)問題是：原審判決未支持保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)在適用法律上是否正確。經(jīng)審查，本案源于機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車車損引起的糾紛，關(guān)鍵問題是申請人作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人機(jī)動車方履行了保險(xiǎn)義務(wù)后，能否向非機(jī)動車行為人方行使追償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生道路交通事故的，按照無過錯(cuò)原則歸責(zé)，但可以適用過失相抵原則，即如果非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故中具有過錯(cuò)，按照過失相抵原則，可以減輕機(jī)動車一方的損害賠償責(zé)任。故當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，法律只規(guī)定了機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，并未規(guī)定此種情形下非機(jī)動車、行人需要對機(jī)動車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法原意及實(shí)踐上，因機(jī)動車作為高速度便利的交通工具，危險(xiǎn)性上遠(yuǎn)高于非機(jī)動車和行人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，對機(jī)動車一方控制交通事故的危險(xiǎn)和避險(xiǎn)義務(wù)要高于非機(jī)動車和行人一方，有利于督促機(jī)動車一方更加嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生。法律法規(guī)通過減輕機(jī)動車對非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)對機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)和對非機(jī)動車一方的過錯(cuò)評價(jià)，且通過引導(dǎo)機(jī)動車投保商業(yè)三者險(xiǎn)，特別是車輛損失險(xiǎn)的方式，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了機(jī)動車一方自身財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移。如果非機(jī)動車一方對交通事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，違法行為后果達(dá)到一定程度時(shí)亦有相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，且其自身亦會遭受一定的財(cái)產(chǎn)或人身損害，其向機(jī)動車主張賠償時(shí)也會因其自身過錯(cuò)而被扣減相應(yīng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，甚至機(jī)動車不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這亦是非機(jī)動車方的違法風(fēng)險(xiǎn)，并不存在“誘發(fā)一系列社會道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能。保險(xiǎn)公司存在的意義是在于承擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)保障功能，而不是保障其自身的贏利，即便保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同賠償被保險(xiǎn)人車輛損失后，在非機(jī)動車一方依法無需對機(jī)動車一方財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)公司無權(quán)主張代位求償權(quán)。故原審判決并無不當(dāng)。綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)青島分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司的再審申請。

延伸閱讀

1、中華人民共和國民法典第1179條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡?182條：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！?span>第1208條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/span>
2、中華人民共和國道路交通安全法第76條：”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?

案例討論：您認(rèn)為：保險(xiǎn)公司存在的意義是在于承擔(dān)社會風(fēng)險(xiǎn)保障功能，還是保障其自身的贏利？保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人機(jī)動車方履行了保險(xiǎn)義務(wù)后，能否向非機(jī)動車行為人方行使追償權(quán)？如果不能，是否存在“誘發(fā)一系列社會道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。