作 者：詹昊 王雪雷        所屬工作機(jī)構(gòu)：安杰律師事務(wù)所合伙人        摘 自：微信-保險法茶座群

作者：詹昊  王雪雷

根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定某一條款是否屬于免除保險人責(zé)任的條款時，首先應(yīng)當(dāng)判斷該條款是否屬于格式條款。如果不屬于格式條款的，則不應(yīng)認(rèn)定屬于免除保險人責(zé)任的條款，保險人無需履行提示和明確說明義務(wù)。保險爭議解決實踐中，如何認(rèn)定免除保險人責(zé)任的條款，關(guān)系重大。

一審判決認(rèn)定“特別約定條款”屬于免除保險人責(zé)任的條款

爭議案件案情：2016年8月12日，某家具公司向某保險公司東莞中心支公司（下稱“東莞中心支公司”）遞交加蓋了印章的財產(chǎn)綜合險投保單。投保單主要載明：被保險人為該家具公司，保險項目包括：建筑物（包含附屬設(shè)施和裝修）、機(jī)器設(shè)備和倉儲物品（原材料、成品及半成品）。保險金額總計人民幣15,000,000元，保險價值確定方式為“出險時的市場價值”。保險期間為2016年8月13日至2017年8月12日。

投保單“特別約定”中的第1條載明，“1、除另有約定外，鐵皮房、簡易建筑、臨時建筑或附屬搭建在主建筑物上的鐵皮房及簡易棚以及放置于上述建筑物中的財產(chǎn)，不在本保單保險責(zé)任范圍之內(nèi)（按國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計施工并報建審批同意的鋼結(jié)構(gòu)建筑除外）……?！?br />
保險單于當(dāng)日簽發(fā)，內(nèi)容與投保單所載內(nèi)容一致。

2017年4月24日，該家具公司發(fā)生火災(zāi)。2017年11月27日，東莞中心支公司出具《拒賠通知書》，根據(jù)特別約定第1條不承擔(dān)保險責(zé)任。

東莞市第一人民法院一審認(rèn)為：特別約定關(guān)于鐵皮房及鐵皮房內(nèi)財產(chǎn)不屬于承保范圍的約定屬于格式條款中的免責(zé)條款，東莞支公司未就該條款進(jìn)行提示和說明，該條款不產(chǎn)生效力。東莞支公司以案涉建筑物屬于簡易鐵皮建筑且不在特別約定的承保范圍內(nèi)為由而拒賠沒有法律依據(jù)。

東莞支公司提起上訴，東莞市中級人民法院審理并經(jīng)審判委員會討論認(rèn)定：特別約定不屬于格式條款，特別約定內(nèi)容有效，由于被火災(zāi)燒毀的建筑未取得規(guī)劃許可及建設(shè)許可，屬于特別約定的免責(zé)調(diào)整范圍，故判決撤銷一審判決，駁回某家具公司的全部訴訟請求。

認(rèn)定“免除保險人責(zé)任的條款”須堅持“法律與事實”依據(jù)相統(tǒng)一

根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，訂立保險合同時保險人使用格式條款的，應(yīng)向投保人提供該格式條款并說明全部內(nèi)容。對免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)在投保單等保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

在司法實踐中，人民法院一般結(jié)合《保險法司法解釋二》第九條第一款的規(guī)定認(rèn)定免除保險人責(zé)任的條款，類型主要包括：保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款。然而，有不少法院傾向關(guān)注于免責(zé)條款內(nèi)容具備免除保險人責(zé)任的效果，而忽略了免除保險人責(zé)任的條款的認(rèn)定構(gòu)成要件?？v觀保險法第十七條，該條由兩款組成，從上下條款的邏輯來看，第二款以第一款“格式條款”的闡述作為基礎(chǔ)。所以，構(gòu)成免除保險人責(zé)任的條款前提是該條款必須得是“格式條款”，如果不是格式條款，則無繼續(xù)認(rèn)定的意義；也就是說，即使該條款確實免除了保險人的責(zé)任承擔(dān)，但因為非格式條款系雙方協(xié)商一致形成的合意，未剝奪、限制一方當(dāng)事人締結(jié)合同條款的自由，也就不屬于合同法第十四條的規(guī)制對象。

上述案件中，盡管投保單帶有東莞支公司LOGO樣式，但不能因此就認(rèn)定投保單屬于保險公司提供的格式投保單。投保單所載內(nèi)容是投保人請求投保的申請，希望保險人以某種條件予以承保，從合同訂立過程看屬于邀約，保險人同意承保屬于承諾。本案中投保單中所載“特別約定”不是保險人制發(fā)的保險單中的固有內(nèi)容，也不是保險人單方面擬定的、反復(fù)使用的保險合同文字表述，體現(xiàn)了投保人與保險人協(xié)商、合意的過程。相反，格式條款則是合同一方為反復(fù)使用而預(yù)先擬定，直接提供并適用，不給合同另一方修改的機(jī)會，與協(xié)商、合意完全不同。

關(guān)于免除保險人責(zé)任條款的認(rèn)定，最高人民法院曾于2015年1月26日在《關(guān)于“《保險法解釋二》第九條適用”問題的答復(fù)》中認(rèn)為：《保險法》第十七條分為兩款：第一款是對保險人提供的格式條款的一般說明義務(wù)，第二款是保險合同中免除保險人責(zé)任的條款的提示和明確說明義務(wù)。第二款的理解應(yīng)以第一款的規(guī)定為前提，故第二款中的“免責(zé)條款”應(yīng)指保險人提供的格式條款中的“免責(zé)條款”，不包括非格式條款中的“免責(zé)條款”。因為非格式條款往往是當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果，根據(jù)《保險法》第十七條的立法本意，保險人對非格式條款不具有提示和明確說明義務(wù)。

因此，審理某一具體案件時不能單純地看某個條款形成了免除保險人責(zé)任的后果，就認(rèn)定屬于免除保險人責(zé)任的條款，更要看該條款形成的過程是否存在格式條款的基本特征。否則，容易出現(xiàn)認(rèn)定錯誤。

此外，本案“特別約定”中的第1條內(nèi)容是否屬于免除保險人責(zé)任的條款，在實踐中亦有爭議。東莞市第一人民法院認(rèn)為屬于，對此本文觀點并不認(rèn)同。根據(jù)《保險法解釋二》第九條第一款的規(guī)定，“免除保險人責(zé)任的條款”指的是“責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等”。上述案件中，“特別約定”第1款的“1、鐵皮房、簡易建筑、臨時建筑或附屬搭建在主建筑物上的鐵皮房及簡易棚以及放置于上述建筑物中的財產(chǎn)，不在本保單保險責(zé)任范圍之內(nèi)”并不是所謂的“免除保險人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，而是確定保險標(biāo)的物范圍的約定。也就是說，保險人與被保險人只有在確定了保險標(biāo)的物范圍（即“保什么”）的前提下，才能進(jìn)一步約定保險責(zé)任（即“賠什么”）及責(zé)任免除條款（即“不賠什么”）。顯然，一審判決混淆了“保險標(biāo)的物”（或者講“適保范圍”）約定與“免責(zé)條款”約定。

（作者系安杰律師事務(wù)所合伙人）

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。