司法判例
大慶人保與萬州公司簽署一份《紅辣椒種植成本保險》，不久客戶出險報案，但是在理賠過程中，發(fā)現(xiàn)疑似保險欺詐行為，向公安機關(guān)報案。經(jīng)過公安機關(guān)偵查后未取得足夠證據(jù)。保險公司按照保險合同履行了賠償責(zé)任。然而涉嫌欺詐的萬州公司拿到賠款后，反過來起訴大慶人保公司所為的“誣告”“侵害名譽權(quán)”等，要求大慶人保賠償巨額名譽損失。 從中院一路打到了最高院。最高人民法院判決結(jié)果是，駁回萬州的訴訟。 小編真的為最高人民法院點個贊，公理自在人心。保險公司日常經(jīng)營中，發(fā)現(xiàn)欺詐是大概率事件，向公安機關(guān)報案是正常權(quán)力。如果向公安機關(guān)報案，還要擔(dān)心承擔(dān)一個所謂侵害“保險詐騙嫌疑人”名譽損失權(quán)的風(fēng)險，那么保險公司就真的成了委屈死的小媳婦了。
本案例來自中華人民共和國最高人民法院的官方網(wǎng)站《中國判決文書網(wǎng)》公開文獻，本網(wǎng)站僅轉(zhuǎn)載給保險工作者、學(xué)者、學(xué)生用于相關(guān)法律學(xué)習(xí)之用，不得用于商業(yè)用途。
大慶萬州食品有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司名譽權(quán)糾紛一案二審民事判決書
黑龍江省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2018）黑民終392號
上訴人（一審原告）：大慶萬州食品有限公司，住所地肇州縣豐樂園區(qū)。法定代表人:XXX，該公司董事長。委托訴訟代理人:XXX。委托訴訟代理人:XXX。被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地大慶市高新區(qū)科新街1號。負責(zé)人：XXX，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：。被上訴人（一審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司，住所地肇州縣正陽街東街路南。負責(zé)人：委托訴訟代理人：委托訴訟代理人：上訴人大慶萬州食品有限公司（以下簡稱萬州公司）與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保大慶分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司（以下簡稱人保肇州支公司）名譽權(quán)糾紛一案，不服大慶市中級人民法院于2017年11月15日作出的（2017）黑06民初189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人萬州公司委托訴訟代理人XXX、XXX，被上訴人人保大慶分公司委托訴訟代理人蘇巖巖，被上訴人人保肇州支公司委托訴訟代理人辛志勇、陳卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。萬州公司上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判人保大慶分公司、人保肇州支公司（以下該兩個公司同時援引使用時，簡稱二保險公司）為萬州公司恢復(fù)名譽、消除影響并賠禮道歉，并賠償萬州公司財產(chǎn)損失共計1518萬元；二、本案訴訟費用由二保險公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認定二保險公司行使舉報權(quán)不是誣告，不構(gòu)成侵權(quán)錯誤，沒有法律依據(jù)。1.二保險公司《舉報材料》中故意捏造事實，誣告萬州公司。（1）捏造人保肇州支公司經(jīng)理XXX，舉報材料中多次提到XXX，并非筆誤能夠解釋的通，按理該公司不會將公司經(jīng)理弄錯，況且是向公安機關(guān)舉報刑事犯罪。（2）捏造萬州公司與XXX串通騙保，舉報材料將萬州公司的行為定性為“精心策劃，蓄謀已久，在與XXX預(yù)謀和串通后，故意簽訂必然出險的保險協(xié)議騙取賠償?shù)谋ｋU詐騙行為”。（3）捏造萬州公司故意造成損失，舉報材料稱“我公司認為萬州公司要么故意不采已經(jīng)成熟的辣椒，要么就是故意晚播種造成辣椒到期不成熟不能采摘”。上述事實證明，二保險公司舉報的上述主要事實均屬于捏造，依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定“公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法違紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不應(yīng)受理。如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽權(quán)損害，當(dāng)事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第一百四十條第二款：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名義，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害法人名譽權(quán)的行為”。據(jù)此，二保險公司故意捏造事實，捏造人物，誣告萬州公司，已經(jīng)構(gòu)成侵害名譽權(quán)。2.二保險公司主觀故意明顯，并非對法律的誤解。從舉報材料內(nèi)容看，二保險公司對法律知識清楚，其舉報的事實如果真實，萬州公司必將被追究刑事責(zé)任，其主觀意圖明確。故二保險公司不屬于正常舉報，而是主觀上追求上述結(jié)果，客觀上實施了捏造主要犯罪事實，其行為違法。3.大慶市公安局偵查結(jié)果證實，二保險公司捏造事實、誣告萬州公司，其行為違法。大慶市公安局接到舉報案件后立案偵查，經(jīng)過一年多的偵查后，查明二保險公司的舉報事實不存在，證明其舉報內(nèi)容虛假。4.二保險公司的誣告行為給萬州公司的名譽造成了惡劣的影響，導(dǎo)致農(nóng)民不敢也不肯與“騙子公司”打交道，萬州公司無地可租、無人可雇，停產(chǎn)損失嚴重。大慶市公安局在立案偵查后，對廣大農(nóng)民進行大量的詢問調(diào)查，與萬州公司打交道的所有農(nóng)民都知道萬州公司因詐騙被偵查一事。該事實可以從大慶市公安局給一審法院的《案件移送函》中得到證實，該函稱：“通過對土地所在村的村長和村民進行了取證查明，萬州公司是以每畝300元的價格承包，共承包6958畝，承包金額208.65萬元……萬州公司支付人工費112余萬元”，可見，大慶市公安局是詢問了所有租地給萬州公司土地和種地的村民。因此，萬州公司涉嫌詐騙在廣大村民中廣而告之，導(dǎo)致廣大村民不敢與萬州公司打交道，也不愿意與萬州公司打交道，萬州公司聲譽掃地，已造成停產(chǎn)導(dǎo)致?lián)p失慘重。二、萬州公司的損失有事實依據(jù)，已得到其提供的另案大慶市中級人民法院（2015）慶民再字第9號民事判決書（以下簡稱大慶中院9號判決）的生效判決所確認。前述已述，因二保險公司的誣告行為，導(dǎo)致萬州公司停產(chǎn)，二者具有因果關(guān)系。而停產(chǎn)的數(shù)額已在大慶中院9號判決中所確認，該判決第六頁至第七頁認定“原告實際出口至韓國736.91噸辣椒，每噸產(chǎn)生的凈利潤為545元……符合實際情況”，這一認定證明兩個問題，一是萬州公司經(jīng)營并向韓國出口辣椒真實，二是萬州公司出口辣椒每噸凈利潤為545元。萬州公司是肇州縣招商引資項目，設(shè)計的冷庫產(chǎn)能和當(dāng)?shù)卣鷱?fù)的都是年產(chǎn)一萬噸辣椒，萬州公司與韓方出口合同也是一萬噸，因此，萬州公司按照年產(chǎn)一萬噸辣椒，每噸545元凈利潤，主張大慶市公安局自2009年初至2010年6月刑事偵查期間的經(jīng)濟損失有事實依據(jù)，應(yīng)依法予以認定。同時，由于停產(chǎn)導(dǎo)致萬州公司投入1670萬元的冷庫閑置折舊，造成的投資損失利息。二保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。一、對于侵害名譽權(quán)的構(gòu)成和認定應(yīng)依法按照以下法律規(guī)定予以審查，沒有下述法定要求的客觀行為的，不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。（一）最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。（二）最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定，公民依法向有關(guān)部門檢舉、控告他人的違法亂紀(jì)行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權(quán)向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理”。而對于“借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽損害，當(dāng)事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)這一規(guī)定，同時結(jié)合最高院對上述解釋的理解與適用來看，公民檢舉、控告他人違法亂紀(jì)是合法的，即使反映的情況不實或者不完全屬實，也是正當(dāng)行使權(quán)利的行為，不是侵權(quán)行為。（三）最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第十四條第二款規(guī)定，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害法人名譽權(quán)的行為。按照上述法律規(guī)定，侵害名譽權(quán)的客觀行為必須符合侮辱或誹謗的要求，結(jié)合法律上對于侮辱和誹謗行為的定義，“侮辱”要求必須是公然貶損或破壞他人名譽，“誹謗”要求必須是故意捏造并散布虛構(gòu)的事實貶損或破壞他人名譽。而二保險公司從始至終均沒有借報案行為行侵害名譽權(quán)之實的行為，更沒有實施侮辱或誹謗萬州公司的行為，人保大慶分公司針對特定偵查機關(guān)的報案，并沒有公然貶損、破壞上訴人名譽或故意捏造并散布虛構(gòu)的事實貶損、破壞上訴人名譽，不應(yīng)認定為侵害了萬州公司的名譽權(quán)。二、行為人侵害他人名譽權(quán)應(yīng)從以下四方面來確定：一是行為人對于特定人名譽經(jīng)受侵害的事實主觀上存在過錯，并通過不正當(dāng)?shù)倪`法行為表現(xiàn)出來。二是行為人的行為違反了法律對特定人權(quán)利的保護性規(guī)定，且不具有免責(zé)事由。三是行為人針對特定人實施了侮辱、誹謗等行為，且該行為為社會公眾所知悉，并影響到社會公眾對該特定人的評價。四是行為人的違法行為直接給特定人帶來了名譽方面的損害后果。（一）對于主觀過錯和客觀違法行為的問題。1.人保大慶分公司向公安機關(guān)的報案行為主觀上不存在過錯，萬州公司認為二保險公司主觀上就是想使其被追究刑事責(zé)任，所以存在主觀上的過錯。對此，主觀意圖和主觀過錯是不同的，任何人作為舉報人向公安機關(guān)報案，都是認為其舉報的事項涉嫌違法，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任，否則，就談不上舉報，但是萬州公司將這種主觀意圖等同于主觀過錯有失偏頗，也與公民正當(dāng)行使檢舉權(quán)的法律權(quán)利相違背，因此，二保險公司主觀上不存在過錯。2.二保險公司客觀上沒有實施違法行為。萬州公司認為人保大慶分公司在報案材料中捏造了主要犯罪事實，行為違法。對此，人保大慶分公司首先不存在捏造事實的行為，相反，是萬州公司在本案的訴訟過程中，一直在偷換法律概念，其欲將舉報不實或失實偷換成捏造事實。眾所周知，舉報的內(nèi)容并非最終都會被確認為構(gòu)成犯罪，報案人所提供的線索和疑點只是初步預(yù)判，最終結(jié)論還要以偵查機關(guān)的結(jié)論為準(zhǔn)，大慶人保分公司在報案材料中也已經(jīng)表示能否確定萬州公司存在詐騙行為以及肇州支公司經(jīng)理是否存在其他職務(wù)犯罪，還有賴于公安機關(guān)對案件的進一步偵查。因此，不能因為舉報內(nèi)容未經(jīng)查實就直接認定是報案人捏造事實，這與最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定也是相符合的。另外，大慶人保分公司在報案材料中所提出的懷疑之處并非毫無根據(jù)，能夠做出合理解釋，并非憑空、故意編造出來的，具體表現(xiàn)為：萬州公司與人保肇州支公司實際簽訂的保險合同未經(jīng)二保險公司正常程序?qū)徟?/span>（實際簽署的合同內(nèi)容背離原有申報、審批內(nèi)容，發(fā)生變化未經(jīng)審批即簽署），保險費率明顯降低（由10%降低至8%），合同訂立日期2008年7月1日晚于保險期限的起始時間2008年6月11日，保險期間截止日期延長至霜凍以后（從報批的2008年9月14日24時延長至2008年10月10日），“霜凍”由免責(zé)條款被直接變更為保險責(zé)任條款，以上幾點基本能夠說明這份萬州公司與人保肇州支公司實際簽署的保險合同，在簽訂之時就能夠預(yù)見必然發(fā)生保險事故，完全不符合保險的特征和性質(zhì)，將保險事故的不確定性、非必然性變相確定下來。在保險合同存在諸多疑點之外，上訴人的實繳保費數(shù)額還遠遠低于人保肇州支公司為其開具的保費收據(jù)數(shù)額，在以上諸多合理懷疑無法排除的情況下，人保大慶分公司才依法行使了向公安機關(guān)報案的權(quán)利，因此，該報案行為以及報案的依據(jù)和內(nèi)容并非憑空編造，確系存在合理懷疑之處，至于通過公安機關(guān)的調(diào)查能否最終確認為犯罪行為，人保大慶分公司沒有權(quán)利干涉，也并不是一定要追求萬州公司被處以刑罰的后果，如構(gòu)成犯罪，人保大慶分公司是正常履行舉報職責(zé)，不構(gòu)成犯罪，并正常履行保險賠付義務(wù)，僅此而已，二保險公司不因此而違法。（二）對于人保大慶分公司的報案行為是否違反了法律對萬州公司權(quán)利的保護性規(guī)定，且不具有免責(zé)事由的問題。在答辯意見的第一點中已將法律上對于侵害名譽權(quán)的各項規(guī)定逐一列舉，本案中二保險公司不存在任何一種行為符合上述法律規(guī)定對于侵害名譽權(quán)的認定要求，二保險公司不存在侮辱或誹謗等客觀行為，沒有違反法律上對于萬州公司名譽權(quán)的保護性規(guī)定，沒有侵害其名譽權(quán)。（三）二保險公司沒有針對上訴人實施侮辱、誹謗等行為，同時該行為為社會公眾所知悉，并影響到社會公眾對萬州公司的評價。在整個事件的過程中，僅僅是向公安機關(guān)這一特定主體進行了報案，而該報案行為也不屬于侮辱或誹謗，且從未以書面或口頭形式向不特定的社會公眾公然宣揚報案內(nèi)容，更沒有惡意散布與報案有關(guān)的事項，不存在在一定社會范圍內(nèi)散布、傳播的目的和行為，依法不屬于侵害名譽權(quán)的范疇。萬州公司認為人保大慶分公司報案后，公安機關(guān)對于當(dāng)?shù)剞r(nóng)民所做的調(diào)查使得與萬州公司打交道的所有農(nóng)民都知道其因詐騙被偵查，導(dǎo)致其聲譽掃地一事，二保險公司不能認可。首先，公安機關(guān)的調(diào)查是根據(jù)案件辦理需要，而不是因為人保大慶分公司報案所致，如果公安機關(guān)認為案件沒有可偵查之處或根本沒有犯罪可能，那么也不會進行相關(guān)調(diào)查；其次，公安機關(guān)對村民的詢問僅限于萬州公司的經(jīng)營行為，比如土地承包價格，承包面積、承包費金額、人工費金額等，對此萬州公司在上訴狀中也已經(jīng)自認，并沒有體現(xiàn)出村民因此就知曉是因為其涉嫌詐騙還是其他何種原因被詢問；再次，公安機關(guān)的移送函中并沒有直接體現(xiàn)分別詢問了哪些人，萬州公司單方推測公安機關(guān)詢問了所有雇傭的農(nóng)民是沒有依據(jù)的，其對于公安機關(guān)調(diào)查取證首先需要說明因何事調(diào)查誰完全屬于單方面推測，不能作為事實認定；最后，對萬州公司主張的其涉嫌詐騙一事在廣大農(nóng)民中廣而告之，導(dǎo)致其名譽受損一事不予認可。二保險公司不知其名譽是否受損，但是按照萬州公司的陳述，即便名譽受損，也是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民廣而告之、互相宣揚所致，不是二保險公司向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民肆意宣揚、散布的，那么，萬州公司名譽受損無權(quán)向二保險公司主張。（四）對于二保險公司的行為是否直接給上訴人帶來了名譽方面的損害后果問題。萬州公司主張其名譽權(quán)受損，但是卻未能提供出其名譽權(quán)確實遭受損害以及損害程度的相關(guān)證據(jù)，僅憑自身的單方陳述和推測就主張其名譽權(quán)受損，不能得到認可和信服，如萬州公司未能舉示新證據(jù)證實此點，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，即便其存在名譽權(quán)受損的客觀事實，那么，也不能認定是因為的報案行為導(dǎo)致，二者之間不存在因果關(guān)系，人保大慶分公司報案，任何人民法院的移送所引發(fā)的是公安機關(guān)的調(diào)查行為，而不是萬州公司名譽權(quán)受損的結(jié)果。三、關(guān)于萬州公司主張的財產(chǎn)損失問題。（一）損失有事實依據(jù)，已經(jīng)生效判決確認，并以大慶中院9號判決作為依據(jù)。二保險公司不否認該份判決為生效判決，但是要說明的是，萬州公司所主張的損失問題，并不是經(jīng)該份判決確認的事實，在該份判決的第6-7頁確實提到了“原告實際出口至韓國736.91噸辣椒，每噸產(chǎn)生的利潤為545元”，但是認定生效判決確認的事實不能斷章取義。首先，該部分內(nèi)容是對一審判決的摘錄，不是生效判決認定的內(nèi)容；其次，該部分內(nèi)容是“黑龍江省肇州縣人民法院一審認為”部分的內(nèi)容，并非“一審查明”部分的內(nèi)容；再次，黑龍江省肇州縣人民法院的該份判決，即（2012）州民初字第854號民事判決書，已經(jīng)被黑龍江省大慶市中級人民法院（2013）慶商終字第10號民事判決書予以撤銷和變更，其內(nèi)容自然不能作為其他案件的審理依據(jù)；最后，對于生效判決第6-7頁所摘錄的“原告實際出口至韓國736.91噸辣椒，每噸產(chǎn)生的利潤為545元”也僅僅是萬州公司的負責(zé)人XXX的單方陳述，不能作為定案依據(jù)，在本案中同樣不具有證明力，不能作為認定損失的依據(jù)。因此，萬州公司主張的損失的依據(jù)不能成立，無法確認其存在實際損失及損失數(shù)額。（二）在一審中，二保險公司舉示了一份萬州公司向受訴法院遞交的春耕申請，遞交時間是2009年3月，由此，可以明顯看出萬州公司在2009年并非無地可種，其所說的遭受停產(chǎn)損失與實際情況相悖，不應(yīng)認定。（三）對萬州公司所述固定資產(chǎn)1670萬元冷庫閑置折舊造成的投資利息損失不能認可，也不予承擔(dān)。投入固定資產(chǎn)屬于萬州公司單方經(jīng)營行為，是否盈利具有不確定性，二保險公司沒有義務(wù)向其支付其固定資產(chǎn)的利息，況且，萬州公司投入的固定資產(chǎn)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不屬于損失范疇，不應(yīng)予以支持。萬州公司向一審法院起訴請求：1.判令二保險公司為萬州公司恢復(fù)名譽、消除影響并賠禮道歉；2.判令二保險公司立即賠償萬州公司財產(chǎn)損失共計1518萬元；3.本案的一切訴訟費用，由二保險公司承擔(dān)。一審法院認定事實，2008年4月11日，人保肇州支公司將與萬州公司洽談的紅辣椒種植保險保險協(xié)議文本及附件、請示等發(fā)往人保大慶分公司，該份報批的保險協(xié)議確定的承保日期為2008年5月15日零時至2008年9月14日24時，保險責(zé)任為雹災(zāi)、龍卷風(fēng)、暴風(fēng)，每畝保險金額為1000元，保險費率為10%，人保大慶分公司對該份報請的協(xié)議內(nèi)容作出同意簽訂批復(fù)，但該協(xié)議未能實際簽署。2008年6月，人保肇州支公司再次與萬州公司商談紅辣椒投保事宜，并于2008年7月1日簽訂了《紅辣椒種植成本保險協(xié)議書》，約定萬州公司將其種植的紅辣椒在人保肇州支公司投保，保險期限自2008年6月11日零時起至2008年10月10日24時止，每畝保險金額為800元，保險費率為8%，保險的紅辣椒在保險期內(nèi)因遭受霜凍、雹災(zāi)造成的損失由人保肇州支公司負責(zé)賠償。后在保險期間內(nèi)出現(xiàn)霜凍，萬州公司向人保肇州支公司索賠未果，遂向法院提起訴訟，要求賠償損失，在訴訟過程中，人保肇州支公司認為萬州公司涉嫌保險詐騙，人保大慶分公司于2008年11月30日向大慶市公安局報案，大慶市中級人民法院（以下簡稱大慶中院）將案件移交大慶市公安局偵查。大慶市公安局于2010年6月1日以未發(fā)現(xiàn)虛假報費等涉嫌犯罪的證據(jù)將該案退回大慶中院。萬州公司與人保肇州支公司保險合同糾紛經(jīng)審理，大慶中院作出（2013）慶商終字第10號民事判決書，判決：一、變更黑龍江省肇州縣人民法院（2012）州商初字第854號民事判決第一項“一、判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司給付原告大慶萬州食品有限公司保險賠償金4,009,682.05元，利息損失按人民銀行同期貸款利率從2008年11月10日計算?！睘椤吧显V人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司給付被上訴人告大慶萬州食品有限公司保險賠償金1,552,337元及利息損失，按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2008年11月10日計算至給付之日?！倍?、駁回被上訴人大慶萬州食品有限公司的其他訴訟請求。萬州公司對上述判決不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2014年11月10日作出（2014）黑高民申三字第55號民事裁定，指令大慶市中級人民法院再審。大慶市中級人民法院經(jīng)再審作出（2015）慶民再字第9號民事判決書，判決：一、撤銷本院（2013）慶商終字第10號民事判決第（一）項；二、維持本院（2013）慶商終字第10號民事判決第（二）項；三、被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司給付申請再審人大慶萬州食品有限公司保險賠償金3,059,239元及利息損失（扣除已執(zhí)行的1,552,337元本金及利息損失），利息按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率從2008年11月10日起至本判決生效之日止。以上本金及利息于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。2017年7月25日，萬州公司以二保險公司侵害其名譽權(quán)給其造成巨大經(jīng)濟損失為由，向一審法院提起訴訟。一審判決認為，侵害名譽權(quán)是指采取侮辱、誹謗等方式損害公民、法人或其他民事主體的名譽，造成其社會評價的降低。侮辱是指故意以語言、文字、暴力等手段損害他人名譽。誹謗是指故意或者過失散布某種虛假的事實損害他人名譽。是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，萬州公司主張二保險公司侵害其名譽權(quán)，主要事實依據(jù)是人保大慶分公司向大慶市公安局報案，并提供了一份其認為是虛構(gòu)的人保肇州支公司經(jīng)理XXX的報案材料。對此，根據(jù)萬州公司在訴訟中提供的證據(jù)，尚不能證明二保險公司的相關(guān)行為系捏造事實、誣告萬州公司，且上述行為系向大慶市公安局這一特定主體，在特定的、不具有公開性的場所作出，明顯不具有侵害萬州公司名譽權(quán)的主觀故意或過失，其行為也不構(gòu)成侮辱、誹謗或誣告。一、關(guān)于二保險公司向公安機關(guān)報案是否損害了萬州公司名譽的問題。根據(jù)大慶市公安局案件移送函記載的調(diào)查情況可以看出，在《紅辣椒種植成本保險協(xié)議書》的簽訂過程中，人保肇州支公司經(jīng)理確系在未經(jīng)人保大慶分公司審核的情況下，擅自將保險期限延后、保險責(zé)任的范圍變更、保險費率降低，并與萬州公司按照變更后的內(nèi)容簽訂了該協(xié)議。故人保大慶分公司作為人保肇州支公司的上級公司，發(fā)現(xiàn)該情況后，持有保險詐騙的合理懷疑，不能視為其主觀存在過錯。人保大慶分公司就萬州公司與人保肇州支公司經(jīng)理涉嫌保險詐騙一事，向大慶市公安局報案并請求人民法院移送的行為，系公民、法人行使檢舉權(quán)的客觀表現(xiàn)形式，雖人保肇州支公司向一審法院提交的報案材料中，關(guān)于人保肇州支公司經(jīng)理一人體現(xiàn)為XXX，但從大慶市公安局對萬州公司采取的調(diào)查形式、內(nèi)容及強制措施情況來看，與報案材料中體現(xiàn)的肇州支公司經(jīng)理是否是XXX沒有關(guān)聯(lián)性，故人保大慶分公司的報案行為并非造成對萬豐公司名譽權(quán)侵權(quán)行為。二、關(guān)于二保險公司報案是否造成萬州公司名譽與財產(chǎn)損害后果問題。萬州公司在本案中主張名譽權(quán)受損，未能繼續(xù)承租土地，遭受了出口及固定資產(chǎn)損失。但在本案中，萬州公司并未出示其社會評價降低即產(chǎn)生名譽權(quán)損害后果的證據(jù)，以及在第一年土地承包合同期限屆滿以后無地可種的相關(guān)證據(jù)，故對其因名譽權(quán)受損發(fā)生無地可種的情況，不予確認。對于出口損失，萬州公司雖提交了辣椒出口合同、進賬單及海關(guān)報關(guān)單、出口報送單等證據(jù)材料，但因出口合同系復(fù)印件，對其真實性不予確認，萬州公司提交的進賬單僅能體現(xiàn)其部分進賬情況，既非完整交易履行情況，也非實際損失情況，故對其出口損失不予確認。對于萬州公司主張的固定資產(chǎn)損失，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，不予確認。三、關(guān)于人保大慶分公司報案與萬州公司主張的名譽損害和財產(chǎn)損失是否存在因果關(guān)系問題。大慶市公安局沒有因為二保險公司報案對萬州公司涉嫌保險詐騙正式立案偵查，亦沒有采取任何強制措施；人保大慶分公司向大慶市公安局報案系該公司正當(dāng)行使其檢舉、控告權(quán)利。萬州公司以人保大慶分公司及人保肇州支公司的上述行為為由主張其名譽權(quán)受到侵害無事實依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回大慶萬州食品有限公司的訴訟請求。案件受理費76,400元，由大慶萬州食品有限公司負擔(dān)。本院二審中二保險公司未提供新證據(jù)。萬州公司以向一審法院申請證韓某海出庭作證，因庭審時該證人走錯路沒有到庭，為補強證據(jù)，當(dāng)庭向本院申請該證人出庭作證。欲證明：該證人既是出租土地又是出勞務(wù)的農(nóng)民，二保險公司捏造事實，誣告萬州公司導(dǎo)致公安機關(guān)到案涉土地村鎮(zhèn)，對所有出租給萬州公司土地和出勞務(wù)的農(nóng)民進行調(diào)查時稱，萬州公司詐騙，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民因此不敢將地租給萬州公司，也不給其出勞務(wù)。二保險公司質(zhì)證稱，萬州公司沒有在公安機關(guān)調(diào)查期間與農(nóng)戶簽訂租賃合同以及雇傭農(nóng)民出勞務(wù)，詐騙的證詞都是聽說，并不是二保險公司直接向其宣傳萬州公司詐騙的犯罪行為，證從某見過二保險公司的相關(guān)人員，說明傳言詐騙與二保險公司無關(guān)。本院認證為，該證人系萬州公司向一審法院書面申請出庭作證的證人，雖然沒有在一審法院出庭作證，但提供了證人證言，萬州公司作為補強證據(jù)向二審法院提供該證人出庭作證，符合訴訟程序。但該證人證實并非公安機關(guān)調(diào)查的對象，所述相關(guān)問題均為聽說，但說不清楚聽誰說的，該證人為第一年向萬州公司出租土地和出勞務(wù)的人員，卻對在第二年聽說詐騙的問題后，是否找其續(xù)簽合同的事實也說不清楚，不能證明該證人證實聽說的事實屬實，亦不能證明萬州公司欲證明的問題。故本院對證韓某海的證詞不予采信。本院二審另查明，人保大慶分公司向一審法院遞交一份“案件移送申請書”，主要內(nèi)容為，因萬州公司涉嫌詐騙已向公安機關(guān)報案，該案應(yīng)移送公安機關(guān)偵查處理。首先，人保肇州支公司經(jīng)理王世軍簽訂合同的行為涉嫌國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。其次，在2008年9月24日、27日和28日霜凍發(fā)生后，萬州公司的反應(yīng)很不正常，種種跡象表明簽訂該損害國家利益的保險協(xié)議系萬州公司與XXX串通而為，目的是在繳納最少保險費的情況下，在必然出險后獲得最大額度的賠償，還有具體表現(xiàn)等內(nèi)容。本院經(jīng)審理確認一審法院認定的事實。本院認為，根據(jù)雙方的訴辯主張及本案的相關(guān)事實，人保大慶分公司向公安機關(guān)舉報萬州公司詐騙的行為是否侵犯了萬州公司名譽權(quán)，萬州公司主張損失是否屬實以及應(yīng)否由二保險公司承擔(dān)責(zé)任，為本案爭議焦點問題。關(guān)于萬州公司向公安機關(guān)報案的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或者口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)?！北景钢?，萬州公司認為人保大慶分公司在向公安機關(guān)的報案材料中虛構(gòu)人保肇州支公司經(jīng)理XXX，實際該人并不存在，故意誣告萬州公司與XXX惡意串通企圖騙保，侵害其名譽權(quán)。萬州公司的主張不能成立，主要理由為：無論人保肇州支公司的經(jīng)理是誰，并沒有隱瞞舉報人人保大慶分公司的真實身份，為實名舉報，舉報的材料中涉及XXX的名字無需編造，既沒有實際意義，且上述報案材料中使用了XXX的名字，同時，在人保大慶分公司向一審法院提交的案件移送申請中也體現(xiàn)了真正的經(jīng)理王世軍的名字，出現(xiàn)兩個人保肇州支公司經(jīng)理的名字，實際為錯誤的使用了XXX的名字，但這并未影響公安機關(guān)向時任人保肇州支公司經(jīng)理王世軍進行了調(diào)查詢問，故不足以認定人保大慶分公司存在故意虛構(gòu)事實的主觀惡意。在人保大慶分公司舉報之前，根據(jù)已查明的事實，人保肇州支公司未經(jīng)人保大慶分公司的批準(zhǔn)，將原定保險截止日期的2008年9月14日24時止，改變?yōu)?008年10月10日，保險范圍將原定沒有霜凍改變?yōu)橛兴獌?，本案中所發(fā)生雹凍的時間為2008年9月24日、26日和27日，即發(fā)生的雹災(zāi)保險正是改變后的保險范圍，時間正是改變并超出原保險截止日期內(nèi)，據(jù)此，人保大慶分公司以該行為疑似詐騙為由向公安機關(guān)報案，系其正當(dāng)行使保護其自身權(quán)益的合法行為，且其并未向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民以及他人采取不當(dāng)?shù)奈耆?、誹謗的言行等行為，更沒有在舉報后阻止任何土地出租戶和農(nóng)民向其出租或阻止出勞務(wù)的行為。而且，萬州公司未舉示其在公安機關(guān)偵查期間實際向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民商談租賃土地和雇傭農(nóng)民出勞務(wù)，同時亦未提供當(dāng)?shù)剞r(nóng)民因該舉報調(diào)查行為的原因，導(dǎo)致拒絕提供土地和出勞務(wù)的充分證據(jù)。至于萬州公司保險范圍內(nèi)的賠償以及利息損失，已經(jīng)由生效判決確定賠付，萬州公司已經(jīng)得到相應(yīng)的賠償。因此，萬州公司主張其名譽權(quán)受到損害，與人保大慶分公司進行舉報以及公安機關(guān)調(diào)查，均無因果關(guān)系。關(guān)于萬州公司主張的損失問題。根據(jù)本院以上認定的事實，萬州公司是否有損失均與二保險公司無關(guān)，且其主張的損失證據(jù)不足，且其經(jīng)營辣椒出口生意自身存在一定的商業(yè)風(fēng)險；萬州公司主張設(shè)備閑置折舊費與人保大慶分公司舉報以及公安機關(guān)調(diào)查，未形成因果關(guān)系。綜上所述，萬州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費76,400元，由大慶萬州食品有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。審判長 王廣厚審判員 王曉兵審判員 李艷梅二〇一八年八月六日書記員 丁 馨
大慶萬州食品有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司名譽權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1481號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：大慶萬州食品有限公司。住所地：黑龍江省肇州縣豐樂工業(yè)園區(qū)。法定代表人：XXX，該公司董事長。委托訴訟代理人：XXX。委托訴訟代理人： 被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司。住所地：黑龍江省大慶市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科新街1號。負責(zé)人： 。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司。住所地：黑龍江省大慶市肇州縣肇州鎮(zhèn)正陽街東街路南。負責(zé)人： 。委托訴訟代理人： 。再審申請人大慶萬州食品有限公司（以下簡稱萬州公司）因與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱人保大慶分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肇州支公司（以下簡稱人保肇州支公司）名譽權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（2018）黑民終392號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。萬州公司申請再審稱：一、原審適用法律錯誤。本案系名譽權(quán)案件，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定，即如果借檢舉、控告之名侮辱、誹謗他人，造成他人名譽損害，當(dāng)事人以其名譽權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在雙方當(dāng)事人均主張適用該司法解釋情況下，兩審法院均未適用。二、原審對是否構(gòu)成侵權(quán)的認定基本事實錯誤，缺少證據(jù)支持。人保大慶分公司捏造人保肇州支公司經(jīng)理即被舉報人為“王某某”與萬州公司惡意串通騙保，并捏造萬州公司故意造成保險損失，屬于誣告。人保大慶分公司的誣告行為對萬州公司的名譽造成了損害，導(dǎo)致農(nóng)民不敢也不肯與“騙子公司”打交道，萬州公司無地可租、無人可雇，停產(chǎn)損失慘重。具體證據(jù)在原審中均提供：1.黑龍江省大慶市公安局以萬州公司涉嫌刑事犯罪而對萬州公司正式立案調(diào)查。2.從黑龍江省大慶市公安局給黑龍江省大慶市中級人民法院的《案件移送函》可證實，公安機關(guān)在刑事偵查中對與萬州公司有過往來的人員進行詢問。這些人員因萬州公司涉嫌詐騙而被偵查，不敢與萬州公司打交道。3.二審中證人韓某的證言證明了即便是沒有接受調(diào)查的人員，也都知曉了萬州公司被公安機關(guān)調(diào)查等情況，影響十分惡劣。三、萬州公司的損失客觀存在，且已被生效判決所認定。萬州公司在一審提交的證據(jù)能證明出口辣椒每噸凈利潤為545元是真實的，另案在認定損失時也以545元的標(biāo)準(zhǔn)沖減了萬州公司的損失。因此，萬州公司主張黑龍江省大慶市公安局調(diào)查期間的經(jīng)營損失，以及停產(chǎn)導(dǎo)致的1670萬元冷庫閑置折舊損失，有事實依據(jù)。綜上，原審基本事實認定和適用法律錯誤，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項對本案提起再審。本院經(jīng)審查認為，本案的主要焦點問題是：人保大慶分公司是否構(gòu)成借檢舉、控告之名侮辱、誹謗萬州公司，侵害萬州公司名譽權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十四條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害法人名譽權(quán)的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條解答如下：“七、問：侵害名譽權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認定？答：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理。因新聞報道嚴重失實，致他人名譽受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽權(quán)處理。”因此，應(yīng)從以下幾個方面對本案予以審查：關(guān)于人保大慶分公司向公安機關(guān)報案是否存在違法及主觀過錯的問題。本案中，萬州公司主張因人保大慶分公司的《舉報材料》故意捏造人保肇州支公司經(jīng)理即被舉報人為“王某某”與萬州公司惡意串通騙保，造成公安機關(guān)調(diào)查，屬誣告行為。經(jīng)審查，人保大慶分公司于2008年11月30日向黑龍江省大慶市公安局報案，在另案萬州公司與人保肇州支公司保險合同民事糾紛中，黑龍江省大慶市中級人民法院將相關(guān)材料移交黑龍江省大慶市公安局偵查。黑龍江省大慶市公安局經(jīng)調(diào)查于2010年6月1日以“未發(fā)現(xiàn)虛假報費等涉嫌犯罪的證據(jù)”將該案退回黑龍江省大慶市中級人民法院。因此，黑龍江省大慶市公安局受理案件進行調(diào)查并非僅因萬州公司報案，而是在人民法院依法移送后開始受案調(diào)查。無證據(jù)顯示黑龍江省大慶市公安局因人保大慶分公司報案或人民法院移送，而對萬州公司涉嫌保險詐騙正式立案偵查，以及采取任何強制措施，因此，僅是受案調(diào)查。人保大慶分公司向公安機關(guān)報案，是基于本案存在兩份實質(zhì)內(nèi)容不同的保險合同，以及人保肇州支公司經(jīng)理確系在未經(jīng)人保大慶分公司審核的情況下，擅自將保險期限延后、保險責(zé)任的范圍變更、保險費率降低，并與萬州公司按照變更后的內(nèi)容簽訂了保險合同的事實。人保大慶分公司對訂立該保險合同的當(dāng)事人存在經(jīng)濟犯罪嫌疑的合理懷疑，向公安機關(guān)報案?！杜e報材料》主文開篇即以人保肇州支公司工作人員可能涉嫌濫用職權(quán)犯罪作為報案線索，對萬州公司亦是基于以上情況提出其與人保肇州支公司工作人員串通，進行保險詐騙的可能性。至于工作人員姓名是“王某某”還是“王世軍”的問題，人保大慶分公司是基于案涉保險合同所涉及工作崗位提出指控，其自述錯列，并其后予以更正，并不影響公安機關(guān)對案件進行依法處理。因此，人保大慶分公司向公安機關(guān)報案的行為屬正常行使法人的檢舉、控告權(quán)利，不存在違法和虛構(gòu)事實的主觀惡意。關(guān)于人保大慶分公司的舉報行為是否造成萬州公司名譽受損的問題。名譽權(quán)是公民或法人所享有的、有關(guān)自己的社會評價不受他人侵犯的一種人身權(quán)利。本案中，從行為方式上看，人保大慶分公司并非向社會不特定群體，以書面、口頭等形式詆毀、誹謗萬州公司名譽，特別是未向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民擴散宣傳，亦未在報案后阻止土地出租戶和農(nóng)民向萬州公司出租土地或提供勞務(wù)。萬州公司主張其名譽權(quán)受損，主要是認為人保大慶分公司的報案導(dǎo)致出租土地的農(nóng)戶對其信譽度產(chǎn)生較大質(zhì)疑，進而導(dǎo)致萬州公司社會評價降低及無地可租、出口損失等不良后果。本院認為，公民或法人的社會評價應(yīng)以一般社會主體普遍判斷為標(biāo)準(zhǔn)，并非以個別當(dāng)事人的主觀感受定性。萬州公司未能提交證明其社會評價降低的有效證據(jù)，其經(jīng)營狀況好壞亦是其自身商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險的體現(xiàn)。并且，公安機關(guān)在本案中受案調(diào)查的方式是有權(quán)機關(guān)依法履行職責(zé)，并非引發(fā)萬州公司社會評價降低的合理誘因。已經(jīng)生效的萬州公司與人保肇州支公司之間保險合同糾紛案即黑龍江省大慶市中級人民法院（2015）慶民再字第9號民事判決書、《大慶市公安局案件移送函》對于本案相關(guān)的糾紛性質(zhì)、民事責(zé)任、萬州公司是否存在刑事詐騙等均作出了法律認定。這些認定在雙方存在巨大爭議、一般社會主體不了解的情況下，能夠起到厘清事實、定紛止?fàn)幍淖饔?，消除萬州公司所稱的不良影響。因此，萬州公司名譽是否受損與人保大慶分公司的舉報行為并無法律上的因果關(guān)系。綜上，萬州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回大慶萬州食品有限公司的再審申請。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 季偉明
二〇一九年三月二十七日
法官助理興成鵬
書記員張丹
滬公網(wǎng)安備31010402009993號
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN