作 者：        所屬工作機構：        摘 自：東方律師說家事與保險

受益人可依法轉(zhuǎn)讓保險金請求權

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司與江蘇璞實投資有限公司意外傷害保險合同糾紛上訴案

 

(2017)蘇05民終2985號

 

 

 

 

【裁判規(guī)則】

 

　　保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或部分保險金請求權轉(zhuǎn)讓給第三人，當事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。

 

【裁判案例】

 

　　當事人信息

 

　　上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司。

 

　　主要負責人：沈麗敏，該公司總經(jīng)理。

 

　　被上訴人(原審原告)：江蘇璞實投資有限公司。

 

　　法定代表人：王梅，該公司董事長。

 

【審理經(jīng)過】

 

　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司(以下簡稱人保蘇州分公司)因與被上訴人江蘇璞實投資有限公司(以下簡稱璞實公司)意外傷害保險合同糾紛一案，不服蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2016)蘇0505民初2219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭，并于2017年11月1日公開開庭進行了審理。人保蘇州分公司委托訴訟代理人何新剛及璞實公司委托訴訟代理人王磊、吳原青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

 

　　人保蘇州分公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判;2、本案訴訟費用由璞實公司負擔。事實和理由：一、一審判決適用法律錯誤，判決不當，應當駁回璞實公司的訴訟請求。本案意外傷害屬于人身保險的范疇。而根據(jù)法律規(guī)定，本案保險的保險利益屬于專屬于受益人自身的權利，依法不得轉(zhuǎn)讓。因本案保險合同并未指定受益人，因此涉及遺產(chǎn)繼承權同樣屬于具有人身屬性的權利，依法不得轉(zhuǎn)讓。二、一審判決支付喪葬費保險金15000元沒有事實依據(jù)。根據(jù)人保蘇州分公司勘查筆錄，受益人并未明確提及轉(zhuǎn)讓喪葬費保險金。三、本案被保險人死亡事故所產(chǎn)生的責任包括用人單位應承擔的工商賠償責任和保險人承保的意外險責任，兩項責任均為繼承人享有的獨立權利，互不抵銷，繼承人將意外保險金請求權轉(zhuǎn)讓給投保人，實質(zhì)屬于無償轉(zhuǎn)讓，對繼承人不公平。綜上，請求依法改判支持人保蘇州分公司的上訴請求。

 

　　璞實公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

 

　　璞實公司向一審法院起訴請求：1、判令人保蘇州分公司支付境外工作人員團體意外傷害險疾病身故給付1000000元;2、判令人保蘇州分公司支付境外工作人員團體意外傷害險喪葬保險金15000元;3、判令人保蘇州分公司支付境外工作人員團體意外傷害險慰問探訪交通費用補償8000元，津貼給付8000元;4、判令人保蘇州分公司承擔本案訴訟費用。

 

　　一審法院認定事實：璞實公司、江蘇華宇幾內(nèi)亞經(jīng)濟技術有限公司(投保人)為仲維永在人保蘇州分公司投保了團體境外工作人員意外傷害保險(保單號為PEAM2015xxx00000137)，保險期間自2015年10月12日零時起至2016年10月11日二十四時止。保障項目包括：境外工作人員意外傷害保險條款項下的意外身故、殘疾給付，每人保險金額1000000元;附加境外工作人員意外醫(yī)療保險條款項下的意外醫(yī)療費用補償，每人保險金額100000元;附加境外工作人員疾病身故保險條款項下的疾病身故給付，每人保險金額1000000元;附加境外工作人員疾病住院醫(yī)療保險條款項下的疾病住院費用補償，每人保險金額30000元;附加境外工作人員親友慰問探訪保險條款項下的慰問探訪交通費用補償、津貼給付，每人保險金額8000元，每人每日津貼給付標準800元，每次最高給付津貼日數(shù)10日，總給付日數(shù)10日;附加境外工作人員緊急醫(yī)療運送和運返保險條款項下的緊急醫(yī)療運送和運返費用補償，每人保險金額300000元;附加境外工作人員身故遺體運返保險條款項下的遺體送返保險金、喪葬保險金，每人保險金額100000元，喪葬保險金限額15000元。特別約定載明，江蘇華宇幾內(nèi)亞經(jīng)濟技術有限公司為璞實公司在當?shù)刈缘淖庸?。被保險人仲維永未指定保險受益人。

 

　　附加境外工作人員疾病身故保險條款(2009版)約定的保險責任為：在保險期間，被保險人自獲得被保資格起超過保險合同約定的等待期后在合法持有有效境外工作簽證并在該簽證簽發(fā)國家或地區(qū)境內(nèi)期間罹患疾病并于保險期間內(nèi)因該疾病身故的，保險人按保險單載明的保險金額給付保險金。附加境外工作人員親友慰問探訪保險條款(2009版)約定的保險責任為：在保險期間內(nèi)，若被保險人在合法持有有效境外工作簽證期間，在該簽證簽發(fā)國家或地區(qū)境內(nèi)身故，或者遭受嚴重意外傷害或罹患嚴重疾病需在醫(yī)療機構進行住院治療且住院連續(xù)10天以上，保險人按約定給付保險金;慰問探訪交通費用補償為保險人對同一保險事故補償一張往返于該被保險人所在地與探訪者所在地之間的經(jīng)濟艙位機票或船票或車票，用于該被保險人的一名成年直系親屬[指被保險人的配偶、父母、岳父母、子女、兄弟或姐妹、(外)祖父母、(外)孫女]前往被保險人所在地。慰問探訪每日津貼為保險人將依據(jù)保險合同項下相應金額按日支付每日膳食住宿津貼，支付天數(shù)為該成年親屬到達被保險人所在地之日起至離開之日止的實際天數(shù)，但最高給付天數(shù)為10日。

 

　　幾內(nèi)亞當?shù)貢r間2016年1月20日10時10分，被保險人仲維永因大面積心肌梗塞造成心臟驟停在幾內(nèi)亞共和國境內(nèi)死亡，并于2016年2月2日被埋葬于當?shù)?，購墓地的發(fā)生費用2.305億幾內(nèi)亞法郎、入殮發(fā)生費用7850000幾內(nèi)亞法郎(按照當時的匯率合計超過人民幣15000元)，該費用由璞實公司支付。被保險人仲維永死亡后，其直系親屬未到幾內(nèi)亞共和國境內(nèi)探望，委托當時與仲維永一起工作的其他親屬朱士建將遺物等從國外帶回。璞實公司述稱，朱士建回國后未再返回幾內(nèi)亞共和國。

 

　　2016年2月5日，璞實公司(受委托人)與朱士玉、仲躍、仲玲、孫士方(以下四人均為委托人)簽訂《委托協(xié)議》1份，載明：“仲維永生前在人保蘇州分公司投保了團體境外工作人員意外傷害保險(保單號：PEAM2015xxx00000137);委托人系仲維永的直系親屬，委托人為依法享有保險金請求權的受益人;委托人委托受托人代為處理保險理賠一切事宜，委托權限包括但不限于：提供材料辦理保險理賠、領取保險理賠款項、與保險公司協(xié)商處理理賠事宜，必要時可采取法律途徑解決相應糾紛;委托與受托人已就仲維永事宜達成《工傷死亡賠償協(xié)議書》，委托人放棄保險理賠款項，由受托人領取，委托人提供必要的配合;協(xié)議約定委托授權不可撤銷，委托期限截至保險理賠辦理完畢。”

 

　　江蘇華宇幾內(nèi)亞經(jīng)濟合作有限公司(甲方)與朱士玉、仲躍、仲玲、孫士方(以上四人均為乙方)簽訂的《工傷死亡賠償協(xié)議書》載明：仲維永于幾內(nèi)亞當?shù)貢r間2016年1月20日上午突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院現(xiàn)場搶救無效死亡，為妥善解決仲維永死亡善后事宜，雙方達成協(xié)議;甲方向乙方支付各項賠償金共計80萬元，該費用包含甲方應依法支付的全部費用，包括但不限于喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金、精神撫慰金、處理事故交通誤工費等，雙方對該數(shù)據(jù)依法進行了核算;乙方確認，乙方已明確知悉相關法律或政策規(guī)定的各項權利，除上述費用外，乙方不得再向其他任何單位或個人主張賠償或補償費用;幾內(nèi)亞發(fā)生的搶救費用、遺體保管運輸費用、埋葬費用、證照費用等由甲方支付;乙方及其近親屬自愿放棄基于仲維永工傷死亡所產(chǎn)生的各項權利及享有仲裁、訴訟的權利，不得再就工傷賠償事宜向甲方及其他單位或有關人員提出任何形式的賠償要求;甲方在人保蘇州分公司投保的團體境外工作人員意外傷害保險，乙方放棄所有權利，乙方在人保蘇州分公司的所有權利均由甲方向保險公司主張并受益，乙方須予以配合;甲方與人保蘇州分公司就保險事宜達成的賠償金額無論高低，均由甲方承擔，與乙方無關;乙方保證在簽署本協(xié)議時，確認其為仲維永的全部直系親屬，并已得到所有近親屬的授權及認可。2016年2月5日，璞實公司支付了上述800000元賠款款。

 

　　2016年3月，璞實公司向人保蘇州分公司提交申請書，要求領取仲維永所涉保險理賠款，并提供了與被保險人仲維永家屬簽署的委托書。

 

　　2016年4月20日，人保蘇州分公司派人至仲躍、朱士玉所在地江蘇省灌南縣孟興莊進行了核查，并制作了現(xiàn)場勘驗詢問筆錄。筆錄內(nèi)容顯示：仲躍、朱士玉知曉璞實公司為仲維永投保意外傷害險一事，知曉該保險死亡賠償金額為1000000元，知曉其作為法定受益人享有該份權益，其同意將該1000000元死亡賠償金的索賠權及領取權轉(zhuǎn)讓給璞實公司。

 

　　因人保蘇州分公司拒絕理賠，璞實公司訴至一審法院。

 

　　一審另查明，仲維永的父親為仲紀華，于2015年2月1日死亡;仲維永的母親為孫士方;仲維永的妻子為朱士玉;仲躍為朱士玉、仲維永的兒子，仲玲為朱士玉、仲維永的女兒。

 

　　一審還查明，江蘇華宇幾內(nèi)亞經(jīng)濟合作有限公司為江蘇璞實公司在境外設立的全資子公司。江蘇華宇幾內(nèi)亞經(jīng)濟合作有限公司向一審法院出具聲明，對江蘇璞實公司提出本案訴訟請求無異議。

 

【一審法院認為】

 

　　本案一審的爭議焦點為：一、本案所涉的保險金請求權是否可以轉(zhuǎn)讓?二、若可以轉(zhuǎn)讓，璞實公司可要求保險公司承擔賠償責任的范圍?

 

　　關于爭議焦點一，璞實公司持與仲維永繼承人簽訂《委托協(xié)議》訴請人保蘇州分公司支付保險金，依據(jù)《委托協(xié)議》中“委托與受托人已就仲維永事宜達成《工傷死亡賠償協(xié)議書》，委托人放棄保險理賠款項，由受托人領取”等內(nèi)容，璞實公司在本案中的請求權基礎為保險金請求權的轉(zhuǎn)讓。原、人保蘇州分公司雙方就璞實公司是否因《委托協(xié)議》成為保險金請求權人存在爭議。對此，一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》第十三條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，受益人可以將與該次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權轉(zhuǎn)讓給第三人，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。本案中，被保險人仲維永未指定受益人，在其因病身故后，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金作為仲維永的遺產(chǎn)，由保險公司依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務。遺產(chǎn)在分配前屬繼承人共同共有，全體共同共有人對遺產(chǎn)的處分應視為所有權人對財產(chǎn)的處分，故本案并不涉及繼承權的轉(zhuǎn)讓問題。保險事故發(fā)生后，保險金請求權由期待權利轉(zhuǎn)化為確定的權利，該權利屬純財產(chǎn)性權利，并不具有人身依附屬性，對其轉(zhuǎn)讓和處分與其他財產(chǎn)性權利亦并無二致。本案中，并無證據(jù)證明案涉《委托協(xié)議》存在欺詐、脅迫等法律規(guī)定的合同無效情形以及顯失公平、重大誤解等合同可撤銷情形，合同中對保險金請求轉(zhuǎn)讓亦未作出限制，璞實公司并于2016年3月將《委托協(xié)議》相關情況告知了人保蘇州分公司，璞實公司依法取得案涉保險的保險金請求權。人保蘇州分公司關于璞實公司并非本案適格璞實公司的抗辯意見于法無據(jù)，一審法院不予采信。

 

　　關于爭議焦點二，一審法院認為，保險金請求權轉(zhuǎn)讓的法理基礎為債權轉(zhuǎn)讓。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十二條的規(guī)定，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。喪葬費屬于附加境外工作人員身故遺體運返保險條款約定的內(nèi)容，本案中由璞實公司墊付，在死者家屬與璞實公司簽訂賠償協(xié)議時，該費用亦系雙方考量的因素之一。上述費用是被保險人家屬的損失，最終由被保險人家屬協(xié)商后由投保人璞實公司承擔，亦成為投保人璞實公司的損失。該部分保險金璞實公司在取得保險金請求權后向保險公司主張并無不當。附加境外工作人員親友慰問探訪保險條款約定保險責任范圍包括“住院連續(xù)10天以上”這一條件，而本案中被保險人的實際情況并不滿足該條件。同時，慰問探訪交通費用補償?shù)谋Ｕ蟽?nèi)容(保險責任)依據(jù)保險條款約定為“被保險人直系親屬前往被保險人所在地的往返機票”，對于直系親屬保險條款約定為“被保險人的配偶、父母、岳父母、子女、兄弟或姐妹、(外)祖父母、(外)孫女”，本案系被保險人直系親屬之外的其他親屬將被保險人遺物從國外取回，不符合保險條款約定的保險范圍，故一審法院對璞實公司該部分保險金不予支持。慰問探訪每日津貼依據(jù)保險條款約定為針對“該成年親屬到達被保險人所在地之日起至離開之日止的實際天數(shù)”的“膳食住宿補貼”，其實質(zhì)為針對探望人在國外發(fā)生的膳食住宿費用的補貼，結合本案實際情況，該部分費用并未發(fā)生，故一審法院對璞實公司主張的該部分保險金不予支持。

 

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十八條、第二十三條第一款，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(三)》第十三條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向江蘇璞實投資有限公司支付團體意外傷害保險疾病身故保險金1000000元、團體意外傷害保險喪葬保險金15000元，合計1015000元;二、駁回江蘇璞實投資有限公司其他訴訟請求。當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費14080元，減半收取7040元，由江蘇璞實投資有限公司負擔72元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司負擔6968元。

 

　　二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

 

【二審法院認為】

 

　　首先，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十三條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，受益人將與本次保險事故相對應的全部或部分保險金請求權轉(zhuǎn)讓給第三人，當事人主張該轉(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應予支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。上述法律規(guī)定明確，保險金請求權依法可以進行轉(zhuǎn)讓。具體就本案而言，由于被保險人仲維永的意外死亡，其家屬依法對人保蘇州分公司享有案涉意外保險合同項下保險金的請求權，而根據(jù)璞實公司與被保險人家屬簽署的協(xié)議書，死者家屬已經(jīng)將案涉保險合同的保險金賠償請求權轉(zhuǎn)讓給璞實公司。而本案法律關系涉及的是意外傷害保險金賠償請求權的轉(zhuǎn)讓，并非法律規(guī)定依法不得轉(zhuǎn)讓的基于繼承關系產(chǎn)生給付請求權，人保蘇州分公司以此否定璞實公司的訴請基礎不能成立，該上訴主張本院不予支持。其次，根據(jù)璞實公司與死者仲維永家屬簽署的協(xié)議書，明確約定家屬放棄案涉保險單項下保險理賠款而由璞實公司領取，故璞實公司依據(jù)保險合同約定主張喪葬保險金15000元，于法有據(jù)。最后，璞實公司與仲維永之間的勞動關系賠償問題，系該雙方之間的法律關系，與人保蘇州分公司并無關聯(lián)性，且本案沒有證據(jù)表明璞實公司對于仲維永死亡免除其責任或者獲得其他不當利益，故人保蘇州分公司以此主張不應賠付保險金不能成立。

 

　　綜上，人保蘇州分公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

 

　　駁回上訴，維持原判。

 

　　二審案件受理費14080元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司負擔。

 

　　本判決為終審判決。

 

審　判　長　　高小剛

 

審　判　員　　丁　兵

 

代理審判員　　夏玉琴

 

二〇一七年十一月七日

 

版權與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。