作 者：陳禹彥        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：FNI融法保

 武漢金凰“假黃金”質(zhì)押案——以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本性質(zhì)展開(kāi)

一、前言

     金凰珠寶以“黃金質(zhì)押+保單增信”的模式融資，向民生信托提供Au999.9足金的質(zhì)押物，質(zhì)押黃金標(biāo)的83.03噸，武漢金凰以自身為投保人和被保險(xiǎn)人向人保財(cái)險(xiǎn)投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，并以民生信托作為第一受益人，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在金融機(jī)構(gòu)的融資涉及貸款160.65億元，保險(xiǎn)金額229.4億元[1]。

      然而近日武漢金凰珠寶股份有限公司深陷危機(jī)，多家信托公司卷入其中，據(jù)悉被卷入其中的信托公司包括民生信托、東莞信托、安信信托、四川信托、長(zhǎng)安信托等。其中民生信托融資規(guī)模最高達(dá)40億元，民生信托依照合同于2019年12月27日向金凰珠寶發(fā)送《貸款提前到期通知書(shū)》，宣布相關(guān)融資提前到期，并提起司法程序，此后武漢市中級(jí)人民法院依法對(duì)部分質(zhì)押黃金進(jìn)行了查封，并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示質(zhì)押黃金質(zhì)量和重量不符合保險(xiǎn)單約定。對(duì)此，民生信托第一時(shí)間向人保財(cái)險(xiǎn)提起保險(xiǎn)索賠，并敦促其履行保險(xiǎn)合同，隨后民生信托對(duì)保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司提起訴訟。
因此本案既是保險(xiǎn)糾紛，則必然需要解釋幾個(gè)保險(xiǎn)問(wèn)題：本次事件中保險(xiǎn)合同是否有效？若為有效，保險(xiǎn)事故是否已經(jīng)發(fā)生？若構(gòu)成保險(xiǎn)事故，民生信托是否可以作為保險(xiǎn)糾紛訴訟的適格原告？本文僅從以上問(wèn)題出發(fā)，剖析本次事件中相關(guān)的保險(xiǎn)問(wèn)題。

二、財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)之性質(zhì)與實(shí)踐

    財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)主要承保由于自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接損失及保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的而采取合理的措施造成標(biāo)的的損失，以及支付的合理施救費(fèi)用等。其中財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)的差別在于保險(xiǎn)范圍的不同，但作用與功能是大體相同的。

    在實(shí)踐中，“標(biāo)的物抵押/質(zhì)押+保單增信”的融資模式廣泛存在，金融機(jī)構(gòu)的借款通常要求貸款方必須為抵押物、質(zhì)押物購(gòu)買保單，并且以出借人作為第一受益人或者是被保險(xiǎn)人；比如船舶抵押融資貸款中，船殼險(xiǎn)的第一受益人通常為銀行等金融機(jī)構(gòu)；而在貸款方以廠房或者商業(yè)樓、住宅等固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款時(shí)，出借方也通常是要求貸款方購(gòu)買樓宇一切險(xiǎn)或者企財(cái)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并以出借方（金融機(jī)構(gòu)）作為第一受益人；其目的是為了防止突發(fā)意外和風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致抵押物滅失或者價(jià)值降低時(shí)，借款人又無(wú)法追加抵押的情況下，保障金融機(jī)構(gòu)的出借資金安全。當(dāng)然在汽車消費(fèi)貸款等消費(fèi)型貸款中，履約保證保險(xiǎn)的權(quán)利人通常也是銀行等金融機(jī)構(gòu)，但其承保的只是信用風(fēng)險(xiǎn)，與上述船殼險(xiǎn)、企財(cái)險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)有著本質(zhì)的差別。

三、本案黃金投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故

    本案中，人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司承保的是財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，與武漢金凰訂立的保險(xiǎn)合同條款為在銀保監(jiān)會(huì)正式備案的《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款（2009版）》（下稱“保險(xiǎn)合同”）。其中特別約定第3條規(guī)定：“本保單項(xiàng)下的所涉及保險(xiǎn)標(biāo)的是AU999.9是全黃金金條，保險(xiǎn)人受理投保前負(fù)責(zé)對(duì)黃金質(zhì)量和重量進(jìn)行鑒定，并由中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢）珠寶檢驗(yàn)中心按照GB/TIB043標(biāo)準(zhǔn)初始的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為足金。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人不得以投保人在投保前未如實(shí)告知黃金質(zhì)量和重量情況而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。

    則在本保單中，對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的黃金因?yàn)榛馂?zāi)、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落造成的直接損失，比如重量的減少或者質(zhì)量的瑕疵等，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償；同時(shí)為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，以及支付的合理施救費(fèi)用等，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。也就是說(shuō)，若沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落的事由，即使作為保險(xiǎn)標(biāo)的的黃金發(fā)生了重量的減少或者質(zhì)量的瑕疵，也無(wú)法構(gòu)成保險(xiǎn)事故，更遑論特別約定中對(duì)于黃金質(zhì)量鑒定的約定。

     在本案中，僅僅是因?yàn)槊裆磐小ぶ列畔盗薪鸹酥閷氋J款集合資金信托計(jì)劃違約后而無(wú)法按期償還，顯然并沒(méi)有符合上述保單中保險(xiǎn)事故發(fā)生的概念，并不屬于財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)的責(zé)任范圍，暫且不論黃金鑒定過(guò)程中的真假與其他問(wèn)題，僅在保險(xiǎn)概念上，顯然民生信托針對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)糾紛最為棘手的問(wèn)題是要證明保險(xiǎn)事故已然發(fā)生。

四、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)下之“第一受益人”

    當(dāng)然因?yàn)樵摪感畔⒉⑽赐耆?/span>，我們僅是以已經(jīng)披露的證據(jù)為假設(shè)進(jìn)行分析，若還有其他情節(jié)披露，結(jié)論也將有所變化。當(dāng)我們假設(shè)發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，則面臨另外一個(gè)問(wèn)題，即第一受益人的約定是否有效，民生信托得否當(dāng)然取得該保險(xiǎn)糾紛訴訟的原告地位？以下我們也做簡(jiǎn)要分析。

     根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條第三款規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中的由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”?！笆芤嫒恕敝淮嬖谟谌松黼U(xiǎn)保險(xiǎn)合同。但如上所述，在保險(xiǎn)實(shí)踐中，常有借款人應(yīng)出借人銀行要求，購(gòu)買財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)并以指定貸款銀行為“第一受益人”，因此雖然該約定的效力并沒(méi)有直接的法律依據(jù)，但根據(jù)文意解釋，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的“第一受益人”應(yīng)當(dāng)為抵押權(quán)人為了防止抵押物滅失和價(jià)值降低，所得的保險(xiǎn)賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)抵押目的，因此，對(duì)于“第一受益人”的優(yōu)先受償權(quán)的解釋?xiě)?yīng)屬當(dāng)然之意。

    然而即使第一受益人有優(yōu)先受償權(quán)，也并不意味著其必然有保險(xiǎn)糾紛中被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。因在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)[2]，又因?yàn)樵谪?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中并無(wú)受益人之法律規(guī)定，因此保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)只能屬于被保險(xiǎn)人所有，若金融機(jī)構(gòu)僅是作為“第一受益人“，并非被保險(xiǎn)人，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，作為“第一受益人“的金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有任何法律依據(jù)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)[3]。

      因此本文認(rèn)為，“第一受益人“僅有優(yōu)先受償權(quán)，而不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，且該種約定在實(shí)踐中仍然有一定障礙，比如在目前我國(guó)保險(xiǎn)法律框架中，受益人是可以由投保人進(jìn)行變更，即使特別約定中，約定受益人無(wú)法變更，也難以對(duì)抗保險(xiǎn)法的規(guī)定，自然也不享有任何的保險(xiǎn)法上被保險(xiǎn)人、受益人的法律地位。鑒于上述原因，且出于保險(xiǎn)利益的限制，出借人的保險(xiǎn)利益僅僅在于主債務(wù)的擔(dān)保，按照我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法中規(guī)定的“主債務(wù)滅失則抵押權(quán)滅失“的原則，若出借人希望借財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)得到抵押權(quán)更安全的保障，可以以保險(xiǎn)金額在主債務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行保險(xiǎn)，這樣，金融機(jī)構(gòu)作為共同被保險(xiǎn)人，并且約定優(yōu)先受償權(quán)，方可實(shí)現(xiàn)該保險(xiǎn)合同目的。

五、小結(jié)

    綜上可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)之性質(zhì)在于保險(xiǎn)人對(duì)其所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的，因保單所列明的自然災(zāi)害或意外事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的直接損失予以補(bǔ)償，并對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生后搶救及合理措施費(fèi)用進(jìn)行賠償。而在本案中，并未見(jiàn)到相應(yīng)的保險(xiǎn)事故發(fā)生的報(bào)道，僅僅是在法院對(duì)質(zhì)押的黃金進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了質(zhì)量的瑕疵和數(shù)量的減少，因此人保財(cái)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)上并非必然要進(jìn)行賠付，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)承保的是列明風(fēng)險(xiǎn)，除非能有相關(guān)證據(jù)證明確實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，即承保的黃金因?yàn)榛馂?zāi)、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落造成的重量的減少或者質(zhì)量的受損，否則討論承保之時(shí)，黃金鑒定的過(guò)程和結(jié)果的真假，是沒(méi)有需要的，更沒(méi)有必要適用涉案保單中特別約定第3條規(guī)定：“本保單項(xiàng)下的所涉及保險(xiǎn)標(biāo)的是AU999.9是全黃金金條，保險(xiǎn)人受理投保前負(fù)責(zé)對(duì)黃金質(zhì)量和重量進(jìn)行鑒定，并由中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢）珠寶檢驗(yàn)中心按照GB/TIB043標(biāo)準(zhǔn)初始的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為足金。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人不得以投保人在投保前未如實(shí)告知黃金質(zhì)量和重量情況而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”；而即使假設(shè)本案發(fā)生了相關(guān)的保險(xiǎn)事故，除非在本案中民生信托有作為共同被保險(xiǎn)人，否則僅僅從當(dāng)前法律框架上而言，民生信托也因“第一受益人”的概念不夠嚴(yán)謹(jǐn)而無(wú)法擁有單獨(dú)起訴的權(quán)利。

    顯然民生信托希望的應(yīng)該是，借款人購(gòu)買履約保證保險(xiǎn)，但是《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》和曾經(jīng)的《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》都禁止保險(xiǎn)人為類資產(chǎn)證券化，私募債及債權(quán)轉(zhuǎn)讓提供信保業(yè)務(wù)，因此人保財(cái)險(xiǎn)此舉也涉嫌以“財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的形式承保保證保險(xiǎn)”規(guī)避監(jiān)管。當(dāng)然，若今后監(jiān)管對(duì)于開(kāi)展信保業(yè)務(wù)口徑有所松動(dòng)，在類似案件中，金融機(jī)構(gòu)又希望能主導(dǎo)保險(xiǎn)索賠的，建議其可作為共同被保險(xiǎn)人，并且約定優(yōu)先受償權(quán)，方可實(shí)現(xiàn)主導(dǎo)保險(xiǎn)索賠之約定目的，當(dāng)然本文最終仍然建議保險(xiǎn)人合法合規(guī)展業(yè)，切忌以各種形式規(guī)避監(jiān)管措施，否則仍然有被監(jiān)管處罰和產(chǎn)品整改的風(fēng)險(xiǎn)。

責(zé)任編輯：張富炳 實(shí)習(xí)生

---

參考文獻(xiàn)：
[1]參見(jiàn)http://finance.caixin.com/2020-06-27/101572672.html，2020年7月20日訪問(wèn)。[2]參見(jiàn)《保險(xiǎn)法新論》，梁宇著，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第42頁(yè)。[3]參見(jiàn)《從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益合同》，楊仁壽著，載《法令月刊》第16卷第9期。 

金融與保險(xiǎn)部是蘭迪的核心業(yè)務(wù)部門之一，旨在為中外保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)（包括保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)）和保險(xiǎn)消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)、專業(yè)的法律服務(wù)，具體涵蓋保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)等專業(yè)領(lǐng)域。目前蘭迪的保險(xiǎn)法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)由國(guó)內(nèi)外領(lǐng)先的專業(yè)律師組成，均來(lái)自國(guó)內(nèi)外知名大學(xué)法學(xué)院。該團(tuán)隊(duì)精通中英等多種語(yǔ)言且具有豐富的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，包括具有復(fù)合學(xué)科背景的專家律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、外聘公估顧問(wèn)等資深專業(yè)人員。大部分律師曾在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司從事實(shí)務(wù)工作，目前仍然擔(dān)任多家保險(xiǎn)公司的法律顧問(wèn)，并在國(guó)內(nèi)外有影響力的期刊雜志上發(fā)表過(guò)數(shù)十篇專業(yè)論文。

---

特別聲明：
本文及其內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不視為上海蘭迪律師事務(wù)所或其律師出具的法律意見(jiàn)或建議。如您需要法律意見(jiàn)或?qū)I(yè)分析，歡迎聯(lián)系我們。未經(jīng)本所授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載本文任何內(nèi)容。如需轉(zhuǎn)載或引用該文章的任何內(nèi)容，請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行溝通，并于轉(zhuǎn)載時(shí)注明作者和出處。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。