作 者：        所屬工作機構：        摘 自：東方律師說家事與保險；臨沭法院；

保險

與我們的生活息息相關

投保后如果保險公司未按時承保這段時間內(nèi)造成的損失誰來承擔呢讓我們一起來看下面這個案例吧

案件詳情

? 張某、高某兩口子經(jīng)營一家養(yǎng)殖公司從事生豬養(yǎng)殖業(yè)一場突如其來的非洲豬瘟讓很多養(yǎng)殖戶損失慘重夫婦倆未雨綢繆，打算給豬投保
? 2018年11月19日，高某通過某農(nóng)業(yè)保險公司工作人員陳某投保了育肥豬養(yǎng)殖險，并交納了保險費，該保險公司為其出具育肥豬養(yǎng)殖保險單。保險單載明: 被保險人本期外購育肥豬存欄400頭，全年投保育肥豬880頭；被保險人增加育肥豬數(shù)量大于承保數(shù)量時，應及時通知當?shù)匦竽敛块T或保險公司，做好加保工作；保險期限自2018年11月20日0時起至2019年11月19日24時止。
? 2019年1月14日，陳某得知張某購入660頭豬，便電話通知張某，按保險規(guī)定要給剛買的豬加保。兩天后，保險公司派工作人員崔某到養(yǎng)豬場現(xiàn)場查看肥豬健康情況和確定肥豬數(shù)量。當天，張某為這660頭豬投保并交保險費，崔某收取保費后承諾過兩天把保險單給張某。但保險公司遺漏加保，直到兩個月后，才給張某出具保險單。在張某投保后、保險公司出具保險單之間的兩個月里，共有373頭育肥豬死亡。該保險公司現(xiàn)場勘查并出具交接憑證，按照生豬養(yǎng)殖的相關規(guī)定和保險條款的規(guī)定，死豬全部實行無害化處理。此時，張某夫婦要求保險公司理賠，這才知道保險公司遺漏加保，導致育肥豬死亡無法理賠，得不到賠償?shù)膹埬撤驄D將保險公司和為其辦理保險業(yè)務的員工陳某、崔某訴至法院。
? 陳某和崔某辯稱，其二人是保險公司員工，被列為被告不符合訴訟主體，應當撤銷對其的訴訟請求。
? 保險公司辯稱，投保人高某在我公司投保過一份育肥豬養(yǎng)殖保險，當時約定育肥豬存欄400頭，但是在后期勘驗過程中發(fā)現(xiàn)投保人高某存在不足額投保，未盡到向我公司如實告知的義務。根據(jù)保險合同約定和《保險法》規(guī)定，投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔賠償?shù)呢熑?，且不退還保險費。另外，育肥豬死亡時間不在張某保單生效時間之內(nèi)，所以原告主張的保險理賠數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)。
? 原告向法庭提交了電話錄音，證明保險公司工作人員存在遺漏加保的情況；并有證人張某曉、王某余出庭作證，證實投保當日情形。

法院審理

? 臨沭法院經(jīng)審理認為，高某在購買了660頭豬后及時加保，履行了保險合同約定的投保人義務。在加保過程中，因保險公司工作人員收取保費后遺漏加保導致后來加保不能，保險公司過錯明顯，因此要對此期間的損失承擔賠償責任。高某、張某在投保過程中不存在過錯，無需承擔責任。根據(jù)保險公司現(xiàn)場勘查結(jié)果，育肥豬共計死亡373頭，按案涉保險種類應理賠價款122000元。本案中的陳某、崔某履行的是職務行為，無需承擔責任。
? 最終，法院作出如下判決：被告保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、高某的育肥豬死亡損失122000元。判決后，雙方均服判息訴，保險公司主動理賠。

法條鏈接

? 《中華人民共和國保險法》第十三條：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。
? 最高人民法院《關于貫徹執(zhí)<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第58條規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。

版權與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。