作 者：        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：東方律師說家事與保險；濟寧中院；

基本案情

速威運輸有限公司在中洲財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱保險公司）為其車輛投保了機動車保險。某日，速威運輸公司駕駛員因躲避相關(guān)車輛，采取緊急制動，受慣性作用致使所載貨物向前滑移沖撞駕駛室，發(fā)生車輛事故。

 經(jīng)公安局交警部門認定，事故主要原因是車輛違反裝載安全規(guī)定，運輸公司負事故的全部責任。速威運輸公司向保險公司申請理賠，保險公司核定了車輛損失，未向速威運輸公司送達書面拒賠通知書，并拒絕賠償。

分歧 對該案有兩種不同觀點

一種觀點認為，保險法第二十四條規(guī)定：“保險人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對不屬于保險責任的，應當自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書，并說明理由?！北ｋU公司對速威運輸公司的投保車輛損失進行核定后，未在法定期限內(nèi)向運輸公司發(fā)出拒絕賠償通知書，違反了法律強制性規(guī)定，應當承擔相應的法律后果。

另一種觀點認為，機動車行駛過程中采取緊急制動屬較為普遍的情形，如果裝載貨物符合安全規(guī)定，必然不會發(fā)生所載貨物向前滑移沖撞駕駛室的后果。本案事故中，被保險人一方違反安全裝載規(guī)定，從而導致所載貨物向前滑移沖撞駕駛室，致被保險車輛受損，不符合保險條款第四條所列明的構(gòu)成保險責任的六種情形中的任何一種，符合保險條款第八條第四項“因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任”的規(guī)定，因而本案不構(gòu)成保險責任。保險公司應免責。

第二種觀點解析

首先，保險法的基本原則之一是近因原則，造成保險標的損害的、起決定性作用的原因，即屬近因。只有近因?qū)儆诒ｋU責任，保險責任人才承擔風險。本案中，造成事故的原因是“運載大型貨物未按規(guī)定捆綁確保安全”。保險公司未向速威運輸公司發(fā)出拒賠通知書，確實違反了保險法第二十三條、第二十四條的規(guī)定。該規(guī)定賦予了保險人義務，該義務應屬于形式要求，并非構(gòu)成保險責任的決定因素，不足以讓保險人承擔全部保險責任。

根據(jù)保險條款第二十九條的規(guī)定，保險人受理報案、現(xiàn)場查勘、參與訴訟、進行抗辯、要求被保險人提供證明資料、核定損失等行為，均不構(gòu)成保險人對賠償責任的承諾。因此，不予制作發(fā)出拒賠通知書的，并不必然發(fā)生支付保險金的法律后果。

其次，雙方所簽訂的保險合同合法有效。合同生效后，即具有法律約束力，保險人與被保險人均應按照合同約定履行各自的義務。責任免除第八條第四款“違反安全規(guī)定的，增加免賠率5% ；因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任”均為加黑字體。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋(二)》第十條第一款的規(guī)定，筆者認為保險公司已經(jīng)履行了保險法第十七條第二款的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務；投保人對保險人履行了符合該解釋第十三條要求的，在相關(guān)文書上簽字、蓋章或以其他形式確認。根據(jù)公安局交警部門的道路交通事故認定，交通事故的主要原因是“運載大型貨物未按規(guī)定捆綁確保安全”，符合免責條款規(guī)定，保險人應予以免責。

版權(quán)與免責聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負責。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負法律責任。