作 者：崔西彬        所屬工作機構(gòu)：        摘 自：A6工作室

【案件基本信息】

1. 裁判書字號

北京市第四中級人民法院（2018）京04民終30號民事判決書

2. 案由：保險人代位求償權(quán)糾紛

3. 當(dāng)事人

原告（被上訴人）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

（以下簡稱平安保險公司）

被告（上訴人）：壹零壹捌汽車俱樂部（北京）有限公司（以下簡稱壹零壹捌公司）

原審被告：孫某

【基本案情】

車主王某飲酒后選擇代駕服務(wù)。壹零壹捌公司通過派車軟件指派孫某作為代駕司機。后孫某駕駛過程中與案外人駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成兩車損壞及人員受傷。事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫某負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某對車輛進(jìn)行了維修，產(chǎn)生維修費用125000元。平安保險公司對此予以賠付。平安保險公司認(rèn)為，壹零壹捌公司進(jìn)行代駕服務(wù)，在提供代駕服務(wù)的過程中，給王某車輛造成損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故提起代位求償權(quán)訴訟，要求壹零壹捌公司賠償其支付的保險賠償金125000元。

【案件焦點】

代駕公司是否屬于保險代位求償權(quán)的對象。

【法院裁判要旨】

原北京鐵路運輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，代駕公司屬于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的“第三者”。在提供有償代駕服務(wù)過程 中，因代駕員孫某的操作不當(dāng)發(fā)生事故造成代駕車輛損失，并負(fù)事故全部責(zé)任，基于代駕服務(wù)合同，對車輛所有人即被保險人王某構(gòu)成違約， 王某享有向其請求賠償?shù)臋?quán)利，因此本案存在代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利，平安保險公司可以對孫某、壹零壹捌公司進(jìn)行代位求償。另外，代駕人顯然不屬于被保險人的家庭成員，而組成人員一般應(yīng)當(dāng)針對“組織”而言， 是指作為法人或者其他組織的被保險人的內(nèi)部工作人員。本案被保險人系自然人，顯然不是組成人員。原北京鐵路運輸法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償平安保險公司125000 元。二審法院同意一審法院裁判意見。

【法官后語】

保險代位求償權(quán)制度是保險法上的一項重要制度，旨在解決第三者的損害賠償義務(wù)和保險人的保險賠償義務(wù)之間的沖突。具言之，是平衡被保險人和對保險標(biāo)的造成損害的第三者的利益，既禁止被保險人的雙重受償?shù)美袨椋植皇Φ谌哓?zé)任的追究實現(xiàn)民事懲罰目的。保險代位求償權(quán)涵蓋了三層法律關(guān)系：一是保險人與被保險人之間的保險合同關(guān)系，二是第三者與被保險人之間的損害賠償關(guān)系，三是保險人與第三者的求償法律關(guān)系。實踐中關(guān)于保險代位求償權(quán)糾紛的常見爭議多是第三者以不存在第二層法律關(guān)系為由來否定第三層法律關(guān)系。本案即是典型。關(guān)于第三者的認(rèn)定，保險法規(guī)定為對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的主體，并將與被保險人具有共同利益的家庭成員或者組成人員排除在外。保險代位求償權(quán)是保險人的法定權(quán)利。排除除外人員后，只要保險事故的發(fā)生使得被保險人享有對第三者的損害賠償請求權(quán)，第三者就能夠成為保險人代位求償權(quán)的行使對象。至于該賠償請求權(quán)系侵權(quán)請求權(quán)還是違約賠償請求權(quán)抑或其他法律關(guān)系請求權(quán)，保險法對此并無限 定。如此理解，一方面可以避免投保方的雙重受償而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，實現(xiàn)保險的補償功能，另一方面讓最終的賠償義務(wù)人承擔(dān)終局責(zé)任，符合立法本意。本案中，壹零壹捌公司所稱“只要車上了保險，駕駛該車出了交通事故就由保險公司賠償”的理念有失偏頗，保險人只是按照保險合同的約定，對保險事故造成的損失依約承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但是保險人并不是責(zé)任的終局承擔(dān)者，對被保險人負(fù)有賠償責(zé)任的第三者有可能成為保險人代位求償?shù)膶ο蟆１景傅诙臃申P(guān)系是王某與壹零壹捌公司之間的代駕服務(wù)合同關(guān)系。壹零壹捌公司未全面履行代駕服務(wù)合同，未能將王某安全及時送到目的地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，王某享有依據(jù)代駕服務(wù)合同向壹零壹捌公司請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人平安保險公司在賠償被保險人王某之后，代位取得被保險人王某對違約方壹零壹捌公司的損害賠償請求權(quán)。相反， 如果不允許保險人向代駕方追償，則代駕方的責(zé)任就會逃脫，過錯就會被放任。另外，壹零壹捌公司關(guān)于代駕方不屬于第三者屬于保險法第六十二條規(guī)定的“組成人員”，第三者應(yīng)為發(fā)生碰撞的對方的上訴理由，亦存在理解狹隘問題。首先，《中華人民共和國保險法》第六十二條中的“組成人員”是相對于“組織”而言，多是指作為法人或者其他組織的被保險人的員工，如果員工造成保險事故，一般組織會通過紀(jì)律處分方式追究責(zé)任，而很少要求賠償。代駕公司與車主之間顯然不存在該組成人員關(guān)系。其次，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域亦存在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為，各侵權(quán)方均屬于保險代位求償權(quán)語境中的第三者。本案只是存在著特殊案情， 代駕方全責(zé)而第三方車輛無責(zé)。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。