作 者：游杰律師        所屬工作機(jī)構(gòu)：四川省路石律師事務(wù)所        摘 自：《路石明》公眾號(hào)

保險(xiǎn)條款不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)

01案情回放

原告胡某系某財(cái)險(xiǎn)公司保險(xiǎn)從業(yè)人員，經(jīng)過(guò)對(duì)大熊貓生活習(xí)性和養(yǎng)殖技術(shù)以及商業(yè)保險(xiǎn)的調(diào)研和論證后，2010年大熊貓保險(xiǎn)試點(diǎn)成功，2010年1月《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》向中國(guó)保監(jiān)會(huì)備案。2018年3月27日，胡某以其名義向四川省版權(quán)局申請(qǐng)《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》著作權(quán)保護(hù)，登記證號(hào)：川作登字2018-A-00017809。2019年3月18日和同年5月6日，成都大熊貓繁育研究基地、中國(guó)大熊貓保護(hù)研究中心分別與某財(cái)險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司簽訂了《特種養(yǎng)殖保險(xiǎn)(通用)保險(xiǎn)單》，辦理的險(xiǎn)種為特種養(yǎng)殖保險(xiǎn)，其中在特別約定中載明“若發(fā)生大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款(適用于四川省)中的“保險(xiǎn)責(zé)任”中列明的保險(xiǎn)事故，請(qǐng)?jiān)?4小時(shí)內(nèi)撥打報(bào)案電話…”，經(jīng)辦人均為胡某。某大型財(cái)險(xiǎn)公司于2009年9月18日向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)備案了《能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》《奶牛養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》。2013年12月26日，該大型財(cái)險(xiǎn)公司又向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)備案了《某大型財(cái)險(xiǎn)公司能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》，同時(shí)廢止了《能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》。2018年10月11日，該大型財(cái)險(xiǎn)公司向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)申請(qǐng)并備案了《某大型財(cái)險(xiǎn)股份有限公司某省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款(繁育基地專(zhuān)用)》，開(kāi)始經(jīng)營(yíng)商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。胡某向一審法院訴稱(chēng)：被告某大型財(cái)險(xiǎn)公司抄襲、剽竊其《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》向保監(jiān)會(huì)備案并授權(quán)該大型財(cái)險(xiǎn)公司某分公司進(jìn)行大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)承保業(yè)務(wù)。該大型財(cái)險(xiǎn)公司未經(jīng)其允許，利用其作品《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》進(jìn)行了商業(yè)保險(xiǎn)活動(dòng)并從中獲利。如該大型財(cái)險(xiǎn)公司沒(méi)有完整成熟的保險(xiǎn)條款，則按照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，不能開(kāi)展大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該大型財(cái)險(xiǎn)公司已經(jīng)嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益。胡某訴訟請(qǐng)求：1.被告某大型財(cái)險(xiǎn)公司及其某市分公司立即停止侵權(quán)，停止使用原告享有著作權(quán)的作品《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》；2.向原告賠禮道歉；3.連帶賠償損失40萬(wàn)元；4.承擔(dān)訴訟費(fèi)。

??

02法院認(rèn)定

一審法院認(rèn)為：依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)設(shè)立作品登記制度的目的在于解決著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)。對(duì)于作品登記采用自愿原則。作品登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行作品登記時(shí)，僅是對(duì)于作者、作品形式、創(chuàng)作時(shí)間等事項(xiàng)依申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行形式登記，并未對(duì)登記作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。本案中，胡某主張對(duì)《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》享有著作權(quán)，并為此提交了《作品登記證書(shū)》，但該登記證書(shū)只能作為胡某系涉案作品作者的初步證據(jù)，而對(duì)于涉案作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，仍需按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步審查。胡某提交了多份保險(xiǎn)單擬證明其在2010年即開(kāi)始使用案涉保險(xiǎn)條款，但其提交的多份保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)條款名稱(chēng)與案涉保險(xiǎn)條款名稱(chēng)不一致，且未附保險(xiǎn)條款全文，不能證明系案涉保險(xiǎn)條款，一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，胡某所創(chuàng)作的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》與某大型財(cái)險(xiǎn)公司提交的《能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》兩份條款的整體框架、針對(duì)同一內(nèi)容的表述高度相同，因該大型財(cái)險(xiǎn)公司的《能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》于2009年9月即向中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)備案，早于胡某《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》的公開(kāi)時(shí)間，胡某完全有機(jī)會(huì)接觸到該保險(xiǎn)條款，因此對(duì)于這些相同的條款，胡某不能證明系其獨(dú)立創(chuàng)作完成。其次，胡某提交《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》擬證明其創(chuàng)作、研究案涉條款的過(guò)程，雖然《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》的報(bào)道和胡某提交的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》，在一定程度上能夠體現(xiàn)胡某針對(duì)大熊貓的研究、考察成果，但是《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》系根據(jù)保險(xiǎn)法、其他法律、相關(guān)部門(mén)規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)的實(shí)際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意，故胡某主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。故某大型財(cái)險(xiǎn)公司及其某分公司使用的《某大型財(cái)險(xiǎn)公司某省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款(繁育基地專(zhuān)用)》不構(gòu)成對(duì)胡某著作權(quán)的侵犯，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。二審法院認(rèn)為：根據(jù)《著作權(quán)法》第二條規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)”及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”，對(duì)于作品登記采用自愿原則。作品登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行作品登記時(shí)，僅是對(duì)于作者、作品形式、創(chuàng)作時(shí)間等事項(xiàng)依申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行形式登記，并未對(duì)登記作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，胡某關(guān)于進(jìn)行著作權(quán)登記即享有著作權(quán)的上訴理由，明顯與法律規(guī)定不符，二審法院不予采納。一審法院將《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》與先有的《能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》進(jìn)行比對(duì)，符合法律規(guī)定。《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》與之前的《能繁母豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)條款》章節(jié)結(jié)構(gòu)相同，部分條款僅保險(xiǎn)標(biāo)的名稱(chēng)、數(shù)量單位不同，《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》根據(jù)大熊貓生命和養(yǎng)殖的特點(diǎn)等進(jìn)行部分條款的增減，《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》主要貢獻(xiàn)在于解決養(yǎng)殖大熊貓的商業(yè)保險(xiǎn)問(wèn)題。《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品。著作權(quán)法保護(hù)的是思想、藝術(shù)的表達(dá)形式，僅有實(shí)用技術(shù)功能的表達(dá)形式不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》在一定程度上體現(xiàn)了胡某對(duì)養(yǎng)殖大熊貓進(jìn)行研究、考察的勞動(dòng)成果，但《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》系根據(jù)保險(xiǎn)法、其他法律相關(guān)部門(mén)規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險(xiǎn)的實(shí)際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語(yǔ)言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意，故胡某主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險(xiǎn)條款》不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

?

03判決結(jié)果

成都市武侯區(qū)人民法院作出判決，駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。

判決后，胡某不服，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院最終駁回上訴，維持原判。

04評(píng)論與反思

一、本案系全國(guó)首例涉及保險(xiǎn)條款的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，雖然原告要求賠償?shù)慕痤~僅僅40萬(wàn)元，但本案極其特殊，不僅僅是原告與某大型財(cái)險(xiǎn)公司之間的糾紛，更是涉及到整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展的問(wèn)題。

二、法律、規(guī)章對(duì)保險(xiǎn)條款的框架、格式、內(nèi)容均進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，保險(xiǎn)公司制定保險(xiǎn)條款必須遵循框架、格式、內(nèi)容要求，并非隨意制作，這導(dǎo)致整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)各個(gè)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款基本相同，不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，保險(xiǎn)條款不應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的“作品”范疇。

三、保險(xiǎn)條款系合同組成部分，原則上不應(yīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)的“作品”?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（一）項(xiàng)以羅列的形式規(guī)定著作權(quán)保護(hù)的文字作品，即文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。保險(xiǎn)條款的制訂目的是解決相關(guān)保險(xiǎn)中的法律問(wèn)題，是針對(duì)不同情況設(shè)計(jì)的具有一定普適性的條款。保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)責(zé)任、免責(zé)情況等合同事實(shí)、權(quán)利義務(wù)的客觀描述，受上述事實(shí)信息、權(quán)利義務(wù)表述的“真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確”的限制，其文字選擇有限，表達(dá)方式相對(duì)固定。這些條款本身是根據(jù)保險(xiǎn)法、其他法律、相關(guān)部門(mén)規(guī)章以及具體保險(xiǎn)險(xiǎn)種涉及的實(shí)際情況形成，甚至部分保險(xiǎn)條款本身就是直接引用的法律條文。

四、如果保險(xiǎn)條款具有著作權(quán)，本案中原告的主張與邏輯得以成立，則對(duì)于最先開(kāi)發(fā)并經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)公司而言，可將先行開(kāi)發(fā)、備案、使用的保險(xiǎn)合同條款視為享有著作權(quán)的作品，禁止、阻礙其他保險(xiǎn)公司在后備案、使用與其相同或類(lèi)似的保險(xiǎn)條款，并就此主張保險(xiǎn)市場(chǎng)上大部分的保險(xiǎn)條款侵犯其著作權(quán)，并要求其他保險(xiǎn)公司停止使用相關(guān)條款，以達(dá)到對(duì)保險(xiǎn)市場(chǎng)的壟斷經(jīng)營(yíng)目的，排除其他保險(xiǎn)公司的競(jìng)爭(zhēng)。如此，勢(shì)必造成整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的混亂，影響保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展，消費(fèi)者的權(quán)益也勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重受損，同時(shí)，保險(xiǎn)行業(yè)作為金融行業(yè)，長(zhǎng)此以往，將影響我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。