在人身保險(xiǎn)法律實(shí)務(wù)中，認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺既是熱點(diǎn)也是難點(diǎn)。以獲得保險(xiǎn)賠付為目的的自殺，通常具有較高隱秘性，行為人甚至可能通過刻意的安排，使死亡看上去更像是意外事件所致。此外，法官在認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺時(shí)，不但要面對(duì)死者親屬、公眾質(zhì)疑所形成的壓力，而且要面對(duì)“惻隱之心”對(duì)心證形成的影響。為了克服認(rèn)定自殺的主觀和客觀困難，應(yīng)堅(jiān)持“事實(shí)認(rèn)定三段論”，即以生活經(jīng)驗(yàn)為大前提，以案件中各種間接證據(jù)所佐證的階段性事實(shí)為小前提，運(yùn)用事實(shí)推論的方法，獲得被保險(xiǎn)人是否自殺的最終事實(shí)心證。應(yīng)以經(jīng)驗(yàn)法則為橋梁，在證據(jù)與事實(shí)之間實(shí)現(xiàn)有效連接，是提升判決說服力的有效路徑。作者劉建勛，北京市西城區(qū)人民法院金融街人民法庭庭長(zhǎng)。
被保險(xiǎn)人死亡，是人身保險(xiǎn)的重要事件。通說認(rèn)為，道德危險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生而引起保險(xiǎn)責(zé)任的危險(xiǎn)，誠實(shí)信用原則要求行為人在不損害他人利益的前提下追求自己的利益，凡是被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生的，違背誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人自殺，屬于有意造成自己死亡的行為，但是自殺的原因具有復(fù)雜性，由此產(chǎn)生自殺與保險(xiǎn)免責(zé)之間是否具有絕對(duì)因果關(guān)系的爭(zhēng)議，并使之成為保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)。對(duì)于法官而言，自殺行為經(jīng)常具有私密性，行為人之內(nèi)心意思往往秘而不宣，且認(rèn)定自殺在文化上可能意味著對(duì)死者的負(fù)面評(píng)價(jià)，因此認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺，相對(duì)于認(rèn)定其他保險(xiǎn)事故，在保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)中具有更大的難度。
一、自殺與保險(xiǎn)欺詐的區(qū)別以及不同法律效果
反對(duì)保險(xiǎn)欺詐是保險(xiǎn)法的基本原則之一，該原則在人身保險(xiǎn)的場(chǎng)合，衍生出對(duì)被保險(xiǎn)人自殺行為的特定法律效果。
（一）反對(duì)保險(xiǎn)欺詐的基本原則
所謂保險(xiǎn)欺詐是指，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以騙取保險(xiǎn)金為目的，以虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，編造保險(xiǎn)事故的發(fā)生或保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因，夸大損失程度，故意制造保險(xiǎn)事故等手段，致使保險(xiǎn)人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而向其支付保險(xiǎn)金的行為?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十七條第二款規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……”該款規(guī)定，意在防止道德風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人自殺屬于廣義上的故意制造保險(xiǎn)事故的行為，且該行為有可能引起保險(xiǎn)給付，因而無論出于保險(xiǎn)法的誠實(shí)信用原則，抑或出于尊重生命的倫理，被保險(xiǎn)人自殺的行為都是應(yīng)當(dāng)受到反對(duì)的。
（二）保險(xiǎn)欺詐的本質(zhì)特征在于非法獲取保險(xiǎn)金
保險(xiǎn)欺詐具有兩方面的要件：在主觀上，行為人應(yīng)當(dāng)具有非法獲取保險(xiǎn)金賠付的故意；在客觀上，行為人應(yīng)當(dāng)實(shí)施了制造保險(xiǎn)事故等足以引起保險(xiǎn)賠付的行為。被保險(xiǎn)人自殺，固然表現(xiàn)為主動(dòng)結(jié)束了自己的生命，但是該行為的目的未必在于非法獲取保險(xiǎn)金。導(dǎo)致被保險(xiǎn)人結(jié)束自己生命的原因具有復(fù)雜性，在某些特殊情形下，將自殺與保險(xiǎn)欺詐等而視之并不公平。被保險(xiǎn)人在受到他人脅迫，處于意志不自由情形下實(shí)施結(jié)束自己生命的行為，雖然可以描述為“被逼自殺”，但是該自殺與保險(xiǎn)欺詐意義上的自殺判然有別。
（三）“自殺仍賠”的觀念
保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人自殺不加區(qū)別地一律免除賠付責(zé)任，對(duì)于被保險(xiǎn)人未免過分苛刻，因此“自殺仍賠”的觀念逐漸被有條件地接受。美國法院在“里特訴美國人壽保險(xiǎn)公司案”的判決中認(rèn)為：自殺應(yīng)否除外，應(yīng)以被保險(xiǎn)人締約時(shí)是否即有自殺之意思為判斷標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)人于締約之時(shí)，即已蓄意自殺或謀取保險(xiǎn)金給付者應(yīng)屬欺詐，保險(xiǎn)人得據(jù)以免責(zé)；締約之后始萌生自殺之念者仍應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，但鑒于被保險(xiǎn)人于締約時(shí)是否已萌生自殺之意念實(shí)不易判斷，因此法律或保險(xiǎn)單得規(guī)定自殺發(fā)生于保險(xiǎn)契約生效經(jīng)過一定期間后，始在承保范圍內(nèi)，以示抑制。美國法院在該判決中所持的觀點(diǎn)成為“自殺仍賠”條款創(chuàng)制的思想淵源。
受上述思想影響，保險(xiǎn)人是否可以就被保險(xiǎn)人自殺免除保險(xiǎn)給付責(zé)任，發(fā)生自殺行為的時(shí)點(diǎn)，距離合同成立或效力恢復(fù)之時(shí)點(diǎn)的期間長(zhǎng)短成為重要依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，自殺的意念不可能持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，因此為了防止以自殺謀取保險(xiǎn)金，為保險(xiǎn)人設(shè)定一兩年的短暫免責(zé)期間就足夠了。上述觀點(diǎn)獲得了越來越廣泛的認(rèn)同，世界上各個(gè)國家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法，普遍就自殺行為設(shè)置了保險(xiǎn)人的免責(zé)緩沖期，保險(xiǎn)人是否就被保險(xiǎn)人自殺承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任，取決于自殺發(fā)生于緩沖期屆滿之后，抑或發(fā)生在緩沖期內(nèi)。
（四）我國保險(xiǎn)法的規(guī)定
我國保險(xiǎn)立法亦采取“自殺仍賠”的立場(chǎng)，保險(xiǎn)法第四十四條第一款規(guī)定：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年內(nèi)，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無民事行為能力人的除外?！鄙鲜鲆?guī)定中的“二年”，即為我國保險(xiǎn)法所確定的保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人自殺的免責(zé)緩沖期。這一款規(guī)定有三層意思：第一，被保險(xiǎn)人于該二年緩沖期間屆滿后自殺的，不再探究自殺是否以獲得保險(xiǎn)金為目的，保險(xiǎn)人按照合同約定履行賠付責(zé)任。第二，被保險(xiǎn)人在該二年緩沖期間內(nèi)自殺的，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付責(zé)任依法免除。第三，被保險(xiǎn)人雖然在該二年緩沖期間內(nèi)自殺，但是在自殺時(shí)為無民事行為能力人的，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。
二、裁判三段論的構(gòu)建
民事審判中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題，被實(shí)體法學(xué)者表述為“司法裁判三段論”推理過程，即以法律規(guī)范（T）為大前提，以待決案件事實(shí)（S）為小前提，以特定法律效果（R）為結(jié)論，這一推論過程的邏輯結(jié)果可表示如下：T→R（具備T構(gòu)成要件者適用R法律效果）；S＝T（待決案件事實(shí)符合于T的構(gòu)成要件）；S→R（待決案件事實(shí)應(yīng)適用R法律效果）。
（一）法律規(guī)范
我國系成文法國家，作為裁判三段論大前提（T）的所謂法律規(guī)范，主要是法律條文。根據(jù)法條是否具備完整法律規(guī)則的要素或者是否可以作為權(quán)利的基礎(chǔ)，可以將法條分為完全法條和不完全法條。完全法條是指具備某個(gè)法律規(guī)則全部構(gòu)成要素的法條。有觀點(diǎn)進(jìn)而指出，一個(gè)法條當(dāng)其完全時(shí)，包含兩個(gè)部分：它首先將一個(gè)通過抽象的方式加以一般地描寫之“法律事實(shí)”，規(guī)定為構(gòu)成要件；然后再將同樣以抽象方式加以一般地描述之法律效果，聯(lián)結(jié)或歸屬于該抽象的法律事實(shí)。即一個(gè)完全法條，事實(shí)構(gòu)成要件與法律效果，二者不可或缺。不完全法條是指不具備構(gòu)成要件和法律效果的完整結(jié)構(gòu)，只能輔助完全法條發(fā)生作用的法條，包括說明性法條、限制性法條、指示參照性法條，以及法律擬制法條等。完全法條因其具有“法律效果”，可以成為確定民事主體權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，因此作為裁判三段論的大前提之法律規(guī)范的法條，主要是完全法條。
（二）案件事實(shí)
在裁判三段論中，待決案件的事實(shí)是小前提（S）。此處所謂“事實(shí)”，包括客觀事實(shí)和法律事實(shí)，二者既互相區(qū)別又緊密聯(lián)系，貫穿于每一個(gè)具體個(gè)案之始終。所謂客觀事實(shí)，是指原來已經(jīng)發(fā)生的、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)事實(shí)，它包括自然的、社會(huì)的以及與社會(huì)成員有關(guān)的一切現(xiàn)象和事件所組成的現(xiàn)實(shí)情況，客觀事實(shí)是一種客觀存在，不論我們能否全面、準(zhǔn)確地把握它。所謂法律事實(shí)，乃法律現(xiàn)象所由發(fā)生之原因也，即法律事實(shí)為因，法律現(xiàn)象為果，二者具有因果關(guān)系。法律事實(shí)與客觀事實(shí)有可能不一致，但是二者不是矛盾對(duì)立的關(guān)系，正如有觀點(diǎn)所認(rèn)為的，“所謂法律事實(shí)，指能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的客觀情況”。因此一方面，法律事實(shí)首先具有客觀性，是在訴訟中被證明了的客觀事實(shí)，法律事實(shí)的范圍絕不能超越客觀事實(shí)；另一方面，法律事實(shí)具有主觀性，它是人基于證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)，“認(rèn)定”之表述足以說明了人的主觀能動(dòng)性在獲得法律事實(shí)過程中的作用。法律事實(shí)是法官心證的結(jié)果，且不是一成不變的，它在訴訟中隨著當(dāng)事人舉證，以及法官對(duì)證據(jù)之證明作用的分析評(píng)價(jià)變化，處于變化之中，即法官的初步事實(shí)心證，隨著當(dāng)事人舉證情形的變化，既可能獲得加強(qiáng)，也可能受到削弱，直至最終心證形成。
（三）裁判結(jié)果的推論
裁判三段論的結(jié)論（R），是案件的裁判結(jié)果。裁判結(jié)果的推導(dǎo)方法被稱為涵攝法或歸入法，是指把案件事實(shí)與分析出來的法律規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)應(yīng)。案件事實(shí)必須歸類為法律規(guī)范構(gòu)成要件，完成歸入有三個(gè)要求：一是案件事實(shí)必須是經(jīng)過法律認(rèn)定的事實(shí)，即案件事實(shí)與構(gòu)成要件的基本要素相一致；二是與構(gòu)成要件的事實(shí)要素相一致的事實(shí)，不僅單個(gè)的法律要件構(gòu)成事實(shí)都能夠得到滿足，而且必須是所有的要件都能夠得到滿足；三是對(duì)方的抗辯不能成立。由此，作出案件的裁判結(jié)論，首先需要確定擬適用的法律規(guī)范，然后將已經(jīng)認(rèn)定的案件事實(shí)與擬適用法律規(guī)范中的事實(shí)構(gòu)成要件進(jìn)行匹配，二者完全吻合的，再排除對(duì)方的抗辯，法律規(guī)范的中的法律效果即成為案件的裁判結(jié)論。
三、被保險(xiǎn)人自殺的認(rèn)定
所謂被保險(xiǎn)人自殺，是指其在精神狀態(tài)自由的情形下，自主決定結(jié)束自己生命的行為。由此，認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺需要同時(shí)滿足主觀要件和客觀要件。
（一）自殺的主觀要件
自殺的主觀要件包含兩方面的內(nèi)容，一是行為人在主觀上具有結(jié)束自己生命的故意，即行為人在主觀上積極追求自己死亡的結(jié)果發(fā)生，這是對(duì)于行為人內(nèi)心意志的認(rèn)定；二是行為人能夠意識(shí)到其行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，這是對(duì)于行為人認(rèn)知效果的認(rèn)定。
認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺，上述兩個(gè)主觀要件缺一不可。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在保險(xiǎn)的場(chǎng)合，作為法定免責(zé)事由的自殺，除要求被保險(xiǎn)人主觀上須對(duì)發(fā)生死亡的結(jié)果事實(shí)有所認(rèn)識(shí)之外，還必須進(jìn)一步具備追求發(fā)生死亡結(jié)果的“決意”。需要說明的問題是，保險(xiǎn)上自殺的“故意”與哲學(xué)上的“故意”并非同一概念。在哲學(xué)上，辯證唯物主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀是指不依賴于人的意識(shí)而存在的一切事物，而主觀則是指被人的意識(shí)所支配的一切。在二者的關(guān)系上，客觀決定主觀，主觀反映客觀，并且對(duì)客觀具有能動(dòng)作用。據(jù)此，自殺的意念屬于人的主觀意識(shí)范疇，有民事行為能力的人不會(huì)無緣無故地產(chǎn)生自殺的意念，該意念的產(chǎn)生是主觀對(duì)客觀事務(wù)的反映。以至于有德國學(xué)者估算，至少40%的自殺者實(shí)際上并非自愿地追求死亡結(jié)果，更有學(xué)者認(rèn)為最多僅有5%的自殺者自主決定了死亡，甚至還有學(xué)者認(rèn)為自主決定的自殺根本不存在。自殺作為反映客觀的主觀意識(shí)，既有合理的、正確的，也有不合理的、不正確的。在判斷被保險(xiǎn)人產(chǎn)生自殺之主觀意識(shí)是否具有合理性的過程中，被保險(xiǎn)人是否處于意志自由狀態(tài)，是判斷保險(xiǎn)人能否免責(zé)的重要依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過法律行為的私法自治，在法律制度上理應(yīng)包括行為自由與效果自主兩個(gè)方面，其中的行為自由，是指私人意志不受外在強(qiáng)制與干涉之狀態(tài)，包括兩層含義，一是法律行為之實(shí)施由當(dāng)事人自由選擇，二是法律行為之實(shí)施不必向任何人宣示理由。
有觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，被保險(xiǎn)人如果在受到他人脅迫或處于強(qiáng)力危險(xiǎn)等情形下，喪失意志自由，不得不決定自殺的，不屬于保險(xiǎn)法第四十四條所規(guī)定的自殺。上述觀點(diǎn)中的“喪失意志自由說”具有很強(qiáng)的合理性。例如，有人劫持了被保險(xiǎn)人的幼子脅迫該被保險(xiǎn)人自殺，并威脅若不自殺就殺害其孩子，被保險(xiǎn)人在此情形下的自殺，屬于喪失意志自由的結(jié)果，該自殺行為不具有“主動(dòng)追求”死亡結(jié)果的特征，即便自殺發(fā)生于合同成立的二年之內(nèi)，保險(xiǎn)人也不應(yīng)以自殺為由拒絕保險(xiǎn)給付。但是需要說明，使行為人喪失意志自由的外部因素，應(yīng)當(dāng)達(dá)到相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，即一般人無法承受和抗拒，且不能具有合法性。因此，被保險(xiǎn)人犯罪后因畏懼公安人員抓捕而自殺的，鑒于外部強(qiáng)制力所具有的合法性，不適用“喪失意志自由”之規(guī)則。再如，被保險(xiǎn)人因身患重病而非常痛苦，雖然民間有“生不如死”之說，但是鑒于此時(shí)尚未喪失意志自由，因疾病痛苦而自殺既不是必然的、唯一的選擇，也不是同類患者通常的選擇，故被保險(xiǎn)人在此情形下的結(jié)束自己生命的行為可以被認(rèn)定為自殺，并成為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由。
此外，如果被保險(xiǎn)人因?qū)嵤┚哂小罢x性”的行為導(dǎo)致自己死亡的，雖然行為具有主動(dòng)性且處于意志自由之狀態(tài)，甚至可以預(yù)見死亡結(jié)果，也不能認(rèn)定其行為屬于自殺。如被保險(xiǎn)人不會(huì)游泳，遇他人落水見義勇為下水施救然后不幸遇難，其下水救人之行為顯然不具有追求自己死亡結(jié)果發(fā)生的目的，故不應(yīng)認(rèn)定為自殺。
（二）自殺的客觀要件
自殺的客觀要件是指，行為人實(shí)施了可以結(jié)束自己生命的行為，即行為人所實(shí)施的行為與其死亡結(jié)果之間具有直接的、必然的因果關(guān)系。此處所謂因果關(guān)系，不是指哲學(xué)意義上“普遍聯(lián)系說”的因果關(guān)系，而是指“事實(shí)意義上的因果關(guān)系”，采取“若無，則不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且不排斥行為人在自殺過程中對(duì)于外力的借用。例如，被保險(xiǎn)人為實(shí)現(xiàn)自殺，故意闖入高速公路被車輛撞死，屬于借助他人之力的自殺?！?9〕被保險(xiǎn)人自殺不僅可以借助他人之力，也可以借助自然之力。例如，國家有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)出了明確的泥石流預(yù)警，被保險(xiǎn)人知道預(yù)警信息，仍然在寫下遺書后進(jìn)入泥石流可能發(fā)生的地區(qū)，即可以認(rèn)定其死于泥石流是自殺的結(jié)果。反之，如果不存在泥石流預(yù)警，被保險(xiǎn)人在客觀上也不可能知道即將發(fā)生泥石流，即便寫下遺書后進(jìn)入山林，恰逢泥石流造成死亡，此情形下被保險(xiǎn)人雖然在主觀上具有結(jié)束自己生命的意念，但是造成死亡的原因即泥石流的發(fā)生顯然不是其能力所可以支配，因此死亡結(jié)果仍然屬于意外事件所致。再如，被保險(xiǎn)人欲服毒自殺，將某種不具有毒性的藥物誤當(dāng)做毒藥服下，服藥后的驚恐導(dǎo)致其心臟病發(fā)作并死亡，在此情形下，被保險(xiǎn)人雖然在主觀上有結(jié)束自己生命的意念，客觀上也實(shí)施了服藥行為，但是死亡結(jié)果與藥力無關(guān)，即死亡與其實(shí)施的行為無關(guān)，是疾病所致，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自殺。
（三）自殺在訴訟中的證明
在民事訴訟中，除非不存在事實(shí)爭(zhēng)議，否則由主張某個(gè)事實(shí)存在的當(dāng)事人就該事實(shí)之存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！鄙鲜鲆?guī)定中的所謂“主張”，既不是權(quán)利主張，也不是法律關(guān)系性質(zhì)主張，而是事實(shí)主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱為“民事訴訟法司法解釋”)第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙鲜鰞蓚€(gè)規(guī)定都與舉證證明責(zé)任有關(guān)，但是性質(zhì)并不相同。前者是指行為意義上的舉證責(zé)任，目的是促使當(dāng)事人提出證據(jù)以便法院查清案件事實(shí)，理清裁判的小前提。后者是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其功能是確定在某要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?、法官難以判斷其是否存在時(shí)，哪一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。此處所謂“不利后果”，意在其支持其請(qǐng)求的裁判三段論的小前提缺失。
《保險(xiǎn)法》第四十四條第一款是一個(gè)完全法條，以該款規(guī)定了四個(gè)事實(shí)構(gòu)成要件，待證事實(shí)亦有相應(yīng)四項(xiàng)：一是合同約定以被保人死亡為保險(xiǎn)金給付條件（由保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人舉證證明）；二是被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)點(diǎn)距合同成立或者恢復(fù)效力之日不超過二年（由保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人舉證證明）；三是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的原因是自殺（由保險(xiǎn)人舉證證明自殺）；四是被保險(xiǎn)人自殺時(shí)無民事行為能力（由保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人舉證證明）。
1.保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人就保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因承擔(dān)舉證證明責(zé)任
《保險(xiǎn)法》第二十二條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！边@一款所規(guī)定的，是保險(xiǎn)相對(duì)人一方在索賠時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)事故及有關(guān)損失證明的舉證責(zé)任。具體而言，在以被保險(xiǎn)人自殺為爭(zhēng)點(diǎn)的案件中，行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的受益人或被保險(xiǎn)人的繼承人，應(yīng)當(dāng)舉證證明以下事實(shí)：一是保險(xiǎn)合同約定以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之條件；二是被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡；三是被保險(xiǎn)人死亡的時(shí)點(diǎn)距合同成立或者效力恢復(fù)之日已經(jīng)超過二年。上述任何一點(diǎn)沒有被證明，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)不發(fā)生，也無須證明被保險(xiǎn)人存在自殺行為。
2.保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人自殺承擔(dān)舉證證明責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)法司法解釋（三）”）第二十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@一款所規(guī)定的，是保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人自殺為免責(zé)抗辯之事實(shí)依據(jù)的，應(yīng)就其所主張的“被保險(xiǎn)人自殺”之事實(shí)承擔(dān)的舉證證明責(zé)任，具體待證事實(shí)即本文前述自殺的主觀要件與客觀要件。保險(xiǎn)人未能完成上述舉證證明責(zé)任的，免責(zé)抗辯失敗。
3.保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人就被保險(xiǎn)人自殺時(shí)無民事行為能力承擔(dān)舉證證明責(zé)任
按照《保險(xiǎn)法》第四十四條第一款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人在自殺時(shí)為無民事行為能力人的，即便自殺發(fā)生于保險(xiǎn)合同成立或者效力恢復(fù)之日起的二年之內(nèi)，保險(xiǎn)人也不能以被保險(xiǎn)人自殺為由免責(zé)。相關(guān)舉證證明責(zé)任，《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》第二十一條第二款規(guī)定：“受益人或者被保險(xiǎn)人的繼承人以被保險(xiǎn)人自殺時(shí)無民事行為能力為由抗辯的，由其承擔(dān)舉證責(zé)任?！北ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人負(fù)擔(dān)上述舉證責(zé)任也是有條件的，保險(xiǎn)人舉證證明被保險(xiǎn)人自殺后，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人才有義務(wù)證明被保險(xiǎn)人自殺時(shí)無民事行為能力，否則保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人的上述證明義務(wù)并不發(fā)生。
4.上述舉證證明責(zé)任的關(guān)系
上述事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)以及相關(guān)的證明責(zé)任不是各自孤立的，它們分布在同一事實(shí)鏈條的不同節(jié)點(diǎn)上，且后一舉證證明責(zé)任的發(fā)生以前一舉證證明責(zé)任的完成為條件，即對(duì)立雙方之間存在舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移、再轉(zhuǎn)移的過程。保險(xiǎn)人就免責(zé)抗辯所依據(jù)的事實(shí)主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任，以保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人就保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度完成舉證證明責(zé)任為前提。保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人完成上述舉證證明責(zé)任，在不同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種項(xiàng)下有不同的含義。以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的保險(xiǎn)，主要是人壽保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。
所謂人壽保險(xiǎn)，又稱生命保險(xiǎn)，是以人的死亡為保險(xiǎn)標(biāo)的，以一定期限內(nèi)被保險(xiǎn)人死亡或期滿生存為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)。在人壽保險(xiǎn)的場(chǎng)合，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人請(qǐng)求給付死亡保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明被保險(xiǎn)人死亡，死亡事實(shí)不能被證明的，既不存在保險(xiǎn)金給付的可能，也不存在保險(xiǎn)人證明被保險(xiǎn)人自殺的必要。
所謂意外傷害保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人的身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，以被保險(xiǎn)人遭受意外傷害及致殘致死為保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)，意外傷害必須包含外來、突發(fā)劇烈、致害事實(shí)、不可預(yù)見、非本意等要素。在意外傷害保險(xiǎn)的場(chǎng)合，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人請(qǐng)求給付死亡保險(xiǎn)金的，既要證明被保險(xiǎn)人死亡的事實(shí)，也要證明被保險(xiǎn)人死于意外傷害的事實(shí)，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)利人完成上述舉證證明責(zé)任之后，保險(xiǎn)人提出被保險(xiǎn)人死于自殺之抗辯的，應(yīng)當(dāng)就自殺之事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。例如，在受益人已經(jīng)證明了被保險(xiǎn)人死于溺水的前提下，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向法院證明被保險(xiǎn)人溺水是自殺行為，并非失足落水。反之，如果受益人只能證明被保險(xiǎn)人死亡的事實(shí)，但是死因不明，鑒于被保險(xiǎn)人死于疾病的可能性客觀存在，因此不能無條件地將其死因推定為意外傷害，保險(xiǎn)人在此情形下無須證明被保險(xiǎn)人死于自殺，也無須給付保險(xiǎn)金。
5.本證與反證
《民事訴訟法司法解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！边@一款所規(guī)定的是民事訴訟中本證的證明標(biāo)準(zhǔn)，即待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度可能”。該條第二款規(guī)定：“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！边@一款所規(guī)定的是民事訴訟中反證的證明標(biāo)準(zhǔn)。
本證的證明目的在于使法官對(duì)待證事實(shí)的存在形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評(píng)價(jià)的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。反證的證明活動(dòng)，目的在于動(dòng)搖法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評(píng)價(jià)的最低要求。因此，反證的證明要求相比本證要低，只需要使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻骷纯?。保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人自殺的舉證證明責(zé)任，屬于本證的證明活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到使法官形成“被保險(xiǎn)人高度可能死于自殺”之心證的程度。反之，保險(xiǎn)相對(duì)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取“使待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻骷纯伞钡姆醋C標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成是否自殺真?zhèn)尾幻鞯男淖C，即實(shí)現(xiàn)反證成功。
四、經(jīng)驗(yàn)法則與法官心證
法官認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺是其心證形成的過程，亦即對(duì)證據(jù)之證明力作出評(píng)價(jià)的過程，因而具有很大的主觀性。在此過程中，法官不但要面對(duì)事實(shí)真相撲朔迷離以至于難以認(rèn)定自殺的問題，而且要面對(duì)當(dāng)事人和公眾是否接受自己的判決以至于不敢認(rèn)定自殺的問題，甚至要面對(duì)自己的“惻隱之心”以至于不愿認(rèn)定自殺的問題。為了妥善解決這些困難，恰當(dāng)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則提升判決的說服力是有效路徑。
（一）法官的困境
被保險(xiǎn)人自殺往往具有較高隱秘性，為獲得保險(xiǎn)金而自殺的，不可能公開宣示其自殺目的，甚至有可能想方設(shè)法使死亡看上去更像是意外事件所致。例如日本曾有過一個(gè)案例，意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在建筑工地工作時(shí)，從屋頂?shù)哪_手架上墜地死亡。一審裁判所認(rèn)定被保險(xiǎn)人為自殺，理由是該被保險(xiǎn)人在各家保險(xiǎn)公司，為自己投保了總金額達(dá)30億日元的保險(xiǎn)，每年保險(xiǎn)費(fèi)達(dá)2千余萬日元，相當(dāng)于普通職員數(shù)年的收入，且該被保險(xiǎn)人經(jīng)營的公司瀕臨破產(chǎn)，欠有巨額債務(wù)。二審裁判所雖然維持了一審判決，但是并沒有認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺，僅僅將其歸結(jié)為“具有十分濃厚的自殺嫌疑”。
多種因素的共同作用，使法官在認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺時(shí)陷于困境。首先，此類案件往往缺少佐證被保險(xiǎn)人自殺的直接證據(jù)，法官形成自殺的心證，只能依賴于各種間接證據(jù)之證明力的綜合與推理，并由此導(dǎo)致判決書說服力不足，容易受到質(zhì)疑。其次，認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺有可能導(dǎo)致死者親屬不滿，進(jìn)而對(duì)法官形成信訪壓力。最后，對(duì)死者的“惻隱之心”，也是阻卻法官認(rèn)定自殺的因素，在該因素的作用下，法官有可能強(qiáng)行修正自己已經(jīng)形成的自殺心證，想方設(shè)法編排說理論證過程使非自殺的結(jié)論看上去具有合理性。這種現(xiàn)象并非我國法院所獨(dú)有，美國保險(xiǎn)法學(xué)家約翰.F.道賓說：在個(gè)案中，法官和陪審團(tuán)傾向于支持被保險(xiǎn)人對(duì)抗強(qiáng)大的保險(xiǎn)人，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人極容易受到欺辱，他們給予了被保險(xiǎn)人父親般的關(guān)懷。
因此法官對(duì)于認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺普遍持高度謹(jǐn)慎，甚至過于保守的態(tài)度，往往更愿意泛泛而論地以保險(xiǎn)人證據(jù)不足為由不支持其自殺抗辯。例如在一個(gè)案例中，被保險(xiǎn)人欠有巨額債務(wù)，其死亡后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，“尸體未見明顯外傷性損傷，胃壁及現(xiàn)場(chǎng)飲料瓶檢出敵敵畏，分析認(rèn)為中毒死亡。”法院就此認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)對(duì)被保險(xiǎn)人的死亡原因認(rèn)為中毒死亡而非服毒死亡，又未作出他殺或排除他殺的認(rèn)定，因此按照現(xiàn)有證據(jù)無法得出被保險(xiǎn)人系自殺的結(jié)論”。這樣的裁判說理，顯然值得商榷。
（二）認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)
有別于刑事訴訟所采取的“排除合理懷疑”之證據(jù)規(guī)則，民事訴訟的證據(jù)規(guī)則是“證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則”。證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)不可量化的、模糊的概念，并且具有主觀性?！盁o論對(duì)證明度的內(nèi)容如何表達(dá)描述，任何表達(dá)其實(shí)都可以說只是一種形容或比喻。這是因?yàn)樽鳛楹饬空J(rèn)知程度或狀態(tài)的基準(zhǔn)，證明度看不見摸不著，只是人們心目中一種共通的理解或認(rèn)識(shí)”。因此世界各國均以蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，所謂蓋然性是指可能而非必然的狀態(tài)。民事訴訟法司法解釋第一百零八條第一款，將證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為，“待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。所謂高度可能性，亦稱為高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段……具體而言，就是在證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性，法官即可予以確認(rèn)。
在有關(guān)被保險(xiǎn)人是否自殺的案件中，法院常見的裁判錯(cuò)誤在于，過分強(qiáng)化保險(xiǎn)人的舉證責(zé)
任以至于達(dá)到苛刻程度。在高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)下，民事訴訟中舉證證明責(zé)任人向法院提交的證據(jù)，并不需要達(dá)到無可挑剔的程度，其證據(jù)的證明力相對(duì)于對(duì)方證據(jù)的證明力占優(yōu)勢(shì)地位即可。由此，高度蓋然性也可以被表述為蓋然性占優(yōu)，“訴訟中一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)比另一方所提供的證據(jù)更具有說服力或更令人相信……這一標(biāo)準(zhǔn)在確定哪一方在證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量上更有優(yōu)勢(shì)不做高度要求。一些評(píng)論家將這種證明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為51%的概率，意即只要一
方當(dāng)事人證據(jù)的優(yōu)勢(shì)超過51%他就可以勝訴”。在前述被保險(xiǎn)人敵敵畏中毒死亡的案件中，被保險(xiǎn)人生前欠有巨額債務(wù)，尸體無明顯外傷損傷，加以敵敵畏劇烈的刺激性氣味，綜合這些因素判斷，被保險(xiǎn)人主動(dòng)服毒的可能性明顯更大，誤服、被他人強(qiáng)制服毒的可能性明顯較小，認(rèn)定該被保險(xiǎn)人自殺更為合理。
（三）被保險(xiǎn)人自殺認(rèn)定中的法官心證與經(jīng)驗(yàn)法則
法官心證，是指在形成裁判過程中就訴訟請(qǐng)求的識(shí)別、爭(zhēng)點(diǎn)的確定、證據(jù)的采信、待證事實(shí)的判斷、法律的適用等一系列問題進(jìn)行探求、研判所獲得的臨時(shí)性和結(jié)論性認(rèn)知。由此，法官對(duì)于案件事實(shí)形成的心證，可以被區(qū)分為階段性心證和最終心證，其最終心證即為裁判三段論中的小前提（S）。
1.裁判三段論內(nèi)所蘊(yùn)含的“事實(shí)認(rèn)定三段論”
案件事實(shí)來源于證據(jù)，但證據(jù)不等于案件事實(shí)，證據(jù)所承載的證明力促使法官形成階段性事實(shí)心證之后，法官運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理這兩件工具，對(duì)階段性事實(shí)心證進(jìn)行綜合性加工處理，據(jù)此形成的最終心證方為案件事實(shí)。上述事實(shí)心證形成過程，也是邏輯三段論的構(gòu)建過程，這個(gè)三段論內(nèi)嵌于裁判三段論之內(nèi)：大前提為生活經(jīng)驗(yàn)，小前提為案件證據(jù)所反映的階段性事實(shí)，結(jié)論為最終認(rèn)定的案件事實(shí)。這個(gè)三段論，可以被稱為“事實(shí)認(rèn)定三段論”，其結(jié)論是裁判三段論的小前提。例如，生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，非受迫性地服用大量安眠藥很可能是自殺行為，案件證據(jù)可以作證被保險(xiǎn)人服用了大量安眠藥，且不能認(rèn)定其服藥系受到欺詐或者脅迫所致，推論結(jié)果即法官最終的事實(shí)心證，是“被保險(xiǎn)人高度可能死于自殺”。在上述事實(shí)認(rèn)定三段論的構(gòu)建過程中，事實(shí)推定，是法官形成心證的主要方法。
2.事實(shí)推定與經(jīng)驗(yàn)法則
關(guān)于事實(shí)推定，美國學(xué)者華爾茲教授認(rèn)為，事實(shí)推定產(chǎn)生于下面這種思維過程，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來推斷出一個(gè)未知的事實(shí)，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知事實(shí)并存。日本學(xué)者新堂幸司教授則認(rèn)為，所謂事實(shí)上的推定，是指在法官形成心證的過程中，利用經(jīng)驗(yàn)法則從某事實(shí)推認(rèn)其他事實(shí)的行為。這些學(xué)者對(duì)于事實(shí)推定的定義，一致強(qiáng)調(diào)了常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用?！睹袷略V訟法司法解釋》第一百零五條也規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！边@一規(guī)定，明確承認(rèn)了事實(shí)推定的心證形成方法，以及在事實(shí)推定過程中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用。有學(xué)者認(rèn)為，“經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)試驗(yàn)中通過對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇”?！睹袷略V訟法司法解釋》第九十三條的規(guī)定，在一定程度上印證了這一觀點(diǎn)中的“不證自明”說，該條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，“根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”，當(dāng)事人無須舉證證明。
經(jīng)驗(yàn)法則本身不是心證和結(jié)論，“是建構(gòu)法官的觀察與結(jié)論之間的橋梁”。經(jīng)驗(yàn)法則是邏輯三段論的大前提，是法官獲得、檢驗(yàn)結(jié)論性心證的信息工具。法官欲運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則形成正確的心證有兩個(gè)必備的條件，一是法官所認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)即大前提是正確的法則，二是法官擬運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則得出事實(shí)心證的小前提是正確的。此處所稱之小前提，即事實(shí)認(rèn)定三段論中，被已有證據(jù)所佐證的階段性的事實(shí)。例如，有法院審理過一例意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案件，被保險(xiǎn)人自26樓墜落死亡，法院在判決書中有如下論述，“墜樓處窗戶下側(cè)窗框距地面112cm，被保險(xiǎn)人身高166cm，且在該窗戶外側(cè)窗臺(tái)西部臺(tái)面上有東西側(cè)踩踏痕跡兩處。根據(jù)被保險(xiǎn)人身高與窗框高度，應(yīng)不存在被保險(xiǎn)人從窗戶內(nèi)失足墜落的可能性。進(jìn)而推定被保險(xiǎn)人并非從窗戶內(nèi)失足墜落，而是主動(dòng)翻越窗戶到達(dá)窗外……因此本案事故并非保險(xiǎn)合同約定的外來原因造成的意外事故”。在上述推理過程中，被保險(xiǎn)人身高、窗戶距地面高度、窗外窗臺(tái)上有踩踏痕跡等可以被證據(jù)佐證的事實(shí)，是階段性事實(shí)，即事實(shí)認(rèn)定三段論的小前提；“根據(jù)被保險(xiǎn)人身高與窗框高度，應(yīng)不存在被保險(xiǎn)人從窗戶內(nèi)失足墜落的可能性”，為經(jīng)驗(yàn)法則，即事實(shí)認(rèn)定三段論的大前提；“推定被保險(xiǎn)人并非從窗戶內(nèi)失足墜落，而是主動(dòng)翻越窗戶到達(dá)窗外”，是事實(shí)認(rèn)定三段論的結(jié)論，亦即法官推論出來的最終事實(shí)心證。上述邏輯推理過程中，法官所采納的經(jīng)驗(yàn)法則正確，已經(jīng)認(rèn)定的階段性事實(shí)正確，最終作出的被保險(xiǎn)人主動(dòng)翻出窗外的事實(shí)心證亦相應(yīng)正確。
3.經(jīng)驗(yàn)的客觀性與主觀性
經(jīng)驗(yàn)是人對(duì)于客觀事物的體驗(yàn)總結(jié)，因此一方面，經(jīng)驗(yàn)因其反應(yīng)客觀規(guī)律而具有客觀性；另一方面，經(jīng)驗(yàn)是人對(duì)于客觀事物進(jìn)行認(rèn)知總結(jié)的成果，因此又具有主觀性。不同的法官對(duì)于同一客觀事物有可能產(chǎn)生不同的經(jīng)驗(yàn)判斷。
日本曾經(jīng)有過一例意外傷害保險(xiǎn)糾紛案件，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立3個(gè)月后駕車外出時(shí)，車輛墜入海中溺水死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人系自殺，理由如下：一是事故當(dāng)天日照良好，視線清晰，沿途設(shè)有安全警戒標(biāo)志，事故車以90度左拐墜入海中，無剎車痕跡；二是車輛墜海后，安全帶依然扣緊沒有松開；三是被保險(xiǎn)人身患糖尿病、肝炎等多種疾病，多次住院，有輕生傾向；四是被保險(xiǎn)人負(fù)債600余萬日元，有騙取保險(xiǎn)金還債的動(dòng)機(jī)。日本地方裁判所經(jīng)審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)人屬于自殺，駁回被保險(xiǎn)人之妻子提出的訴訟請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人的妻子提起上訴，高等裁判所認(rèn)為，僅憑剎車和安全帶的狀況認(rèn)定自殺，說服力不足；被保險(xiǎn)人雖然患病，但是治療出院后能正常工作，據(jù)此判斷其輕生厭世有些牽強(qiáng)；600余萬日元的債務(wù)，達(dá)不到一個(gè)白領(lǐng)階層的平均年收入，很難構(gòu)成自殺的外部原因。高等裁判所據(jù)此認(rèn)為，不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺，判決保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。該案中，日本地方裁判所、高等裁判所的法官，就同一事實(shí)分別作出了不同的經(jīng)驗(yàn)判斷。高等裁判所對(duì)于600余萬日元債務(wù)所構(gòu)成生活壓力的分析，對(duì)于患病后經(jīng)治療可以正常工作的分析，更為符合生活常識(shí)，判決亦因此具有更高的說服力。法官欲合理運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，需要在法典與法學(xué)之外進(jìn)行廣泛的學(xué)習(xí)和修煉，并因此具有廣泛的社會(huì)知識(shí)，深刻領(lǐng)會(huì)文化傳承、價(jià)值取向、人情世故、行為模式、語言方式、商業(yè)習(xí)慣等各種社會(huì)現(xiàn)象的真實(shí)內(nèi)涵，促使自己形成正確的經(jīng)驗(yàn)。
五、結(jié)語：“經(jīng)審理查明”抑或“本院認(rèn)為”民事判決書的格式在傳統(tǒng)習(xí)慣上，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定往往冠以“經(jīng)審理查明”之表述，以敘事方式描述法官的事實(shí)心證，并以“以上事實(shí)有某某證據(jù)在案佐證”為結(jié)語。這種表述方式天然地決定了，法官的事實(shí)心證與案件證據(jù)之間，在行文結(jié)構(gòu)上是脫節(jié)的，并由此導(dǎo)致“法官認(rèn)定事實(shí)不說理”的閱讀體驗(yàn)。
所謂裁判文書的說理，既包括裁判理由的說理，也包括事實(shí)認(rèn)定的說理，方為應(yīng)有之意。判決書在表述有關(guān)認(rèn)定事實(shí)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)“寫明法院是否采信證據(jù)，事實(shí)認(rèn)定的意見和理由”。此處所謂“理由”，即為認(rèn)定事實(shí)之說理。《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》第六條規(guī)定：“裁判文書應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證、法庭辯論以及法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)等情況，重點(diǎn)針對(duì)裁判認(rèn)定的事實(shí)或者事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行釋法說理。依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞間接證據(jù)之間是否存在印證關(guān)系、是否能夠形成完整的證明體系等進(jìn)行說理。采用推定方法認(rèn)定事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明推定啟動(dòng)的原因、反駁的事實(shí)和理由，闡釋裁斷的形成過程?！?br />
由此，法院就某一證據(jù)，以及該證據(jù)的證明力，在判決書中的恰當(dāng)表述方法是，首先描述證據(jù)的形態(tài)或主要內(nèi)容，概括當(dāng)事人的證明目的和質(zhì)證意見，分析證據(jù)的證明作用，并確定證據(jù)可以或者不能證明某個(gè)事實(shí)的心證結(jié)論。上述過程，實(shí)為以經(jīng)驗(yàn)法則為大前提，以階段性事實(shí)心證為小前提，并據(jù)此得出最終事實(shí)心證的過程，亦即事實(shí)認(rèn)定三段論的構(gòu)建過程。有關(guān)這一過程的分析和論述，屬于“裁判理由”的范疇。
在認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，法官進(jìn)行從證據(jù)到事實(shí)的強(qiáng)行飛躍，說服力難免不足。以構(gòu)建事實(shí)認(rèn)定三段論為方法，以經(jīng)驗(yàn)法則為紐帶，實(shí)現(xiàn)證據(jù)與事實(shí)的有效連接，才是恰當(dāng)?shù)??！睹袷略V訟法司法解釋》第一百零五條有關(guān)“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”之規(guī)定，強(qiáng)調(diào)“公開判斷理由”的用意亦在于此。民事判決書中的案件事實(shí)，不是客觀事實(shí)之原貌再現(xiàn)，主要是法院對(duì)于客觀事實(shí)之高度可能性的推理。因此正如有觀點(diǎn)所認(rèn)為的：哪有什么“審理查明”？不過都是“本院認(rèn)為”！
滬公網(wǎng)安備31010402009993號(hào)
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN