作 者：鄭睿        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：鄭老師的英國(guó)法課堂

一、案件背景

2020年全球范圍內(nèi)爆發(fā)的新冠肺炎疫情以及各國(guó)政府為防控疫情而采取的措施，使得大量企業(yè)不得不停產(chǎn)、停業(yè)。如果這些企業(yè)投保了營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)（business interruption insurance），那么它們因停產(chǎn)、停業(yè)或經(jīng)營(yíng)受影響而面臨的預(yù)期利潤(rùn)損失及必要的費(fèi)用支出，就有可能獲得保險(xiǎn)賠償。

英國(guó)是受疫情影響較為嚴(yán)重的國(guó)家之一。2020年3月，英國(guó)政府決定采取嚴(yán)格的疫情防控措施，英國(guó)議會(huì)也緊急通過(guò)了《2020年新冠肺炎疫情法》（the Coronavirus Act 2020），賦予政府更多權(quán)力來(lái)應(yīng)對(duì)疫情蔓延。政府采取的防控措施之一就是關(guān)閉公共場(chǎng)所。2020年3月20日，首相宣布全英國(guó)的所有酒吧、餐廳、影院、劇院、健身房等都必須關(guān)閉。

很多經(jīng)營(yíng)這些場(chǎng)所的企業(yè)都投保了營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)，由此帶來(lái)的一個(gè)法律問(wèn)題就是，場(chǎng)所關(guān)閉期間產(chǎn)生的利潤(rùn)損失及必要的費(fèi)用支出是否可以向保險(xiǎn)人索賠。據(jù)估計(jì)，這一問(wèn)題涉及約37萬(wàn)英國(guó)各行業(yè)的被保險(xiǎn)人、60家不同的保險(xiǎn)人和700種不同種類(lèi)的營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)產(chǎn)品，涉及金額約12億英鎊。

因影響重大，8家作為代表的保險(xiǎn)人和代表被保險(xiǎn)人利益的英國(guó)金融行為監(jiān)管局（FCA）達(dá)成協(xié)議，約定由后者去法院起訴，要求法院作出一個(gè)權(quán)利確認(rèn)判決（declaratory judgement），明確21份具有代表性的營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)條款的含義和法律效力，以便保險(xiǎn)人后續(xù)處理賠償事宜。

2020年7月底，英國(guó)上訴法院主管商事案件審判的法官Flaux LJ和高等法院商事法庭的法官Butcher J組成合議庭，線上開(kāi)庭8天審理案件。9月15日，合議庭發(fā)布了長(zhǎng)達(dá)580段的判決，支持了FCA的大部分訴求，認(rèn)為根據(jù)對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)條款的解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償疫情和政府防控措施給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的停業(yè)利潤(rùn)損失?？紤]到案件的重要性，10月2日，合議庭批準(zhǔn)雙方當(dāng)事人上訴，并明確該上訴應(yīng)適用“飛躍上訴”（leapfrog appeal）程序，跳過(guò)上訴法院，直接到最高法院。11月2日，最高法院受理了上訴，并在11月16日至19日線上開(kāi)庭4天審理了案件。

2021年1月15日，最高法院下達(dá)了終審判決（[2021 UKSC 1] ），基本維持了下級(jí)法院的判決，認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償疫情和政府防控措施給被保險(xiǎn)人帶來(lái)的停業(yè)利潤(rùn)損失。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及最高法院判決

案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的相關(guān)條款的解釋以及風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系認(rèn)定。限于篇幅，本文挑選其中三項(xiàng)試做解讀。

1. “疾病條款”（the disease clause）的解釋

典型的“疾病條款”措辭如下：We shall indemnify you in respect of interruption or interference with the Business during the Indemnity Period following…any occurrence of a Notifiable Disease within a radius of 25 miles of the Premises.

根據(jù)該條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，如在被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所方圓25英里范圍內(nèi)發(fā)生任何應(yīng)呈報(bào)疾?。?/span>Notifiable Disease），保險(xiǎn)人將賠償被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)中斷或受干擾產(chǎn)生的損失。

原被告對(duì)（1）新冠肺炎屬于“應(yīng)呈報(bào)的疾病”（2）條款要求“應(yīng)呈報(bào)疾病”與被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)中斷損失之間應(yīng)具有因果關(guān)系這兩點(diǎn)沒(méi)有異議。

根據(jù)該條款，保險(xiǎn)人主張保單僅承保營(yíng)業(yè)場(chǎng)所25英里范圍內(nèi)發(fā)生的任何應(yīng)呈報(bào)疾病造成營(yíng)業(yè)中斷損失；范圍以外發(fā)生的任何疾病不構(gòu)成承保風(fēng)險(xiǎn)。FCA則主張，如果應(yīng)呈報(bào)疾病發(fā)生在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所25英里范圍外，但蔓延至25英里范圍內(nèi)并造成營(yíng)業(yè)中斷損失，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)賠償。

最高法院沒(méi)有支持FCA的主張。最高法院認(rèn)為，英文中，“occurrence”和“event”是同義詞，其通常含義是“在特定時(shí)間特定地點(diǎn)以特定方式發(fā)生的某事”。FCA的主張實(shí)質(zhì)上是將“occurrence”解釋成了“outbreak”，不符合合同文義解釋?xiě)?yīng)遵循的基本規(guī)則。因此，僅就該條款而言，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所25英里范圍外發(fā)生的新冠疫情導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)中斷損失不在保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)。

2. “無(wú)法使用條款”（inability to use clause）的解釋

典型的“無(wú)法使用條款”措辭如下：We shall insure you for your financial losses…resulting solely and directly from an interruption to your activities caused by…your inability to use the insured premise due to restrictions imposed by a public authority during the period of insurance following…an occurrence of any human infectious or human contagious disease, an outbreak of which must be notified to the local authority.

根據(jù)該條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因政府應(yīng)對(duì)傳染病推行的限制措施而無(wú)法使用營(yíng)業(yè)場(chǎng)所直接產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)活動(dòng)受干擾的經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償。

該條款產(chǎn)生的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，“推行的限制措施”（restrictions imposed）是否必須是具有法律強(qiáng)制力的措施？最高法院認(rèn)為，如果政府以清楚的文字表明了其推行的措施的強(qiáng)制性，即使該措施尚未被法院賦予法律強(qiáng)制執(zhí)行力，它也屬于條款中的“限制措施”。例如，2020年3月20日，首相宣布全國(guó)的酒吧、餐廳等應(yīng)在“今晚”關(guān)閉，最高法院認(rèn)為這就是一個(gè)內(nèi)容清楚的強(qiáng)制性指示，不論是公眾還是酒吧、餐廳的經(jīng)營(yíng)人都能合理理解該指示應(yīng)被遵守，而無(wú)需去探究指示的法律基礎(chǔ)或是否具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力。

該條款產(chǎn)生的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，政府“推行的限制措施”是否必須具有特定指向性。例如，政府要求所有人“社交隔離”，非合理理由不得離家，保險(xiǎn)人主張這不屬于條款中的“限制措施”，因?yàn)槠洳⑽瘁槍?duì)特定的被保險(xiǎn)人或特定的受保營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。該主張?jiān)谝粚彆r(shí)未獲支持。一審法院舉例說(shuō)明：某受保商店外的街道發(fā)生兇殺案件，警察設(shè)置了封鎖線使得公眾不能進(jìn)入商店，進(jìn)而造成商店?duì)I業(yè)損失；盡管封鎖并未針對(duì)被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對(duì)商店的使用，而僅是限制了公眾進(jìn)入商店，但是該封鎖也將構(gòu)成“限制措施”，因?yàn)闊o(wú)正當(dāng)理由突破封鎖將構(gòu)成違法。最高法院支持了一審判決，認(rèn)為條款適用的措辭較為寬泛，而保險(xiǎn)人對(duì)其作出的解釋過(guò)于狹隘。

該條款產(chǎn)生的第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，“無(wú)法使用”（inability to use）是否指完全無(wú)法使用。一審法院認(rèn)為是，FCA就此提出上訴。FCA舉例說(shuō)明：一家書(shū)店的營(yíng)業(yè)額來(lái)自?xún)蓚€(gè)獨(dú)立的部分，線上銷(xiāo)售和線下銷(xiāo)售分別占20%和80%；書(shū)店因疫情防控措施關(guān)閉，但線上限售仍可進(jìn)行。此種情況下，如認(rèn)為“無(wú)法使用”指完全無(wú)法使用，則該書(shū)店的營(yíng)業(yè)損失就將沒(méi)有保險(xiǎn)承保，這是一個(gè)不現(xiàn)實(shí)也不具有商業(yè)意義的后果。

最高法院認(rèn)為，一方面，被保險(xiǎn)人必須證明營(yíng)業(yè)場(chǎng)所無(wú)法使用，而不是使用存在障礙（hindrance of use）；另一方面，當(dāng)被保險(xiǎn)人無(wú)法為一類(lèi)可分開(kāi)的商業(yè)活動(dòng)而使用營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或無(wú)法為其商業(yè)活動(dòng)使用營(yíng)業(yè)場(chǎng)所可分開(kāi)的一部分時(shí)，條款中“無(wú)法使用”的要求均能得到滿(mǎn)足。在FCA舉的書(shū)店例子中，線上銷(xiāo)售和線下銷(xiāo)售是兩類(lèi)可分開(kāi)的商業(yè)活動(dòng)，政府的疫情防控措施使得線下銷(xiāo)售無(wú)法進(jìn)行，這構(gòu)成被保險(xiǎn)人“無(wú)法使用”營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；另外，根據(jù)政府的疫情防控措施，一家百貨商店不得不關(guān)閉除藥房以外的其他區(qū)域，這屬于被保險(xiǎn)人不能為其商業(yè)活動(dòng)使用營(yíng)業(yè)場(chǎng)所可分開(kāi)的一部分，這同樣構(gòu)成“無(wú)法使用”。

該條款產(chǎn)生的第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，“營(yíng)業(yè)活動(dòng)受干擾”（interruption to your activities）是否要求被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)活動(dòng)完全停止。一審法院和最高法院均認(rèn)為，“干擾”一詞的通常含義本就不包括營(yíng)業(yè)活動(dòng)完全停止。因此，營(yíng)業(yè)活動(dòng)部分受到影響導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)額減少或經(jīng)營(yíng)成本的增加屬于承保范圍。

與“無(wú)法使用條款”相類(lèi)似的還有“無(wú)法進(jìn)入條款”（prevention of access clause），此類(lèi)條款的典型措辭如下：We will also indemnify you in respect of reduction in turnover and increase in cost of working as insured resulting from…prevention of access to the premises due to the action or advice of a government or local authority due to an emergency which is likely to endanger life or property.

根據(jù)該條款，因政府或地方當(dāng)局針對(duì)可能危及生命或財(cái)產(chǎn)安全的緊急情況采取的行動(dòng)或建議而導(dǎo)致受保營(yíng)業(yè)場(chǎng)所無(wú)法進(jìn)入時(shí)，被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)額減少或成本增加可以獲得保險(xiǎn)賠償。

最高法院認(rèn)為，對(duì)“無(wú)法使用條款”進(jìn)行的解釋同樣適用于“無(wú)法進(jìn)入條款”，即條款并不要求受保營(yíng)業(yè)場(chǎng)所完全無(wú)法進(jìn)入。例如，一家既可堂食又提供外賣(mài)的餐廳，因政府疫情防控措施而不得不關(guān)閉堂食區(qū)域，這既可以解釋為無(wú)法進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中可分開(kāi)的一部分（餐廳的堂食區(qū)域），也可以解釋為無(wú)法為一類(lèi)可分開(kāi)的商業(yè)活動(dòng)（餐廳提供的堂食服務(wù)）而進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。

3. 因果關(guān)系

根據(jù)《1906年海上保險(xiǎn)法》第55條第2款和相關(guān)判例法，風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)近因（proximate cause）標(biāo)準(zhǔn)判斷，即只有當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)是損失發(fā)生的最有效原因時(shí)，保險(xiǎn)人才應(yīng)賠償。

兩個(gè)或兩個(gè)以上的原因缺一不可共同作用導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生時(shí)，這些原因都可以構(gòu)成近因。在新冠肺炎疫情背景下，顯然不能認(rèn)為任何單獨(dú)的新冠肺炎病例使得英國(guó)政府采取了防控措施并直接導(dǎo)致了被保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)中斷。政府的措施是對(duì)全英國(guó)疫情的回應(yīng)。所以，一審法院認(rèn)為，所有的新冠肺炎病例都是政府實(shí)施防控措施的同等效力的原因。

但是，保險(xiǎn)人在上訴時(shí)主張，任何因果關(guān)系判斷在事實(shí)上必須先滿(mǎn)足“若無(wú)法則”（but for test）：若無(wú)承保風(fēng)險(xiǎn)，損失無(wú)論如何都會(huì)發(fā)生，則承保風(fēng)險(xiǎn)和損失之間就沒(méi)有因果關(guān)系，此時(shí)就沒(méi)有進(jìn)一步使用近因原則的必要。根據(jù)法院對(duì)“疾病條款”的解釋?zhuān)ｋU(xiǎn)人僅承保營(yíng)業(yè)場(chǎng)所方圓25英里范圍內(nèi)發(fā)生的疫情造成的營(yíng)業(yè)中斷損失，但是，若該范圍內(nèi)沒(méi)有發(fā)生疫情，考慮到政府的防控措施遍及全國(guó)，則損失無(wú)論如何都會(huì)發(fā)生，此時(shí)，承保風(fēng)險(xiǎn)和損失之間就沒(méi)有事實(shí)上的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

最高法院未接受保險(xiǎn)人的主張。最高法院認(rèn)為，使用“若無(wú)法則”判斷因果關(guān)系并不適當(dāng)。例如，船載貨物因船舶沉沒(méi)而滅失時(shí)，用“若無(wú)法則”可以確定很多貨物損失的原因，其中可能包括損失的近因，如船舶不適航或海上極端天氣，也可能包括其他數(shù)不清的情況：若船東不安排船舶走這條航線，船載貨物就不會(huì)滅失；若買(mǎi)方未購(gòu)買(mǎi)貨物且賣(mài)方未決定將貨物裝載在這條船上，貨物就不會(huì)滅失，等等。“若無(wú)法則”的重要缺陷在于其無(wú)法排除大量非致?lián)p的有效原因的情況。又如，假設(shè)20人共同將一輛大巴推下懸崖，如果可以證明這僅需14人就可以做到，那么根據(jù)“若無(wú)法則”，任何1人的參與都不是導(dǎo)致大巴毀損的必要或足夠原因，任何1人都不用為大巴毀損承擔(dān)責(zé)任——這顯然并不是合適的結(jié)論。當(dāng)共同作用致?lián)p的單獨(dú)事件數(shù)量成倍增加時(shí)（如20萬(wàn)件），因果關(guān)系的判定就更加困難，此時(shí)“若無(wú)法則”就更加難有適用余地了。

英國(guó)保險(xiǎn)法理論和司法實(shí)務(wù)都認(rèn)可：即使承保風(fēng)險(xiǎn)既不是損失發(fā)生的必要條件也不是充分條件，但當(dāng)承保風(fēng)險(xiǎn)與其他類(lèi)似的非承保風(fēng)險(xiǎn)共同作用，使損失具有足夠的不可避免性時(shí)，承保風(fēng)險(xiǎn)可被視為損失的近因。

回到“疾病條款”所需確立的承保風(fēng)險(xiǎn)和損失之間的因果關(guān)系，最高法院認(rèn)為，基于訂約背景，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道，某些傳染性疾病可以迅速、廣泛和不可預(yù)見(jiàn)地傳播。傳染病的爆發(fā)可能不會(huì)限于某個(gè)特定區(qū)域（如受保營(yíng)業(yè)場(chǎng)所方圓25英里范圍內(nèi)）。爆發(fā)的范圍將同時(shí)包括合同承保的特定區(qū)域和不承保的區(qū)域，而政府采取的影響營(yíng)業(yè)的防控措施針對(duì)的是疫情爆發(fā)的整體情況，而不會(huì)局限在合同條款限制的特定區(qū)域內(nèi)。

最高法院和一審法院都注意到，涉案“疾病條款”并未將承保風(fēng)險(xiǎn)“僅”（only）限在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所方圓25英里范圍內(nèi)發(fā)生的應(yīng)呈報(bào)疾病，如果根據(jù)“若無(wú)法則”確立“疾病條款”適用所需的因果關(guān)系，這本質(zhì)上是給了保險(xiǎn)人一個(gè)保單沒(méi)有寫(xiě)明的除外責(zé)任保護(hù)——25英里范圍外的應(yīng)呈報(bào)疾病導(dǎo)致的損失都被排除。保險(xiǎn)人如果需要這樣的條款，就必須將其明確在保單中，但這并不是當(dāng)前案件的情況。

因此，最高法院的結(jié)論是，在政府疫情防控措施出臺(tái)之日發(fā)生的所有新冠肺炎個(gè)案都是該措施的同等有效的近因。被保險(xiǎn)人只需證明在任何防控措施實(shí)施之前，在“疾病條款”所涵蓋的地理區(qū)域內(nèi)至少有一例新冠肺炎病例就已足夠。

三、判決影響

最高法院的判決對(duì)營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)疑是重大利好。不過(guò)，該判決涉及的僅是英國(guó)政府第一次全國(guó)性封鎖措施給各行業(yè)帶來(lái)的營(yíng)業(yè)損失。2020年年底，因疫情防控不力，英國(guó)政府采取了第二次全國(guó)性封鎖措施，英國(guó)各行業(yè)的營(yíng)業(yè)損失還在不斷增加。這對(duì)營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司肯定是雪上加霜。英國(guó)資本市場(chǎng)已經(jīng)看低保險(xiǎn)公司的股價(jià)，大量保險(xiǎn)公司極有可能要上調(diào)賠款準(zhǔn)備金，這將直接影響2021年英國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的價(jià)格走勢(shì)?？紤]到英國(guó)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)市場(chǎng)在全球的影響力，最高法院的判決可能會(huì)間接震動(dòng)全球保險(xiǎn)市場(chǎng)。

尚不能確定保險(xiǎn)公司是否會(huì)根據(jù)最高法院的判決修改營(yíng)業(yè)中斷險(xiǎn)的相關(guān)條款，但可確定的是新冠肺炎疫情帶來(lái)的保險(xiǎn)問(wèn)題并不會(huì)因此而終結(jié)。如何應(yīng)對(duì)疫情帶來(lái)的挑戰(zhàn)，將是全球保險(xiǎn)公司在未來(lái)一段時(shí)間持續(xù)面臨的問(wèn)題。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢(xún)（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來(lái)源，并自負(fù)法律責(zé)任。