作 者：郭東方        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：東方律師說家事與保險(xiǎn)公眾號(hào)

【案例要旨】

被保險(xiǎn)人除應(yīng)履行繳納保費(fèi)、如實(shí)告知的合同義務(wù)外，還應(yīng)對(duì)其在保險(xiǎn)合同中作出的保證承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。從法理上而言，違反保證義務(wù)的法律后果應(yīng)是保險(xiǎn)合同的效力中止或無效。在認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否違反保證義務(wù)時(shí)，需要對(duì)相關(guān)條款屬免責(zé)條款還是保證條款做出相應(yīng)判斷，并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)分配當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

【案情簡介】

上訴人(原審原告)：A公司

被上訴人(原審被告)：T保險(xiǎn)公司

2008年1月，A公司向T保險(xiǎn)公司投保運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，合同約定A公司先預(yù)付部分保費(fèi)，同時(shí)A公司必須在每月15日前或上一次申報(bào)之日起45日內(nèi)，向T保險(xiǎn)公司提交前一個(gè)月所有運(yùn)輸活動(dòng)的書面申報(bào)單(如無運(yùn)輸活動(dòng)，則做‘零申報(bào)’)，以二者較早發(fā)生者為準(zhǔn)。未經(jīng)如此申報(bào)的運(yùn)輸活動(dòng)應(yīng)被視為排除于本預(yù)約保險(xiǎn)單規(guī)定的保險(xiǎn)之外;預(yù)約保險(xiǎn)單項(xiàng)下任何申報(bào)單中提及的運(yùn)輸活動(dòng)的保費(fèi)應(yīng)在30日內(nèi)付至T保險(xiǎn)公司，如未能在約定的期限內(nèi)收到保費(fèi)，則該等申報(bào)單中列出的所有運(yùn)輸活動(dòng)的保險(xiǎn)應(yīng)被視為無效等。

簽約后，A公司進(jìn)行了大量運(yùn)輸活動(dòng)，但從未向T保險(xiǎn)公司進(jìn)行申報(bào)。2008年11月5日，A公司運(yùn)輸?shù)呢浳锍鲭U(xiǎn)，A公司遂向T保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠，T 保險(xiǎn)公司要求A公司補(bǔ)充申報(bào)其此前所有運(yùn)輸活動(dòng)后，以A公司未按約申報(bào)為由拒賠，A公司遂提起本案訴訟，要求T保險(xiǎn)公司賠償其損失。

【裁判結(jié)論】

一審法院認(rèn)為，預(yù)約保險(xiǎn)合同是A公司、T保險(xiǎn)公司就長期的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)達(dá)成的一種協(xié)議，即T保險(xiǎn)公司在合同約定的期限內(nèi)不得拒絕A公司的投保。同時(shí)，A公司也必須在合同約定的期限內(nèi)就屬于約定范圍內(nèi)發(fā)運(yùn)的全部貨物在T保險(xiǎn)公司處投保，A公司的申報(bào)行為是預(yù)約保險(xiǎn)合同得以完全履行的關(guān)鍵。A公司未向T保險(xiǎn)公司申報(bào)出險(xiǎn)前的運(yùn)輸活動(dòng)，構(gòu)成嚴(yán)重違約，依照保險(xiǎn)條款的約定，T公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，相關(guān)條款屬于特別約定條款，T保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)明確說明義務(wù)。因此，T保險(xiǎn)公司的抗辯成立，判決駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求索賠請(qǐng)求。

A公司不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，預(yù)約保險(xiǎn)合同本身即構(gòu)成保險(xiǎn)合同關(guān)系，不存在另行投保的問題。A公司未履行約定的保險(xiǎn)條款申報(bào)義務(wù)構(gòu)成重大違約，相應(yīng)條款為格式條款，但并非免責(zé)條款，T保險(xiǎn)公司只需履行提示義務(wù)，A公司已明知該條款的存在，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?；谏鲜隼碛?，二審法院依法判決維持原判，駁回上訴。

【評(píng)析意見】

本案爭(zhēng)議的主要問題在于：1、系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中相關(guān)申報(bào)條款是否屬于免責(zé)條款，如非免責(zé)條款則其法律性質(zhì)為何?2、就此類條款保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)何種程度的明確說明義務(wù)，如何認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行了此種義務(wù)?3、被保險(xiǎn)人違反了上述條款應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律后果，其法律責(zé)任如何?

一、保險(xiǎn)合同中的保證條款

審判實(shí)踐中存在著將免責(zé)條款范圍擴(kuò)大化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將保險(xiǎn)合同中涉及保險(xiǎn)范圍的條款一律視為免責(zé)條款，并據(jù)此對(duì)保險(xiǎn)人課以過重的明確說明義務(wù)，導(dǎo)致判決結(jié)果出現(xiàn)偏差。事實(shí)上，保險(xiǎn)合同中“有三種合同條款限定風(fēng)險(xiǎn)，即描述風(fēng)險(xiǎn)的條款、除外條款以及保證”[1]，所謂描述風(fēng)險(xiǎn)的條款，即通常的保險(xiǎn)責(zé)任條款以及相應(yīng)的解釋條款(如對(duì)第三人的定義條款)，所謂除外條款即指免責(zé)條款，而保證條款，審判實(shí)務(wù)中較為少見。

顧名思義，保證條款是對(duì)被保險(xiǎn)人某種保證義務(wù)進(jìn)行約定的條款，其內(nèi)容一般是保險(xiǎn)人為達(dá)到便于控制風(fēng)險(xiǎn)、計(jì)算費(fèi)率或其他目的，要求被保險(xiǎn)人保證在合同期內(nèi)作為或不作為某種特定的行為。保證條款多見于英美法國家，大陸法國家似較少見，各國立法也鮮有涉及，我國保險(xiǎn)法對(duì)此亦無相應(yīng)規(guī)定，僅在海商法中有所體現(xiàn)。然而，在我國保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)務(wù)中卻已有類似的條款規(guī)定出現(xiàn)于合同之中(如本案中的系爭(zhēng)申報(bào)條款)，故確有對(duì)此予以討論的必要。

依英美法國家的一般標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定合同條款是否為保證條款主要從兩個(gè)角度入手，首先是該條款是否屬于對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行限定的條款，即該條款的內(nèi)容是否與導(dǎo)致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)有關(guān);其次是該條款是否會(huì)對(duì)合同效力造成影響，是否會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的無效、終止或中止[2]。由于我國保險(xiǎn)法對(duì)保證條款并未規(guī)定，故認(rèn)定相關(guān)條款是否為保證條款需要更多的依據(jù)。

我們認(rèn)為，既然限定保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)的條款包括風(fēng)險(xiǎn)描述條款、免責(zé)條款及保證條款三類，而風(fēng)險(xiǎn)描述條款一般不會(huì)與保證條款相互混淆，故認(rèn)定相關(guān)條款是否保證條款，應(yīng)當(dāng)以保證條款與免責(zé)條款的區(qū)別為基礎(chǔ)，具體而言，可從以下四個(gè)方面來看：首先，保證條款的內(nèi)容一般并不直接免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，而免責(zé)條款應(yīng)對(duì)此有明確約定;其次，免責(zé)條款的適用對(duì)于保險(xiǎn)合同的效力不應(yīng)產(chǎn)生影響，而保證條款的適用將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力的暫時(shí)中止，甚至完全失效;再次，一般而言被保險(xiǎn)人的義務(wù)不應(yīng)成為免責(zé)條款的內(nèi)容，而保證條款約定的內(nèi)容必然是被保險(xiǎn)人的合同義務(wù);最后，免責(zé)條款的適用對(duì)于保險(xiǎn)范圍而言不必然發(fā)生作用，但保證條款的適用實(shí)際上是部分地將投保財(cái)產(chǎn)排除于保險(xiǎn)范圍之外。依照上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，本案所涉及的申報(bào)條款即應(yīng)屬于保證條款，而非免責(zé)條款。

另外，認(rèn)定保險(xiǎn)合同條款為保證條款，還需具備某些形式上的要件：首先，此類條款應(yīng)當(dāng)為書面條款，不得口頭約定;其次，此類條款應(yīng)當(dāng)為雙方當(dāng)事人共同合意的結(jié)果，而非保險(xiǎn)人單方的意思表示，保險(xiǎn)人可以在保險(xiǎn)條款中預(yù)先設(shè)計(jì)此類條款，但其生效應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)負(fù)有相應(yīng)舉證責(zé)任。

區(qū)分保證條款與免責(zé)條款最主要的意義在于，保證條款項(xiàng)下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)與免責(zé)條款項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)截然不同，將保證條款與免責(zé)條款混為一談將導(dǎo)致錯(cuò)誤分配當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的后果。另外，如果不將上述兩種條款加以區(qū)分，而一味適用免責(zé)條款的相關(guān)規(guī)定處理因保證條款引起的糾紛，也將使案件的審理工作處于尷尬和進(jìn)退兩難的境地。有鑒于此，下文將對(duì)保證條款項(xiàng)下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出分析。

二、保證條款項(xiàng)下當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

前文已述，保證義務(wù)條款設(shè)立的主要目的是為了使保險(xiǎn)人便于控制風(fēng)險(xiǎn)或計(jì)算費(fèi)率等，因此，討論當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利義務(wù)當(dāng)以此為出發(fā)點(diǎn)。

對(duì)于保險(xiǎn)人而言，為便于控制風(fēng)險(xiǎn)及計(jì)算費(fèi)率，除了將約定事項(xiàng)規(guī)定為免責(zé)事項(xiàng)外，另一種方法就是利用保證條款將被保險(xiǎn)人使用保險(xiǎn)標(biāo)的物的范圍和形式限定于一定范圍之內(nèi)，并將此約定為保險(xiǎn)合同生效的前提。因此，保證條款給予保險(xiǎn)人的最主要的權(quán)利，即是保險(xiǎn)人得利用此種條款宣布保險(xiǎn)合同效力的暫時(shí)或永久喪失，從而達(dá)到其控制風(fēng)險(xiǎn)的目的。保險(xiǎn)人此種權(quán)利的來源，可追溯至最大誠信原則。簡而言之，保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人控制保險(xiǎn)標(biāo)的物，且對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物有充分的了解，而保險(xiǎn)人在該方面存在認(rèn)知和控制權(quán)上的缺陷。因此，為達(dá)到合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平衡，避免被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，有必要賦予保險(xiǎn)人限制其風(fēng)險(xiǎn)范圍的權(quán)利。需要注意的是，此種權(quán)利的行使，并不以被保險(xiǎn)人違反保證義務(wù)與保險(xiǎn)事故間的因果關(guān)系為前提。也就是說，即使保險(xiǎn)事故與被保險(xiǎn)人的違約行為之間沒有任何聯(lián)系，保險(xiǎn)人也可據(jù)此拒絕被保險(xiǎn)人的理賠請(qǐng)求[3]。當(dāng)然，鑒于保證條款的適用將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人的締約目的完全不能實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)人行使此種權(quán)利亦需履行相應(yīng)的義務(wù)。

保險(xiǎn)人在保證條款項(xiàng)下的主要義務(wù)，是確保此種條款的產(chǎn)生基于其與被保險(xiǎn)人的合意。由于保證條款的適用將嚴(yán)重影響被保險(xiǎn)人的合同權(quán)利，從理論上而言，保證條款的產(chǎn)生應(yīng)基于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人共同的意思表示，如果保證條款僅出于保險(xiǎn)人的單方意思表示，并未得到被保險(xiǎn)人的同意和認(rèn)可，則該條款將喪失相應(yīng)的法律效力?，F(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)保證條款的表現(xiàn)形式是由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，再由被保險(xiǎn)人在簽訂合同時(shí)予以確認(rèn)，并不存在一個(gè)雙方當(dāng)事人事先合意的過程。因此，確保被保險(xiǎn)人對(duì)保證條款的意思表示是否真實(shí)，取決于保險(xiǎn)人合理充分地履行其說明義務(wù)。

由于保證條款與免責(zé)條款的適用，都將在形式上導(dǎo)致保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任喪失的后果，很容易認(rèn)為保證條款的明確說明義務(wù)與免責(zé)條款相同，即我國《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定內(nèi)容。但進(jìn)一步分析可以看出，上述法條指向的是“保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，此處所謂免除保險(xiǎn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同有效為前提，即基于合同約定免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。然而，如前所述，保證條款適用的法律后果，是保險(xiǎn)合同效力的暫時(shí)或永久喪失，在此情況下，保險(xiǎn)人責(zé)任的免除是基于合同效力的喪失而非合同約定，故在法理上，保證條款的說明義務(wù)與免責(zé)條款的說明義務(wù)存在差異，并不能當(dāng)然適用保險(xiǎn)法的上述規(guī)定。但同時(shí)，鑒于我國現(xiàn)有法律體系中，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人的明確說明義務(wù)僅規(guī)定了第十七條，在無其他法律規(guī)范的情況下，目前只能適用該條規(guī)范，對(duì)保險(xiǎn)人的保證條款說明義務(wù)予以規(guī)范。需要強(qiáng)調(diào)的是，由于保證條款應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人的合意，且一般不涉及保險(xiǎn)專業(yè)概念，故保險(xiǎn)人的此種說明義務(wù)以提示為主，除非該條款中存在一般民事主體無法正確全面理解的內(nèi)容，否則保險(xiǎn)人無需進(jìn)行詳細(xì)的明確說明。[4]

保險(xiǎn)人作為保證條款的擬定方，除上述主要義務(wù)外，就保證條款項(xiàng)下，還應(yīng)承擔(dān)擬定條款時(shí)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)，即保險(xiǎn)人不得將被保險(xiǎn)人無法履行的事項(xiàng)擬定為保證事項(xiàng)，在其擬定保證條款時(shí)，還需注意不能使履行保證條款導(dǎo)致被保險(xiǎn)人締約目的不能實(shí)現(xiàn)的后果。只有保證條款約定的事項(xiàng)是合理的、與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)聯(lián)的且不妨礙被保險(xiǎn)人締約目的實(shí)現(xiàn)的，該種保證條款才能具有法律上的效力，反之則將因缺乏履行性或公平性而失效。

與保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，即應(yīng)是被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，故被保險(xiǎn)人在保證條款項(xiàng)下的主要義務(wù)，是履行保證條款約定的事項(xiàng)，如依約使用保險(xiǎn)標(biāo)的物、依約申報(bào)保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況等。而被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，則是可與保險(xiǎn)人就保證條款進(jìn)行協(xié)商，并要求保險(xiǎn)人擬定的保證條款合理可行等，對(duì)此不再贅述。

三、保證條款的具體適用

在審判實(shí)踐中，如果認(rèn)定系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款為保證條款，在適用時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

1、審查條款的有效性。保證條款是否有效，是其能否得以適用的前提。在審查保證條款效力時(shí)，除了適用合同法、保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定外，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，保證條款是雙方當(dāng)事人合意達(dá)成的條款，但同時(shí)，亦有可能以格式條款的形式出現(xiàn);依照《合同法》第三十九條第二款之規(guī)定，格式條款應(yīng)當(dāng)系當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，且在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。在保險(xiǎn)人于合同文本中事先擬定保證條款的情況下，該保證條款并未與被保險(xiǎn)人協(xié)商，具備格式條款的性質(zhì)，對(duì)于此類保證條款，可以適用合同法有關(guān)格式條款效力的規(guī)定。其次，無論相關(guān)條款以何種形式出現(xiàn)，保險(xiǎn)人均需證明該條款系雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果，否則該條款不能被認(rèn)定為保證條款，亦不存在保證條款生效的前提。此時(shí)需注意的是，如果保證條款約定的事項(xiàng)為消極事項(xiàng)，即使被保險(xiǎn)人未作為該種事項(xiàng)，亦不得視為其已就保證條款達(dá)成合意，仍應(yīng)要求保險(xiǎn)人對(duì)此進(jìn)一步舉證予以證明。

2、保險(xiǎn)人是否放棄相關(guān)權(quán)利。如前所述，保險(xiǎn)人基于保證條款享有宣布合同效力暫時(shí)或永久喪失的權(quán)利，但同時(shí)，保險(xiǎn)人亦有可能放棄此種權(quán)利。在保險(xiǎn)合同存續(xù)期內(nèi)，如被保險(xiǎn)人未能履行相關(guān)保證事項(xiàng)，保險(xiǎn)人對(duì)此明知且未提出異議，又以其行為表明愿意繼續(xù)承保的，則應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)人放棄了上述保證條款項(xiàng)下的權(quán)利，其不得再提出相應(yīng)主張。例如，在本案中，如果保險(xiǎn)人未以相關(guān)保證條款作為其抗辯理由，而是主張被保險(xiǎn)人提出的理賠數(shù)額有誤，或者相關(guān)事故并非保險(xiǎn)事故，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄了依據(jù)保證條款免責(zé)的權(quán)利，該保證條款已無適用的基礎(chǔ)。需要注意的是，保險(xiǎn)人的此種放棄并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同的變更，對(duì)前一權(quán)利的放棄并不必然導(dǎo)致后一權(quán)利的失效。本案中，由于有零申報(bào)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)明知此前被保險(xiǎn)人未履行相關(guān)保證義務(wù)，但保險(xiǎn)人對(duì)此未提出異議，則對(duì)相關(guān)損失保險(xiǎn)人不得再以被保險(xiǎn)人未申報(bào)為由而主張拒賠，但系爭(zhēng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，依照雙方約定的申報(bào)時(shí)間，保險(xiǎn)人并不知曉被保險(xiǎn)人未履行就該筆貨物的保證義務(wù)，故保險(xiǎn)人仍可以保證條款作為其拒賠的依據(jù)。

3、被保險(xiǎn)人違反保證條款的法律后果。被保險(xiǎn)人違反保證條款，將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力的暫時(shí)或永久喪失，那么，此時(shí)保險(xiǎn)合同的效力應(yīng)歸于無效、終止還是中止?這是保證條款適用中最重要的問題，也是爭(zhēng)議最多的問題。依照英國法院的傳統(tǒng)判例，違反保證條款的法律后果是保險(xiǎn)合同效力立即終止，但此前的合同效力并不因此被否定，當(dāng)事人相關(guān)的義務(wù)仍應(yīng)予以履行;美國法院的判例中，在違反保證條款的情形下，似乎以判決保險(xiǎn)合同無效為主流意見，但亦出現(xiàn)了判決合同部分無效、合同效力暫時(shí)中止的判例，同時(shí)，另有部分法院要求被保險(xiǎn)人違反保證條款與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間具有因果關(guān)系，否則保險(xiǎn)人不得以保證條款作為其抗辯理由[5];我國臺(tái)灣地區(qū)則有觀點(diǎn)認(rèn)為保證條款為保險(xiǎn)合同中的特約條款，違反該條款的法律后果為賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)[6]。我們認(rèn)為，在《保險(xiǎn)法》對(duì)保證條款尚無特別規(guī)定的情況下，保證條款的性質(zhì)應(yīng)屬于《保險(xiǎn)法》第十八條所規(guī)定的“投保人和保險(xiǎn)人可以約定與保險(xiǎn)有關(guān)的其他事項(xiàng)”，也就是說，保證條款具有特約條款的性質(zhì)，被保險(xiǎn)人違反此種條款，實(shí)質(zhì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故判斷相應(yīng)法律后果應(yīng)以保證條款的約定為依據(jù)，由于當(dāng)事人可能對(duì)法律后果作出不同的約定，故并無必要設(shè)立一個(gè)統(tǒng)一的法律后果，而應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的約定為準(zhǔn)。具體而言，如果保險(xiǎn)合同明確約定了違反保證條款將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同歸于無效、終止或中止的，則應(yīng)依約確定相應(yīng)法律后果，并據(jù)此分配當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同并未明確約定違反保證條款對(duì)合同效力產(chǎn)生何種影響，則應(yīng)當(dāng)對(duì)保證條款進(jìn)行相應(yīng)的合同解釋，通過文義解釋、合理解釋及歧義條款作不利于格式條款擬定者等解釋方法的運(yùn)用，認(rèn)定當(dāng)事人約定保證條款的締約目的，從而確定相應(yīng)的法律后果。例如，在本案中，保險(xiǎn)合同約定違反保證條款的后果為“未經(jīng)如此申報(bào)的運(yùn)輸活動(dòng)應(yīng)被視為排除于本預(yù)約保險(xiǎn)單規(guī)定的保險(xiǎn)之外”，從該條款中可以看出，雙方當(dāng)事人并無將保險(xiǎn)合同歸于無效、終止或解除的意思表示，其締約目的的實(shí)質(zhì)是將未履行申報(bào)的運(yùn)輸活動(dòng)排除于保險(xiǎn)范圍之外。

就保證條款的適用是否應(yīng)以違反保證條款與保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系為前提，我們認(rèn)為，如果違反保證條款的法律后果是對(duì)合同整體效力的否定，則保證條款的履行是合同賴以生效的基礎(chǔ)，相應(yīng)保證事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故之間是否存在因果關(guān)系，對(duì)此并無影響，故此時(shí)無需要求違反保證條款與保險(xiǎn)事故間存在因果關(guān)系;如果違反保證條款的法律后果是對(duì)合同效力的暫時(shí)否定，則保證條款的履行是為了限制保險(xiǎn)范圍及保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，出于最大程度保護(hù)非專業(yè)的被保險(xiǎn)人利益之目的，此時(shí)可以要求保證條款的適用以保證事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故之間存在因果關(guān)系為基礎(chǔ)。

四、本案中值得討論的其他問題

除了有關(guān)保證條款的問題外，本案中尚有其他問題值得予以討論：

1、新舊保險(xiǎn)法的適用問題。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(一)》第一條規(guī)定：“保險(xiǎn)法施行后成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，適用保險(xiǎn)法的規(guī)定。保險(xiǎn)法施行前成立的保險(xiǎn)合同發(fā)生的糾紛，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定;當(dāng)時(shí)的法律沒有規(guī)定的，參照適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。”“認(rèn)定保險(xiǎn)合同是否成立，適用合同訂立時(shí)的法律?！痹谠摋l規(guī)定中，值得注意的是“當(dāng)時(shí)的法律沒有規(guī)定的”應(yīng)如何認(rèn)定，例如在本案中，關(guān)于保險(xiǎn)人是否應(yīng)就系爭(zhēng)條款予以明確說明的問題。鑒于系爭(zhēng)條款并非免責(zé)條款，而2002年修訂的《保險(xiǎn)法》第十八條所規(guī)定的保險(xiǎn)人之說明義務(wù)范圍僅限于免責(zé)條款，修訂后的《保險(xiǎn)法》第十七條對(duì)此有所擴(kuò)大，故保險(xiǎn)人是否應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)條款予以明確說明屬于2002年《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定的事項(xiàng)，依照前述司法解釋，對(duì)此應(yīng)適用修訂后的《保險(xiǎn)法》。

2、保險(xiǎn)合同中重大違約的認(rèn)定。被保險(xiǎn)人在本案中曾抗辯，其違約行為僅對(duì)保險(xiǎn)人計(jì)算保費(fèi)產(chǎn)生影響，并不屬于重大違約，但我們認(rèn)為，系爭(zhēng)條款的設(shè)立目的之一，是使保險(xiǎn)人及時(shí)知曉保險(xiǎn)標(biāo)的物的狀況，從而確定保費(fèi)的金額大小。鑒于保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同中的主要目的即以承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)為對(duì)價(jià)收取保費(fèi)，故被保險(xiǎn)人是否履行該義務(wù)對(duì)于系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的締約目的是否實(shí)現(xiàn)具有重大作用，其未能履行該義務(wù)構(gòu)成重大違約。

更多法律咨詢，請(qǐng)聯(lián)系郭東方律師，電話：13816873264

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。