作 者：陳禹彥、梁日升        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：FNI融法保

*本文已被知名刊物收稿

本文共11871字，推薦閱讀時間為20分鐘

 一、案例引入

    （一）案情介紹

    在艾某某、甲保險公司人身保險合同糾紛一案中[1]，艾某某以自己為被保險人向甲保險公司申請投保某重疾險。投保書中財務(wù)和其他告知事項一欄載明：“您是否已購買或正在向其他保險公司申請購買人身保險合同？若‘是’，請詳細(xì)描述：保險公司名稱、險種名稱、保險金額及日期?！睂υ撛儐杻?nèi)容，艾某某的回答為“否”。
    后甲保險公司同意承保，并向艾某某出具了《保險合同》。半年后，艾某某確診為甲狀腺乳頭狀癌。艾某某據(jù)此向甲保險公司申請理賠。
    而后經(jīng)甲保險公司調(diào)查得知，艾某某在向甲公司投保前后，還向其他9家保險公司投保了重疾險，保險金總額高達(dá)620余萬元人民幣。隨后，甲公司以艾某某未就購買或正在購買的其他保險公司相關(guān)的人身保險的情況向甲保險公司如實告知為由解除合同。艾某某遂訴至法院。
    本案爭議焦點為艾某某未將其多家投保之事實如實告知甲保險公司，是否違反其如實告知義務(wù)。
    (二）裁判要旨

    一審法院在認(rèn)定“投保人存在多家投保”是否對保險公司是否同意承?；蛘呤欠裉岣弑ｋU費率有重要影響時，主要從三個方面加以論述：
    1.重疾險本質(zhì)上是一種收入損失補(bǔ)償保險而并非讓患者及家庭因病致富，艾某某在不同的保險公司投保卻未如實告知保險公司，該行為明顯違背了重疾險用于補(bǔ)償因病損失的保險目的和保險產(chǎn)品設(shè)計價值；    2.從行業(yè)慣例來看，若投保人如實告知多份投保情況，將會導(dǎo)致保險公司提高保險費率并從嚴(yán)審查；    3.艾某某在不同的保險公司投保，卻未如實告知保險公司設(shè)置的考察其投保動機(jī)的相關(guān)事項，已違背保險的最大誠信原則。
    二審法院亦認(rèn)為，艾某某向甲保險公司隱瞞其已向多家保險公司投保、刻意規(guī)避體檢但又希望享受更高保額的投保方案設(shè)計，已違背保險的最大誠信原則。與此同時，法院認(rèn)為，保險合同為射幸合同，根據(jù)保險行業(yè)的實際情況，投保人是否已經(jīng)購買或正在申請購買其他人身保險的情況，是保險人正確認(rèn)定承保風(fēng)險，決定是否承保和如何確定承保保險費率的重要依據(jù)。投保人是否對有關(guān)情況作如實說明，直接影響到保險人測評和評估承保風(fēng)險并決定是否承保。故二審法院認(rèn)定艾某某未如實告知其先前投保記錄的行為足以影響甲保險公司是否同意承?；蛱岣弑ＹM，故甲保險公司有權(quán)解除保險合同，且不退還保險費。
    （三）對本案裁判觀點之檢視
    不同于部分法院直接默認(rèn)投保人“多家投?！睂儆凇白阋杂绊懕ｋU公司同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”之情形，本案法院已經(jīng)意識到將投保人“多家投?！蹦J(rèn)/直接歸入如實告知義務(wù)之范圍的做法有待商榷，故本案一審法院及二審法院均對這一問題加以詳細(xì)論述。
    目前，我國《保險法》及其司法解釋并未明確規(guī)定《保險法》第十六條中投保人應(yīng)當(dāng)如實告知之客觀具體范圍，僅原則性規(guī)定如實告知義務(wù)之內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在客觀方面“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”。[2]然在司法實踐中，“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的具體內(nèi)涵為何？應(yīng)采用何種標(biāo)準(zhǔn)？等諸多問題在司法實踐中觀點不一，故本文在實務(wù)觀點與理論分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)了如實告知義務(wù)的范圍及判斷標(biāo)準(zhǔn)，試圖對“投保人未告知‘多家投?！欠襁`反如實告知義務(wù)”給出自己的理解和意見。 二、投保人如實告知義務(wù)概述
    所謂如實告知義務(wù)，是指投保人在簽訂保險合同時，應(yīng)將其知道或應(yīng)該知道的有關(guān)保險標(biāo)的的重要情況如實告知保險人。[3]投保人的如實告知義務(wù)源于《保險法》的最大誠信原則。我國《保險法》第十六條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除合同……”。
    （一）如實告知義務(wù)的作用——減少主體間信息不對稱
    概言之，保險是一種管理風(fēng)險的行為，本質(zhì)上是投保人將保險標(biāo)的的風(fēng)險轉(zhuǎn)移至保險人之行為。保險合同本身的特殊性在于，保險人所承保的風(fēng)險的判斷很大程度上依賴于投保人所提供的信息是否真實充分。[4]在保險合同簽訂及履行過程中，投保人、被保險人與保險人之間持續(xù)存在明顯的信息不對稱。相比于保險人，投保人和被保險人更為了解保險標(biāo)的或被保險人的真實風(fēng)險。而保險標(biāo)的或被保險人風(fēng)險的大小直接決定了保險人對保險費用、承保范圍之判斷，甚至還可能影響保險人承保意愿。
    因此，《保險法》設(shè)置了投保人的如實告知義務(wù)，要求投保人將保險標(biāo)的的有關(guān)情況向保險人告知和披露，以保證雙方意思表示的真實。
    （二）如實告知義務(wù)的立法目的——排除超預(yù)期風(fēng)險
    要探討如何精準(zhǔn)適用如實告知義務(wù)解決相應(yīng)問題，首先需從保險經(jīng)營的原理出發(fā)，厘清《保險法》第十六條設(shè)立如實告知義務(wù)的立法目的，再以該立法目的為導(dǎo)向，明確《保險法》所要求投保人應(yīng)承擔(dān)的如實告知義務(wù)的范圍如何。
    一般而言，保險人在設(shè)計保險產(chǎn)品時，最關(guān)鍵的一點是運用大數(shù)原則對特定風(fēng)險進(jìn)行綜合精密地計算后得出其預(yù)測風(fēng)險率，并根據(jù)該風(fēng)險率來確定該特定風(fēng)險的風(fēng)險程度，進(jìn)而確定該保險產(chǎn)品的承保范圍及保險費率。[5]
    以自然人罹患肺癌為例，對自然人個體而言，其確診肺癌既可能在未來某一天真實發(fā)生，也可能永遠(yuǎn)不發(fā)生。但是，這一事件如置于全國范圍內(nèi)進(jìn)行宏觀統(tǒng)計的話，則可能在幾分鐘內(nèi)就會有一個人確診為肺癌。因此，此情形下保險人可計算得出自然人在一定期間內(nèi)確診肺癌的預(yù)測風(fēng)險率，進(jìn)而可得出承保肺癌風(fēng)險的保險產(chǎn)品的保險費率。后續(xù)保險人則依據(jù)該保險費率向投保群體收取保費并在此基礎(chǔ)上預(yù)備相應(yīng)的賠付準(zhǔn)備金。
    在上述情形中，假設(shè)該保險產(chǎn)品的保險責(zé)任范圍及保險費率的設(shè)計均是以投保群體無吸煙史為精算基礎(chǔ)，但吸煙人群亦可能投保該保險。眾所周知，吸煙將大大增加肺癌發(fā)病概率。而吸煙人群的投保行為勢必將拔高投保群體的肺癌確診率。在此情形下，如果保險人對吸煙人群亦支付保險金，則其實際賠付總額勢必會超出其預(yù)算額度，將直接影響保險公司的正常經(jīng)營，也會讓原先投保群體蒙受不當(dāng)損失。因此，保險人出于正常保險經(jīng)營需要，往往會在投保前對保險標(biāo)的或被保險人進(jìn)行核查，排除保險標(biāo)的或被保險人存在的且保險人在設(shè)計保險產(chǎn)品時未納入精算范圍的與保險事故相關(guān)的風(fēng)險，以維持保險合同對價平衡，保障保險經(jīng)營正常進(jìn)行。
    綜上所述，如實告知義務(wù)的最終目的在于保障保險人可在簽訂保險合同時將保險標(biāo)的或被保險人存在的該保險產(chǎn)品精算范圍之外的與保險事故相關(guān)的的風(fēng)險予以排除。
    （三）如實告知義務(wù)的詢問內(nèi)容——保險法上的危險事實
    正如上文所述，保險人詢問投保人如實告知事項的過程，實質(zhì)上是一種風(fēng)險排除過程，盡可能保障通過保險合同轉(zhuǎn)移的危險符合保險法規(guī)定和保險產(chǎn)品的設(shè)計預(yù)期。而上文亦述及，保險人判斷保險標(biāo)的或被保險人的真實風(fēng)險有賴于投保人如實告知有關(guān)保險標(biāo)的或被保險人的重要情況，即保險法上的危險事實。[6]在保險實踐中，保險法上的危險事實主要包括兩種：客觀危險事實和主觀危險事實?？陀^危險事實是指保險標(biāo)的或被保險人客觀存在的危險事實，也就是保險人對于保險事故發(fā)生率估計時所依據(jù)的事實。[7]保險人可結(jié)合客觀危險事實并運用大數(shù)原則計算出特定風(fēng)險的預(yù)測風(fēng)險率，具體包括被保險人的身體健康情況、家族病史、所從事的職業(yè)等。主觀危險事實則是指投保人、被保險人等主體之主觀意識對保險事故發(fā)生之危險，即與道德風(fēng)險相關(guān)之事實。[8]
    而從構(gòu)成保險法上的危險事實的要求來看，客觀危險事實與主觀危險事實均應(yīng)足以導(dǎo)致保險標(biāo)的或被保險人發(fā)生保險事故的實際風(fēng)險率超出保險人設(shè)計保險產(chǎn)品時的預(yù)測風(fēng)險率。進(jìn)一步可反向推之，倘若投保人未如實告知保險人所詢問的某一事項并不構(gòu)成客觀危險事實或主觀危險事實，并未實質(zhì)提高保險人對發(fā)生保險事故的風(fēng)險預(yù)測結(jié)果的，則此情形下投保人的未如實告知之行為并沒有破壞其與保險人之間的對價平衡基礎(chǔ)，也未阻礙如實告知義務(wù)的目的實現(xiàn)，自然不應(yīng)認(rèn)定投保人違反了如實告知義務(wù)。
    回到本案中，法院已明確論及，保險人詢問“投保人是否多家投保”之目的主要在于防范道德風(fēng)險。所謂道德風(fēng)險是指當(dāng)事人（含投保人、被保險人、受益人）的故意行為所發(fā)生或擴(kuò)大的危險。但也應(yīng)當(dāng)注意到，當(dāng)事人自身的故意行為并不能當(dāng)然導(dǎo)致任何險種發(fā)生保險事故或擴(kuò)大保險事故的發(fā)生幾率。這一點筆者將在下文中結(jié)合“投保人多家投?！钡木唧w適用加以詳細(xì)論述。筆者認(rèn)為，與道德風(fēng)險相關(guān)的詢問事項能否構(gòu)成保險法上的危險事實，還需進(jìn)一步予以詳細(xì)論述。 三、如實告知義務(wù)范圍之明晰——以排除超預(yù)期風(fēng)險的視角
    關(guān)于如實告知義務(wù)之范圍，我國在《保險法》第十六條，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險法司法解釋二》）的第五條至第七條中加以規(guī)定?？傮w而言，上述規(guī)定雖然確立了詢問告知主義的立法模式，[9]但未對如實告知義務(wù)的范圍作出明確限定，這也導(dǎo)致司法層面適用上存在困難，實務(wù)中爭議不斷。
    結(jié)合上文論述以及我國法律規(guī)定，筆者認(rèn)為，如實告知義務(wù)的范圍可從以下幾點加以把握：
    （一）主觀方面
    《保險法司法解釋二》第五條規(guī)定，投保人如實告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于投保人明知的事項，其目的在于減輕投保人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，強(qiáng)化對其權(quán)益的保護(hù)。該項規(guī)定在司法實踐中亦有不同看法，比如在特定身份關(guān)系中，比如被保險人系投保人之配偶，對于其身體疾病和狀況也是被推定為投保人明知之事項[10]，因篇幅所限，本文不再對各種事實情況如何推定為投保人明知加以詳細(xì)討論。
    （二）客觀方面
    《保險法》第十六條第二款之規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同”。由此可知，投保人如實告知義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于“足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率”的重要事實。
    《保險法司法解釋二》第六條第一款規(guī)定：“……當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險人負(fù)舉證責(zé)任?！庇纱丝芍罡咴赫J(rèn)為此情形下理想的司法裁判模式是：由保險公司舉證證明爭議事項是否足以影響“保險人決定是否同意承?！被颉疤岣弑ｋU費率”，然后再由法院依據(jù)實際情況對其舉證結(jié)果進(jìn)行客觀、中立的裁判。[11]
    然而，由于缺乏明確可遵循的裁判標(biāo)準(zhǔn)，法院往往只能參考被保險人的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，這也導(dǎo)致法院在作出裁判時難以保證完全客觀、中立，故有必要從如實告知義務(wù)的立法目的出發(fā)，尋找符合立法真意的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。
    1.司法裁判之立場路徑選擇
    筆者認(rèn)為，若要確定如實告知義務(wù)之范圍，首先需要厘清的是應(yīng)當(dāng)以哪一方的認(rèn)知水平作為認(rèn)定某一未如實告知事項是否屬于“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而采用何種判斷標(biāo)準(zhǔn)，對各方權(quán)利義務(wù)將產(chǎn)生較大影響。
    對于這一問題，考慮到如實告知義務(wù)的最終目的是排除保險人超預(yù)期風(fēng)險，故此情形下仍應(yīng)從保險人的角度出發(fā)進(jìn)行判斷。目前，學(xué)界主流觀點認(rèn)為此情形下應(yīng)采“謹(jǐn)慎的保險人標(biāo)準(zhǔn)”，即判斷某一未告知事項是否導(dǎo)致投保人違反如實告知義務(wù)，則需考慮投保人未告知的事項如果為保險人所知曉，是否會對一個謹(jǐn)慎的保險人對保險費率的判斷或決定是否承保產(chǎn)生影響。[12]這一理解也與《保險法》第十六條所規(guī)定的“……足以使保險人決定……”的文義解釋結(jié)果相契合。
    與此同時，筆者認(rèn)為，此情形下如完全采用“謹(jǐn)慎的保險人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行判斷，仍有可能造成主體間權(quán)益失衡。例如在本案中，甲保險公司所援引的標(biāo)準(zhǔn)系保險公司單方的主觀標(biāo)準(zhǔn)，天然對保險人一方有利。如法院疏于判斷保險人所提交的主觀標(biāo)準(zhǔn)是否合理，則將導(dǎo)致出現(xiàn)有失實質(zhì)公平的判決。
    從如實告知義務(wù)的設(shè)立初衷來看，在確定如實告知義務(wù)之范圍時，確實應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保障保險人正常開展保險活動。但不容忽視的是，最終推動保險公司拓展業(yè)務(wù)和保險市場可持續(xù)發(fā)展的重要驅(qū)動因素是客戶的主觀反饋。[13]這意味保險人在設(shè)置如實告知義務(wù)的詢問事項時，還應(yīng)考慮投保群體的主觀預(yù)期及合理反饋。與此同時，這也要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定如實告知義務(wù)之范圍時，既要采用“謹(jǐn)慎的保險人標(biāo)準(zhǔn)”，也應(yīng)結(jié)合個案具體情況綜合考慮投保群體的認(rèn)知能力以及合理預(yù)期。因此，在判斷如實告知義務(wù)之范圍時，將投保群體的判斷能力和對告知義務(wù)的合理預(yù)期納入考量因素則更顯合理。
    2.“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”之厘清
    有學(xué)者對《保險法》第十六條中將如實告知義務(wù)之范圍表述為“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”提出了批評，認(rèn)為該表述方式并非法律條文的典型表述方法。[14]筆者亦贊同這一看法。相比其他域外立法，我國《保險法》第十六條這一表述方式實際上并不利于體現(xiàn)如實告知義務(wù)的立法目的。例如，《日本保險法》第四條、第三十七條、第六十六條分別規(guī)定，損害保險契約、生命保險契約、傷害疾病定額損害保險契約等締結(jié)時，投保人應(yīng)當(dāng)告知與相關(guān)保險約定損害發(fā)生的可能性相關(guān)的重要事項。[15]韓國《商法》第651條規(guī)定:“簽訂保險合同時，若投保人或者被保險人對與保險事故有關(guān)的重要事項……未如實告知，保險人可以終止保險合同。”[16]上述域外立法均將如實告知義務(wù)的范圍同“保險事故發(fā)生”相關(guān)聯(lián)，即投保人如實告知義務(wù)之范圍，應(yīng)當(dāng)限于對保險事故發(fā)生具有相當(dāng)影響之事項。
    事實上，上述域外立法之規(guī)定也與《保險法》第十六條第五款的表述相契合，該款規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。”由此可知，只有投保人未履行對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的危險事實的如實告知義務(wù)，保險人方才有權(quán)拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。從立法體系上看，《保險法》第十六條第二款與第五款在結(jié)構(gòu)上存在內(nèi)在邏輯聯(lián)系，兩者均規(guī)定了違反如實告知義務(wù)之后果?；隗w系一致性的立法要求，《保險法》第十六條所規(guī)定的“嚴(yán)重影響”與“足以影響是否承保和提高保險費率”之內(nèi)涵理應(yīng)一致。
    而對于《保險法》第十六條第五款規(guī)定的“嚴(yán)重影響”之理解，目前主流觀點認(rèn)為是指投保人未告知事項與發(fā)生的保險事故之間存在因果關(guān)系。雖然《保險法》未明文作出規(guī)定，但這一觀點已在部分法院的司法指導(dǎo)意見中所體現(xiàn)。例如浙江高院《關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定：投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)的內(nèi)容不屬保險事故發(fā)生主要原因，對保險人承擔(dān)保險責(zé)任不具有決定性因果關(guān)系的，保險人以投保人未盡如實告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，不予支持。山東高院《關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第7條規(guī)定：投保人因重大過失未履行如實告知義務(wù)的內(nèi)容和保險事故發(fā)生之間不具有因果關(guān)系的，保險人對合同解除前發(fā)生的保險事故，以投保人未盡如實告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。
    域外立法學(xué)說則將上述觀點概括為“因果關(guān)系不存在的抗辯”，即只有投保人未告知或未如實告知事項與保險事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系時，保險人才有權(quán)以投保人未履盡如實告知義務(wù)為由拒絕給付保險金。[17]因此，筆者認(rèn)為《保險法》第十六條第五款規(guī)定的“嚴(yán)重影響”即是指未如實告知之事項與保險事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系?；谏鲜觥皣?yán)重影響”與“足以影響是否承保和提高保險費率”內(nèi)涵一致性的要求，則可進(jìn)一步推知，《保險法》第十六條第二款規(guī)定“足以影響是否承保和提高保險費率”亦應(yīng)與可能發(fā)生的保險事故之間存在因果關(guān)系。
    此外，正如上文所述，保險法上的危險事實分為客觀危險事實和主觀危險事實。結(jié)合“因果關(guān)系不存在的抗辯”的原理可知，客觀危險事實層面只有與保險事故發(fā)生之間構(gòu)成直接因果關(guān)系的詢問事項方可構(gòu)成適當(dāng)?shù)目陀^危險事實，而主觀危險事實層面中，只有在投保人或被保險人等主體之道德風(fēng)險可與保險事故發(fā)生構(gòu)成因果關(guān)系之情形下，相關(guān)的詢問事項方可構(gòu)成適當(dāng)?shù)闹饔^危險事實。如該詢問事項既不構(gòu)成客觀危險事實，也不構(gòu)成主觀危險事實，則無論投保人是否告知該事項，均不得認(rèn)定其違反如實告知義務(wù)。
    3.因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)明晰
    在明確保險人詢問的危險事實與可能發(fā)生的保險事故之間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系后，還需對因果關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步加以厘清。目前，學(xué)界對于因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩種觀點：
    （1） 寬松因果關(guān)系說    該學(xué)說認(rèn)為，實踐中保險事故之發(fā)生往往受多重因素推動所致，而非單單一項未告知事項所導(dǎo)致。因此，除非保險事故與未如實告知之事項完全不存在任何關(guān)聯(lián)、影響或可能性，否則保險人均有權(quán)不承擔(dān)保險責(zé)任。
    （2） 相當(dāng)因果關(guān)系說    該學(xué)說認(rèn)為，倘若投保人未如實說明之事項并非導(dǎo)致保險事故發(fā)生之主要原因，與保險事故之發(fā)生不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系的，保險人仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
    筆者認(rèn)為，未如實告知的危險事實與保險事故發(fā)生之間應(yīng)構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系更為合理。具體而言，在寬松因果關(guān)系說中，舉證方需要證明未如實告知事項與保險事故發(fā)生之間不存在任何關(guān)聯(lián)、影響或可能性，這一要求對于舉證方而言顯然較為困難。例如糖尿病與心肌梗塞死亡，按常識來看，這一未如實告知的危險事實不可能直接導(dǎo)致保險事故發(fā)生，但舉證者亦難以證明被保險人所患糖尿病必然與其心肌梗塞死亡不存在任何關(guān)聯(lián)。由此可知，寬松因果關(guān)系說對舉證者負(fù)擔(dān)過重。
    因此，相當(dāng)因果關(guān)系說則更為適宜，由保險人舉證證明相當(dāng)因果關(guān)系的存在而非保險金請求權(quán)人證明因果關(guān)系不存在，顯然更加符合民事證據(jù)學(xué)原理。這也有利于促使保險人重視對保險事故的調(diào)查，減少訴訟糾紛。此情形下，依無利害關(guān)系的普通人視角，如投保人未如實告知的危險事實與保險事故間通常有發(fā)生相同損害結(jié)果的可能性，該危險事實與損害之間即有因果關(guān)系。
    值得注意的是，在保險實踐中保險公司在設(shè)置詢問事項時，往往傾向于采用寬松因果關(guān)系說之立場，盡可能將與保險事故發(fā)生之間存在關(guān)聯(lián)的危險事實均列入詢問事項。而這一窮舉式的詢問事項設(shè)置方式則存在超出合理范圍之可能性，有必要依照上述原理加以進(jìn)一步檢視其合理性。 四、將“是否多家投?！币坏肚惺綒w入如實告知義務(wù)范圍的合理性檢視
    目前，無論是人身險還是財產(chǎn)險業(yè)務(wù)，保險人均將投保人“是否多家投?！绷腥朐儐柗秶?，并在理賠時一概以“如實告知義務(wù)”的法律后果對待。筆者認(rèn)為，這一做法對財產(chǎn)險業(yè)務(wù)而言有其合理性，但對于人身險業(yè)務(wù)還需要區(qū)分對待，，若“一刀切”，顯然忽視了如實告知義務(wù)背后的保險經(jīng)營邏輯，甚至破壞了保險合同的對價平衡，不利于保障投保人、被保險人及受益人的合法權(quán)益。理由如下：
    （一）財產(chǎn)保險和意外險領(lǐng)域?qū)ⅰ笆欠穸嗉彝侗！睔w入如實告知義務(wù)范圍有其合理性。
    從平衡保險人和被保險人的利益方面而言，在討論本文主題時，應(yīng)當(dāng)考慮逆選擇與道德風(fēng)險的問題，畢竟財險領(lǐng)域大金額的重復(fù)保險以及意外險領(lǐng)域集中密集的大額投保在現(xiàn)實中確實有增大標(biāo)的風(fēng)險甚至騙取保險金的可能性。其中，財產(chǎn)險領(lǐng)域作為逆選擇與道德風(fēng)險的高發(fā)地，尤其在以財產(chǎn)作為標(biāo)的的保險中，比如財產(chǎn)綜合險、企業(yè)財產(chǎn)險等具體險種中，也有極少部分出現(xiàn)在意外險領(lǐng)域，這里的意外險領(lǐng)域不僅僅指的是意外險，包括重疾險中承保意外傷亡的部分以及非實支實付的醫(yī)療險中因意外傷害而醫(yī)療支付部分。
    我們認(rèn)為，保險人在確定詢問范圍時確應(yīng)考量逆選擇與道德風(fēng)險的影響，但是應(yīng)當(dāng)限制于財產(chǎn)保險和意外險領(lǐng)域。從情理而言，以財產(chǎn)損毀而多倍理賠牟利，是有其存在的可能性；以及在極端情況下，為了親人以及其他利益考慮，不惜以生命為代價的多倍理賠牟利也是屢有發(fā)生。但即使如此也仍有例外，即在超過一年期的保單中，于保險合同成立之日起兩年后被保險人自殺的不可抗辯條款的適用。     （二）投保人無法預(yù)見其“是否多家投保”足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率
    正如上文所述，在認(rèn)定如實告知義務(wù)之范圍時，既要采用“謹(jǐn)慎的保險人標(biāo)準(zhǔn)”，也需將投保人一方的判斷能力和對告知義務(wù)的合理預(yù)期納入考量因素。
    筆者認(rèn)為，“是否多家投?！边@一詢問事項本質(zhì)上是保險人對投保人投保動機(jī)的詢問，借以評估投保人或被保險人是否存在逆選擇風(fēng)險或道德風(fēng)險。但是，“是否多家投?！迸c保險標(biāo)的或被保險人發(fā)生保險事故之間并不存在直接的因果關(guān)系。因此，以投保人或被保險人的非專業(yè)認(rèn)知水平，很難將“是否多家投?！迸c“保險事故發(fā)生概率”之間建立關(guān)聯(lián)，自然也就無法預(yù)見到其將影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率。換句話說，投保人投保了一家保險公司的保險產(chǎn)品時，又怎能預(yù)見到他的投保行為后續(xù)將影響其向其他保險公司投保類似保險產(chǎn)品甚至是非同種的保險產(chǎn)品呢？
    此外，投保人亦缺乏公開途徑獲知其“是否多家投?！弊阋杂绊懕ｋU人決定是否同意承保或者提高保險費率：
    首先，《保險法》目前僅規(guī)定財產(chǎn)險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人，而并未對人身險中的投保人作同等要求。既然如此，依照私法領(lǐng)域的“法無禁止即自由”原則及正常的反向邏輯推導(dǎo)，人身險中的投保人很可能認(rèn)為其在人身險中無需“是否多家投?！敝闆r告知保險人。
    其次，投保人往往并非保險行業(yè)專業(yè)人員，故投保人往往對保險公司的經(jīng)營規(guī)則及保險產(chǎn)品經(jīng)營原理均缺乏足夠的了解和認(rèn)知，對保險人在格式文本中所列的一系列詢問事項背后的法律后果也缺乏認(rèn)知。而在實踐中，投保人在填寫投保書時，保險銷售人員一般也不會在此階段特別告知投保人如存在“多家投?！敝樾慰赡軙?dǎo)致保險公司拒絕承?；蛘{(diào)整保險費率。在實務(wù)中甚至還存在保險代理人在私利驅(qū)動之下為促成交易達(dá)成，勸誘投保人“隱匿”或“不實告知”。[18]最后，在相應(yīng)糾紛案件中，保險人往往將其內(nèi)部制度提交至法院用以說明“是否多家投保”足以影響其決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率。然而，對于投保人而言，其缺乏外部公開渠道查詢到上述保險人的內(nèi)部制度，更無證據(jù)顯示投保人可在合同簽訂過程中獲知上述內(nèi)容。即使是筆者這類相關(guān)從業(yè)人員，在百度或其他互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎上有目的地對此類特定內(nèi)容進(jìn)行檢索，所獲取到的有效信息也極為匱乏。可以想象到，作為非保險專業(yè)人員的投保人將更加難以獲取到相應(yīng)信息。
    綜上所述，對于投保人而言，其根本無法預(yù)見到其是否披露多家投?；蚴瞧渌斜蔚膶嶋H總金額將影響保險人的承保意愿及保險費率的多少。因此，保險人將“是否多家投?！币坏肚惺阶鳛楦麟U種均需詢問的“如實告知事項”，顯然未能恰當(dāng)考慮投保群體的認(rèn)知能力，也沒能回應(yīng)投保群體的合理期待。
    （三）在重疾險、醫(yī)療險等險種中，將“是否多家投?！睔w入如實告知義務(wù)之范圍有違“排除超預(yù)期風(fēng)險”之立法目的
    正如上文所述，如實告知義務(wù)本質(zhì)上是為了保障保險人可在簽訂保險合同時將保險標(biāo)的或被保險人存在的該保險產(chǎn)品精算范圍之外的與保險事故相關(guān)的風(fēng)險予以排除。保險公司之所以會將“是否多家投?！痹O(shè)置為詢問事項之一，主要的目的在于考察投保人的投保動機(jī)，進(jìn)而確認(rèn)投保人是否可能存在逆選擇和道德風(fēng)險。
    然而，值得注意的是，從現(xiàn)有的保險市場實踐中，并不是所有險種均會將“投保人是否多家投?！绷腥胛ｋU事實中。因此，仍有必要將“‘投保人是否多家投保’納入如實告知范圍是否具有合理性”這一問題置于不同的具體情況中加以分析：
    在財產(chǎn)險及意外險中，保險事故是否發(fā)生受投保人或被保險人道德風(fēng)險影響較大，投保人或被保險人的故意行為與可能發(fā)生保險事故之間足以構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。故在該場合下，保險人可將“多家投?！敝樾握J(rèn)定為主觀危險事實，將其列為投保人應(yīng)當(dāng)如實告知之范圍，以防范可能存在的道德風(fēng)險。
    而在重疾險中（此處不包括因意外身亡的情形），保險事故主要為被保險人在保險期間確診重大疾病，此情形下保險事故是否發(fā)生與被保險人的基因、身體機(jī)能等被保險人主觀無法控制的因素聯(lián)系更為緊密，而投保人或被保險人積極制造保險事故發(fā)生的可能性較小甚至不存在。在此情形下，“投保人是否多家投?！迸c被保險人確診重疾之間無法建立因果關(guān)系，亦基本不存在投保人、被保險人積極作為或消極不作為而導(dǎo)致被保險人確診重疾的可能性（道德風(fēng)險對被保險人確診重疾之影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系）。因此，“投保人是否多家投?！痹谥丶搽U中既不屬于客觀危險事實，也不屬于主觀危險事實。換句話說，無論投保人的投保動機(jī)為何，亦無論投保人或被保險人是否存在較高的道德風(fēng)險，其在保險期間內(nèi)患病之概率與一般正常投保人之間并不會有明顯差別。投保人是否向保險人告知其多家投保之事實，與可能發(fā)生的保險事故之間并不構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系，既不屬于主觀危險事實，亦不屬于客觀危險事實。故在該場合下，保險人將“多家投?！敝樾瘟袨橥侗Ｈ藨?yīng)當(dāng)如實告知之范圍并不具備合理性。
    在醫(yī)療險中（此處不包括因意外傷害產(chǎn)生醫(yī)療責(zé)任的情形），其保險事故為被保險人在保險期間因疾病接受治療。在該險種下，對于將“是否多家投?！奔{入投保人應(yīng)當(dāng)如實告知之范圍是否具備合理性還需分情況加以討論。對于非實支實付的醫(yī)療險，其與意外險、財產(chǎn)險等險種一樣，受投保人、被保險人逆選擇風(fēng)險及道德風(fēng)險影響較大，故在詢問事項的設(shè)計上也需側(cè)重對道德風(fēng)險的防范，因此在該情形下將“是否多家投?！闭J(rèn)定為主觀危險事實而納入投保人應(yīng)當(dāng)如實告知之范圍具備合理性；而對于實支實付的醫(yī)療險，保險人僅對被保險人實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用提供報銷，除極少數(shù)情況下被保險人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)串通詐保外，投保人、被保險人故意制造保險事故從中獲益的可能性極小，這反而導(dǎo)致實支實付的醫(yī)療險的投保人、被保險人逆選擇及道德風(fēng)險較低。同上述論述可知，“投保人是否多家投?！痹趯嵵嵏兜尼t(yī)療險中既不屬于客觀危險事實，也不屬于主觀危險事實，此情形下將“是否多家投?！奔{入投保人應(yīng)當(dāng)如實告知之范圍不具備合理性。
    綜上所述，筆者認(rèn)為，保險人無視具體險種之差別，將“是否多家投保”一刀切式列入詢問條款中有違如實告知義務(wù)的“排除超預(yù)期風(fēng)險”之立法目的，仍可商榷。 五、結(jié)論
    確定如實告知義務(wù)的內(nèi)容范圍不僅有利于平衡保險合同各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，還有利于節(jié)約司法資源，避免因觀點分歧而引起更多不必要的糾紛。對于投保人未告知其多家投保之行為，本文認(rèn)為不能當(dāng)然構(gòu)成“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”之情形，進(jìn)而也不得一刀切式認(rèn)定此情形下的投保人都違反了如實告知義務(wù)，還應(yīng)結(jié)合具體個案中險種類別等情況加以判斷。
    回到本文案例中，本案二審法院徑直認(rèn)定艾某某向甲保險公司隱瞞其已向多家保險公司投保、刻意規(guī)避體檢但又希望享受更高保額的投保方案設(shè)計，已違背保險的最大誠信原則的觀點，似可商榷。保險人作為保險產(chǎn)品的設(shè)計者、提供者，其最清楚自身需要哪些信息來對風(fēng)險進(jìn)行評估，這也就要求保險人負(fù)有合理設(shè)置對投保人的詢問事項之義務(wù)。保險人應(yīng)回歸保險經(jīng)營本質(zhì)，遵循如實告知義務(wù)之排除超預(yù)期風(fēng)險的立法目的，所設(shè)置的詢問事項應(yīng)當(dāng)分別符合客觀危險事實和主觀危險事實的內(nèi)在要求，即與可能發(fā)生的保險事故之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，不滿足該要求的詢問事項則應(yīng)及時剔除。如此以往，方可在投保人與保險人之間實現(xiàn)真正的利益平衡。
    此外，本案中法院在判決中也提出了對投保人多家投保涉嫌違背保險的損失補(bǔ)償原則，表達(dá)了投保人多家投?？赡苁蛊湟虿≈赂坏念檻]。[19]筆者認(rèn)為，這一顧慮在本案的重疾險中可能難以成立。正如上文所述，保險法僅在財產(chǎn)保險一節(jié)中對投保人重復(fù)保險行為作出了規(guī)制，這一做法背后蘊(yùn)含著一個基本理念：人身無價、財產(chǎn)有價。在人身險中，被保險人所遭受的損失是生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益之損失，此類損失是難以用金錢進(jìn)行衡量的。排除掉極少數(shù)的詐保個例，投保人之所以選擇多家投保，其實更多的是為了追求更高的保險金額保障，反而可以體現(xiàn)其對被保險人生命、健康的珍視以及對風(fēng)險保障的重視。值得注意的是，少數(shù)個例下當(dāng)事人獲賠高額保險金的前提是其支付了多筆保險合同的保費，而保險本身為射幸合同，保險事故是否發(fā)生是不確定的，而大多數(shù)情況下當(dāng)事人在支付了高昂保費后并沒有發(fā)生保險事故。筆者認(rèn)為，不應(yīng)以少數(shù)個例的極端結(jié)果為依據(jù)直接認(rèn)定“多家投?！钡耐侗Ｈ酥饔^均是在追求因病致富。
    再者，本案判決中所援引的依據(jù)似乎無法從本質(zhì)上解釋投保人多家投保與“足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率”之間的關(guān)聯(lián)性和必然性。例如一審法院主要以甲保險公司所主張的內(nèi)部風(fēng)控制度為依據(jù)，認(rèn)定投保人如實告知多份投保情況時將會導(dǎo)致保險公司提高保險費率并從嚴(yán)審查。筆者認(rèn)為這一論述有失妥當(dāng)。該風(fēng)控制度僅僅是保險公司單方設(shè)置的主觀標(biāo)準(zhǔn)。法院在未對該行業(yè)慣例本身是否具有合理性進(jìn)行充分說理的前提下直接引用該行業(yè)慣例作為說理依據(jù)，顯然在邏輯說理部分仍存在瑕疵。實際上，學(xué)界已有學(xué)者批評了此類做法，認(rèn)為一昧采用保險人的主觀標(biāo)準(zhǔn)不利于保障主體間利益平衡，將使保險人怠于自發(fā)提高自身風(fēng)險評估能力，并可能導(dǎo)致保險人更加容易惡意拒賠。[20]在本案中還有一個值得注意的細(xì)節(jié)，艾某某向乙保險公司購買與案涉保險同類型的重疾險，并向乙保險公司如實告知了其已在其他公司投保的事實，乙保險公司依然同意承保，且未提高保費。由此可見，保險公司在得知投保人存在“多家投保”之事實時，并不必然導(dǎo)致其調(diào)整保險費率或拒絕承保。
    綜上而言，“是否多家投?！弊鳛榉婪锻侗Ｈ?、被保險人道德風(fēng)險的重要詢問事項，其在受道德風(fēng)險影響的險種中的重要性毋庸置疑。但是，保險人現(xiàn)有的一刀切式的詢問事項設(shè)置方式已過于謹(jǐn)慎。事實上，投保人多家投保、向多家保險公司支付多份保費的行為本身是對行業(yè)有利的，因其提高了行業(yè)整體保費收入。之所以如今保險公司仍對投保人“多家投保”諱莫如深，本質(zhì)上還是因為保險公司以往并沒有在此類保險金額較低的保險業(yè)務(wù)實施“再保險”等風(fēng)險分散措施,從而沒有更詳盡的風(fēng)控，導(dǎo)致其更傾向于通過設(shè)置詢問事項等方式一昧地強(qiáng)加給投保群體要求更高的如實告知義務(wù)。這一做法顯然對投保人是不公平的，也有違《保險法》第十六條的立法目的

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。