作 者：陳禹彥、洪曉慧        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：FNI融法保

武漢金凰假黃金案陜西高院二審裁定解讀評析

2020年10月10日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司與長安國際信托股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事裁定書（陜西高級人民法院，陜民轄終53號），該裁定針對管轄法院、合同性質(zhì)等爭議問題作出部分回應(yīng)。然網(wǎng)絡(luò)上對此裁定眾說紛紜，故本文結(jié)合現(xiàn)有公開材料，作如下解讀，以饗讀者。

一、關(guān)于金凰假黃金案的管轄法院問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定合同約定管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條規(guī)定，根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定確定管轄。根據(jù)以上規(guī)定，約定管轄有效的積極條件為法院管轄地與爭議有實際聯(lián)系以及在起訴時能夠明確管轄法院；消極條件為不得違反《民事訴訟法》對于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

根據(jù)現(xiàn)有公開資料顯示，本案所涉保險合同所附《特別約定清單》中約定：本保單項下單一受益人為長安信托，本保險單項下爭議向受益人所在地法院起訴。該約定明確具體，與案件爭議存在實際聯(lián)系，且不違反法律對于級別管轄與專屬管轄，該約定管轄當(dāng)屬有效約定。根據(jù)西安市中級民商事案件管轄范圍第二條規(guī)定，爭議金額在2000萬以上，50億元以下且當(dāng)事人一方住所地不在本省轄區(qū)的民商事案件由西安市中級人民法院管轄，故本案應(yīng)當(dāng)由受益人所在地中級人民法院，即西安市中級人民法院管轄。上訴人認(rèn)為由標(biāo)的物所在地即武漢相關(guān)法院管轄的主張無法得到支持。

二、關(guān)于特別約定中“保單受益人”的效力

于管轄權(quán)異議裁定中，長安國際信托股份有限公司是否為適格原告的問題，因系案件實體問題而未予回應(yīng)。但后續(xù)進(jìn)入實體審判以后，該問題定會成為不可回避的爭議焦點之一。

然保單受益人的約定效力為何？根據(jù)《保險法》第十八條第三款規(guī)定，受益人是指人身保險合同中的由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。“受益人”只存在于人身險保險合同。但如上所述，在保險實踐中，常有借款人應(yīng)出借人銀行要求，購買財產(chǎn)損失保險并以指定貸款銀行為“第一受益人”因此該約定的效力并沒有直接的法律依據(jù)，但根據(jù)文意解釋，在財產(chǎn)保險中的“第一受益人”應(yīng)當(dāng)為抵押權(quán)人為了防止抵押物滅失和價值降低，所得的保險賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)抵押目的，因此，對于“第一受益人”的優(yōu)先受償權(quán)的解釋應(yīng)屬當(dāng)然之意。然即使第一受益人有優(yōu)先受償權(quán)，也并不意味著其必然有保險糾紛中被保險人的保險金請求權(quán)。因在財產(chǎn)保險中，被保險人享有保險金請求權(quán)，又因為在財產(chǎn)保險中并無受益人之法律規(guī)定，因此保險金請求權(quán)只能在于被保險人，若金融機(jī)構(gòu)僅是作為“第一受益人”，并非被保險人，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，作為“第一受益人”的金融機(jī)構(gòu)沒有任何法律依據(jù)享有保險金請求權(quán)。 

我們認(rèn)為，“第一受益人”僅有優(yōu)先受償權(quán)，而不具有保險金請求權(quán)（當(dāng)然該觀點目前在司法實踐中仍然有爭議，并未有統(tǒng)一觀點）。回到本案中，除非在本案中長安國際信托有作為共同被保險人，否則僅從當(dāng)前法律框架上而言，長安國際信托會有可能因訴訟主體資格不適格而被駁回。

而長安國際信托能否保全可能的保險賠款，我們認(rèn)為基于擔(dān)保物權(quán)的物上代位權(quán)是可以保全的，只是最終是否可以實際理賠、理賠金額的多寡等問題，還是取決于武漢金凰珠寶股份有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司之間的保險合同糾紛的最終結(jié)果。但本案中長安國際信托若希望作為第一受益人從而直接享有保險合同糾紛的訴權(quán)，如本文所載，恐怕從現(xiàn)行法律規(guī)定中難以找到依據(jù)。當(dāng)然若保險人給付義務(wù)若已然確定，即該保險賠款已經(jīng)成為確定的到期債權(quán)，而保險人怠于履行的，長安國際信托基于到期債權(quán)在代位權(quán)糾紛中以自身名義起訴，這又是后話

三、關(guān)于被告主體問題

（一）總公司還是分支公司

《民事訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。《民事訴訟法司法解釋》第五十一條第六項規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)可以被認(rèn)為是《民事訴訟法》第四十八條所規(guī)定的其他組織，故保險公司分公司可以作為民事訴訟法的當(dāng)事人。故對于保險合同糾紛而言，保險公司以及保險公司分支機(jī)構(gòu)均可以作為民事訴訟當(dāng)事人。

在保險糾紛案件中，對于具體被告（保險人）的判定，通常以其是否系訂立保險合同的保險公司或者保險公司分支機(jī)構(gòu)為標(biāo)準(zhǔn)。而訂立合同一方當(dāng)事人的具體判斷通常是以保險單上蓋章主體為準(zhǔn)。故在本案中，原告應(yīng)當(dāng)以保險單蓋章主體為被告提起訴訟，若蓋章主體為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，即以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司為被告。（當(dāng)然該觀點在司法實踐中也并非完全統(tǒng)一，也有部分法院以保費實際收取機(jī)構(gòu)作為適格被告主體，例如（2014）朔中民終字第355號）。

    （二）被告住所地如何判斷

若本案中無管轄約定，根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條規(guī)定：“法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。”但在近年保險糾紛司法實踐中，法院通常不認(rèn)可照片、錄像、網(wǎng)站地址、廣告等用以證明保險公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的證明資料，僅以保險公司或其分支機(jī)構(gòu)注冊地作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、保險和擔(dān)保的區(qū)別

在本裁定中提及西安中院認(rèn)為該財產(chǎn)保險為擔(dān)保，雖然經(jīng)陜西高院裁定仍然認(rèn)為是財產(chǎn)保險糾紛，但顯然在司法實踐中對于保險與擔(dān)保的識別仍然存在一定的誤區(qū)，尤其是保證保險與保證的辨別，更是存在爭議，其實保證保險和保證在合同主體、內(nèi)容、擔(dān)保范圍、合同性質(zhì)、除外責(zé)任上存在重大區(qū)別，故本文作如下對比：

在本案中，原告提供了三份證據(jù)，分別為《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》、《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質(zhì)押合同》、投保人和被保險人為金凰公司、“第一受益人”為長安國際信托的《財產(chǎn)基本險保險單》兩份以及《特別約定清單》，可見，在保險公司與武漢金凰珠寶股份有限公司之間僅有依據(jù)《財產(chǎn)基本險保險單》與《特別約定清單》形成的保險合同法律關(guān)系，而《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃信托貸款合同》、《長安寧·金凰3號貸款集合資金信托計劃黃金質(zhì)押合同》皆無保險公司參與訂立的可能，更無法體現(xiàn)保險公司擔(dān)保之意，因此基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系，而非擔(dān)保法律關(guān)系。一審將其認(rèn)定為擔(dān)保法律關(guān)系確有錯誤，二審予以糾正，將其認(rèn)定為財產(chǎn)保險合同于法有據(jù)，值得贊同。

五、總結(jié)

陜民轄終53號裁定書針對管轄法院、合同性質(zhì)等爭議問題作出部分回應(yīng)。本案約定管轄明確具體，與案件爭議存在實際聯(lián)系，且不違反法律對于級別管轄與專屬管轄，故約定管轄當(dāng)屬有效約定。關(guān)于本案基礎(chǔ)法律關(guān)系，本案所涉證據(jù)均無法體現(xiàn)保險公司擔(dān)保之意，因此基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)為財產(chǎn)保險合同法律關(guān)系。

除判決予以回應(yīng)的幾個問題，本文針對以下問題亦做了相關(guān)解讀：針對特別約定中“保單受益人”的效力，本文認(rèn)為保險金請求權(quán)只能在于被保險人，若金融機(jī)構(gòu)僅是作為“第一受益人”，并非被保險人，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，作為“第一受益人”的金融機(jī)構(gòu)沒有任何法律依據(jù)享有保險金請求權(quán)；針對被告主體問題，本文認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)以保險單蓋章主體為被告提起訴訟，被告住所地的判斷在司法實踐中通常是以保險公司或其分支機(jī)構(gòu)注冊地作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個人轉(zhuǎn)載使用時必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。