作 者：        所屬工作機(jī)構(gòu)：        摘 自：睿保網(wǎng)

隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)的不斷深入發(fā)展及理賠爭(zhēng)議的不斷出現(xiàn)，共同保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)爭(zhēng)議屢見，多選擇訴諸訴訟或者仲裁途徑解決。由于業(yè)務(wù)發(fā)展的創(chuàng)新及操作上的不規(guī)范，部分“共同保險(xiǎn)”兼具有了“再保險(xiǎn)”的特征。人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在厘定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之前，首先需要認(rèn)定“共同協(xié)議”的合同性質(zhì)。該問題成為司法實(shí)踐中法院主動(dòng)審查要點(diǎn)及雙方之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

近期，筆者代理了一起案例，人民法院主動(dòng)審查了合同性質(zhì)，將“共同保險(xiǎn)”界定成了“再保險(xiǎn)”，并在該認(rèn)定的基礎(chǔ)上作出了判決。從裁判過程看，合同性質(zhì)關(guān)乎合同各方的權(quán)利義務(wù)，關(guān)系到訴請(qǐng)主張能否獲得支持。

基本案情

2017年5月，G財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（“G保險(xiǎn)公司”）與R財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司營(yíng)業(yè)部（“R保險(xiǎn)公司”）簽訂《共保協(xié)議》，約定G保險(xiǎn)公司作為首席保險(xiǎn)人承保某公司手機(jī)碎屏保障責(zé)任保險(xiǎn)，雙方按各自50%的比例進(jìn)行共保。G保險(xiǎn)公司作為首席保險(xiǎn)人與投保人/被保險(xiǎn)人進(jìn)行對(duì)接，承擔(dān)承保、理賠等責(zé)任，R保險(xiǎn)公司根據(jù)共保協(xié)議的約定比例收取保費(fèi)，分擔(dān)賠款。后，G保險(xiǎn)公司向某公司賠付保險(xiǎn)賠款后向R保險(xiǎn)公司主張按共保協(xié)議的約定分?jǐn)倱p失，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院。

一審法院并未對(duì)共保協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行審查，并按實(shí)際收取保費(fèi)90%的比例確定了雙方的分?jǐn)偙壤?。二審北京金融法院以“?shí)質(zhì)重于形式”原則，結(jié)合合同履行情況與合同條款約定內(nèi)容認(rèn)定案涉共保協(xié)議事實(shí)上是再保合同，并適用“共命運(yùn)”原則進(jìn)行了改判，支持了G保險(xiǎn)公司的部分上訴請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)本質(zhì)上均系保險(xiǎn)公司為實(shí)現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)、可持續(xù)發(fā)展而實(shí)施的分散風(fēng)險(xiǎn)、抵御風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)行為。隨著近年來共同保險(xiǎn)、再保險(xiǎn)的糾紛案件數(shù)量的增加，對(duì)于共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的識(shí)別及區(qū)分有助于厘清各業(yè)務(wù)模式下各方的權(quán)利與義務(wù)。本文結(jié)合法律、監(jiān)管規(guī)定及司法實(shí)踐對(duì)前述問題進(jìn)行分析，以供探討和參考。

一

我國(guó)關(guān)于共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未對(duì)共同保險(xiǎn)予以規(guī)定，有關(guān)共同保險(xiǎn)的規(guī)定散見于監(jiān)管規(guī)定中。關(guān)于共同保險(xiǎn)主要的現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定如下：

1. 原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于大型商業(yè)保險(xiǎn)和統(tǒng)括保單業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2002〕16號(hào)）

2. 原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)共保業(yè)務(wù)管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2006〕31號(hào)）

3. 原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》第二十二條（中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)令2021年第10號(hào)）

除《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定外，關(guān)于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要的現(xiàn)行監(jiān)管規(guī)定如下：

1. 原中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》（銀保監(jiān)會(huì)令〔2021〕8號(hào)）

2. 原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)管理規(guī)范》的通知（保監(jiān)發(fā)〔2012〕7號(hào)）

3. 原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)分入業(yè)務(wù)管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2014〕76號(hào)）

4. 原中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于實(shí)施再保險(xiǎn)登記管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕28號(hào)）

5. 原中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)關(guān)聯(lián)交易信息披露工作的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕44號(hào)）

關(guān)于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要的行業(yè)慣例如下：

1. 中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)臨時(shí)分保業(yè)務(wù)操作指引》

2. 中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)臨時(shí)分保業(yè)務(wù)要約及承諾范例》

上述系列文件構(gòu)成了各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)開展共同保險(xiǎn)及再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的操作依據(jù)，在實(shí)際業(yè)務(wù)開展時(shí)應(yīng)當(dāng)予以遵守。

二

共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的定義及分類

基于上述監(jiān)管規(guī)定，共同保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的定義及分類如下：

1. 共同保險(xiǎn)

根據(jù)《關(guān)于大型商業(yè)保險(xiǎn)和統(tǒng)括保單業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》第三條之規(guī)定，共同保險(xiǎn)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)公司（除同一保險(xiǎn)公司的不同分支機(jī)構(gòu)）使用同一保險(xiǎn)合同，對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)責(zé)任、同一保險(xiǎn)期限和同一保險(xiǎn)金額進(jìn)行的保險(xiǎn)。

根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的是否在共保承保人經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)可以劃分為同地共保和異地共保。

2. 再保險(xiǎn)

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十八條第一款以及《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第二條之規(guī)定，再保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)行為。

按照分保安排方式可以劃分為合約分保【1】和臨時(shí)分保【2】。

按照分保形式可以劃分為比例再保險(xiǎn)【3】和非比例再保險(xiǎn)【4】。

三

 共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的區(qū)別

根據(jù)上述定義，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)均有擴(kuò)大保險(xiǎn)公司承保能力、有效轉(zhuǎn)移分散風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)的作用。因共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)具有相似點(diǎn)，同時(shí)實(shí)踐中共同保險(xiǎn)在具體的業(yè)務(wù)做法上趨于再保險(xiǎn)化，進(jìn)而容易引發(fā)混淆。然而兩者的法律關(guān)系并不相同，因此準(zhǔn)確理解兩者的區(qū)別將有利于更好厘清不同法律關(guān)系項(xiàng)下各方的權(quán)利與義務(wù)。

區(qū)別一：風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式不同

共同保險(xiǎn)是“橫向”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式，是風(fēng)險(xiǎn)的首次分散。共同保險(xiǎn)仍屬于原保險(xiǎn)范疇，各共同保險(xiǎn)人仍可以再次實(shí)施再保險(xiǎn)。

再保險(xiǎn)是“縱向”風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移方式，是風(fēng)險(xiǎn)的二次分散。再保險(xiǎn)對(duì)原保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)人責(zé)任的二次轉(zhuǎn)移。因此，再保險(xiǎn)稱為“保險(xiǎn)的保險(xiǎn)”。

區(qū)別二：責(zé)任基礎(chǔ)不同

共同保險(xiǎn)承擔(dān)的仍是保險(xiǎn)責(zé)任，具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)。

再保險(xiǎn)承擔(dān)的并非是保險(xiǎn)責(zé)任，具有責(zé)任分?jǐn)傂再|(zhì)。

區(qū)別三：與投保人之間的法律關(guān)系不同

共同保險(xiǎn)中合同當(dāng)事人是“投保人”與“保險(xiǎn)人”，兩者間存在直接法律關(guān)系。共同承保人針對(duì)同一個(gè)保險(xiǎn)合同，投保人、保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金額均同一。

再保險(xiǎn)中合同當(dāng)事人均為“保險(xiǎn)人”。即，“（原）保險(xiǎn)人”與“再保險(xiǎn)人”存在直接法律關(guān)系?！巴侗Ｈ恕迸c“保險(xiǎn)人”不存在直接法律關(guān)系，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)之間是完全獨(dú)立的合同關(guān)系。

四

關(guān)于共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的司法裁判實(shí)踐

近年來，由于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加、保險(xiǎn)金額巨大以及再保險(xiǎn)監(jiān)管的要求，在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中共保業(yè)務(wù)及再保業(yè)務(wù)愈發(fā)常見。同時(shí)，共同保險(xiǎn)業(yè)務(wù)操作不斷呈現(xiàn)再保險(xiǎn)化趨勢(shì)，具體體現(xiàn)為：

其一，共同保險(xiǎn)中吸納了再保險(xiǎn)中的首席再保人制度，實(shí)行首席保險(xiǎn)人制度（主承保人制度）。在該制度下，共同承保人推選一個(gè)保險(xiǎn)人（通常是共保中份額最大的保險(xiǎn)公司）作為首席保險(xiǎn)人。首席保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)與投保人、被保險(xiǎn)人直接接觸，全面負(fù)責(zé)處理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)，例如代表各方簽發(fā)保單、代為收取保費(fèi)、進(jìn)行理賠查勘、支付保險(xiǎn)理賠款。其他共保人則按共保協(xié)議的約定收入保費(fèi)、分?jǐn)傎r款。

其二，在首席保險(xiǎn)人制度的基礎(chǔ)上，共同保險(xiǎn)吸納了再保險(xiǎn)中“共命運(yùn)原則”的相關(guān)內(nèi)容，約定在首席保險(xiǎn)人不僅享有自行決定承保的權(quán)利，還享有自行理賠的權(quán)利。首席保險(xiǎn)人的承保、理賠決定自動(dòng)適用于其他共保人，其他共保人應(yīng)根據(jù)首席保險(xiǎn)人的決定按共保協(xié)議的約定收入保費(fèi)、分?jǐn)傎r款。

基于上述共保業(yè)務(wù)的首席保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)模式發(fā)展、創(chuàng)新，實(shí)踐中部分保險(xiǎn)公司間開展共保合作時(shí)業(yè)務(wù)模式不清晰，滋生了部分保險(xiǎn)公司先行合作未能向投保人/被保險(xiǎn)人披露的“暗共?！睒I(yè)務(wù)。司法實(shí)踐中，共保業(yè)務(wù)和再保業(yè)務(wù)識(shí)別亦爭(zhēng)議不斷，司法審查尺度、角度也不一致，對(duì)于一些名義為共同保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)最終仍認(rèn)定成了“再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”。

1. 司法實(shí)踐中，法院常依職權(quán)對(duì)共保協(xié)議的性質(zhì)進(jìn)行審查

在廣愛保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案【5】中，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)實(shí)踐中存在大量不規(guī)范的共同保險(xiǎn)情況，導(dǎo)致共同保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)經(jīng)常出現(xiàn)混淆，故不應(yīng)僅以保單的記載或當(dāng)事人的自認(rèn)為依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)對(duì)共同保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，結(jié)合保險(xiǎn)合同的簽訂情況予以綜合考量。經(jīng)審理該院最終認(rèn)定涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)屬于再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

又如，誠(chéng)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司再保險(xiǎn)合同糾紛案【6】中，成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，安華公司與誠(chéng)泰公司簽訂的協(xié)議書雖名為“共保協(xié)議”，但從合同簽訂主體、合同內(nèi)容及具體履行來看，實(shí)則系安華公司將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以分保形式部分轉(zhuǎn)移給誠(chéng)泰公司，具有責(zé)任分?jǐn)傂裕显俦ｋU(xiǎn)合同的特征。

2. 是否獲得投保人（被保險(xiǎn)人）的同意（與投保人建立直接法律關(guān)系）是法院認(rèn)定是否為共同保險(xiǎn)的主要判斷依據(jù)

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司再保險(xiǎn)合同糾紛案【7】中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，“人保財(cái)險(xiǎn)簽發(fā)了保險(xiǎn)單承保涉案貨物，世界村公司作為被保險(xiǎn)人。其后，人保財(cái)險(xiǎn)將涉案保險(xiǎn)單項(xiàng)下的份額轉(zhuǎn)移給大地財(cái)保，大地財(cái)保出具共保確認(rèn)函承接其中17%的份額。該確認(rèn)函雖名為共保，但并無證據(jù)可以證明作為被保險(xiǎn)人的世界村公司向大地財(cái)保進(jìn)行了投保，其與大地財(cái)保之間并不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案并非人保財(cái)險(xiǎn)主張的共同保險(xiǎn)合同關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)與大地財(cái)保之間存在再保險(xiǎn)合同關(guān)系?！?

隨后，最高人民法院在該案的再審裁定【8】中維持了前述觀點(diǎn)。最高人民法院認(rèn)為，“本案中，根據(jù)原判決查明的事實(shí)，人保財(cái)險(xiǎn)簽發(fā)保險(xiǎn)單后，大地財(cái)保向人保財(cái)險(xiǎn)出具確認(rèn)函承接上述保險(xiǎn)單項(xiàng)下17%的份額，人保財(cái)險(xiǎn)通過該形式將其承擔(dān)的部分保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移給大地財(cái)保，并無證據(jù)證明大地財(cái)保與投保人存在直接的保險(xiǎn)合同或人保財(cái)險(xiǎn)與大地財(cái)保共同簽發(fā)保單，亦無證據(jù)證明投保人明知人保財(cái)險(xiǎn)與其他保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)共同承保，因此大地財(cái)保與人保財(cái)險(xiǎn)之間的法律關(guān)系從形式外觀來看，不符合共保的特點(diǎn)，更符合保險(xiǎn)法第二十八條關(guān)于“再保險(xiǎn)”的規(guī)定，即“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以分保形式部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”，原判決據(jù)此認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)與大地財(cái)保之間系再保險(xiǎn)法律關(guān)系，而非共保法律關(guān)系，并無不當(dāng)。”

與之相似的是，在前文介紹過筆者承辦的案件【9】中，北京金融法院亦認(rèn)為，“從參與主體的角度看，《共保協(xié)議》發(fā)生于G保險(xiǎn)公司與R保險(xiǎn)公司兩個(gè)保險(xiǎn)人之間，原保險(xiǎn)投保人并未參與，符合再保險(xiǎn)參與主體的特點(diǎn)?！?span style="color:#071FB2;">R保險(xiǎn)公司與投保人某公司之間并不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，G保險(xiǎn)公司與R保險(xiǎn)公司之間的法律關(guān)系從形式外觀來看，不符合共保的特點(diǎn)?！?

3. 在涉及首席保險(xiǎn)人的共保業(yè)務(wù)中，共保人內(nèi)部關(guān)系應(yīng)為代理關(guān)系

在共保業(yè)務(wù)中涉及兩層法律關(guān)系，一是投保人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，二是共保人之間的內(nèi)部法律關(guān)系。通常情況下，共保人之間是基于共保協(xié)議而形成的合同關(guān)系【10】，各方具體的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同約定內(nèi)容進(jìn)行判斷。在存在首席保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)制度的情況下，首席保險(xiǎn)人與其他共保人之間系代理關(guān)系。首席保險(xiǎn)人應(yīng)勤勉、審慎履行代理職責(zé)，履行必要的注意義務(wù)，否則如果造成其他共保人損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案【11】中，上海金融法院認(rèn)為，“對(duì)內(nèi)，平安上海分公司為人保上海分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的代理人，代理二者對(duì)外賠付?，F(xiàn)人保上海分公司認(rèn)為平安上海分公司在對(duì)外賠付時(shí)違反《保險(xiǎn)法》第六十五條第三款的規(guī)定進(jìn)行理賠，致其重復(fù)支出保險(xiǎn)金，故要求賠償，意在基于第二層法律關(guān)系，追究代理人在履行代理職責(zé)過程中未盡必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致被代理人遭受損失的賠償責(zé)任，于法有據(jù)?！?

4. 再保業(yè)務(wù)中，“共命運(yùn)”原則及其例外

在再保業(yè)務(wù)中，依據(jù)共命運(yùn)原則，原保險(xiǎn)人有自主承保、理賠的權(quán)利，通常情況下，原保險(xiǎn)人的承保、理賠決定自動(dòng)適用于再保險(xiǎn)人。特殊情況下，再保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕分?jǐn)偅?，原保險(xiǎn)人未能依據(jù)保險(xiǎn)法或保險(xiǎn)合同約定，盡職履責(zé)厘定損失；原保險(xiǎn)人的理賠決定超出保險(xiǎn)合同的責(zé)任范圍；原保險(xiǎn)人的理賠決定超出再保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍等。

在G保險(xiǎn)公司與R保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)合同糾紛案中，北京金融法院參照《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司再保險(xiǎn)分入業(yè)務(wù)管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》《再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理規(guī)定》的監(jiān)管規(guī)定，適用共同命運(yùn)原則對(duì)合同各方的權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。同時(shí)，該院認(rèn)為，“再保險(xiǎn)分出人盡到最大誠(chéng)信原則以及審慎盡職厘定保險(xiǎn)實(shí)際損失則是適用共命運(yùn)原則的前提。具體而言，共命運(yùn)條款作為再保險(xiǎn)合同的基本條款，一般是指凡是有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)收取、賠款結(jié)付、對(duì)受損標(biāo)的的施救、損失收回、向第三者追償?shù)仁马?xiàng)，授權(quán)由原保險(xiǎn)人（再保險(xiǎn)分出人）為維護(hù)再保雙方共同利益作出決定，由此產(chǎn)生的一切權(quán)利與義務(wù)由雙方按達(dá)成的協(xié)議規(guī)定共同分享和分擔(dān)。最大誠(chéng)信原則是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同及在合同有效期內(nèi)，應(yīng)依法向?qū)Ψ教峁┯绊憣?duì)方做出訂約與履約決定的全部重要事實(shí)，同時(shí)絕對(duì)信守合同訂立的約定與承諾，否則受到損害的一方可以以此為由宣布合同無效或不履行合同約定的責(zé)任或義務(wù)，甚至對(duì)因此受到的損害還可要求對(duì)方賠償。審慎盡職厘定保險(xiǎn)實(shí)際損失系要求再保險(xiǎn)分出人在處理賠償時(shí)進(jìn)行合理務(wù)實(shí)的調(diào)查，處理賠償時(shí)避免出現(xiàn)重大過失或過于草率，否則，再保險(xiǎn)分入人可相應(yīng)降低賠償責(zé)任?！?

五

實(shí)務(wù)操作建議

筆者認(rèn)為，“暗共保”與“明共?！钡膮^(qū)別僅是投保人/被保險(xiǎn)人是否知曉共保協(xié)議安排。在此情況下，共保協(xié)議是否存在事實(shí)上并不影響投保人/被保險(xiǎn)人所擁有的權(quán)利。在此情況下，是否有必要以“實(shí)質(zhì)重于形式”原則認(rèn)定暗共保為再保合同，尚有待商榷。一方面，保險(xiǎn)公司在簽訂共保協(xié)議時(shí)意思表示真實(shí)，即應(yīng)按協(xié)議的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在首席共保人未能審慎履行代理職責(zé)的情況下，其他共保人仍有權(quán)依據(jù)共保協(xié)議的約定或法律規(guī)定提出相應(yīng)抗辯。另一方面，根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有著較為嚴(yán)苛的“門檻”，例如“保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)不得辦理再保險(xiǎn)分入”“設(shè)立獨(dú)立的再保險(xiǎn)部門，配備必要的專業(yè)人員”“建立完整的分入業(yè)務(wù)管理制度和獨(dú)立的分入業(yè)務(wù)信息系統(tǒng)模塊”【12】，再保費(fèi)率與保險(xiǎn)費(fèi)率亦應(yīng)存在差別【13】，法院將共保協(xié)議認(rèn)定為再保合同的必要性尚需進(jìn)一步考察。

當(dāng)然，保險(xiǎn)公司應(yīng)依法、合規(guī)審慎開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。結(jié)合上述司法實(shí)踐，嘗試提出建議如下：

第一，為了避免理賠后無法有效攤回賠款，保險(xiǎn)公司應(yīng)避免以“暗共”方式開展共保業(yè)務(wù)。在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)在保險(xiǎn)合同內(nèi)注明共保情況和/或?qū)⒐脖f(xié)議作為保險(xiǎn)單附件。

第二，尚缺乏規(guī)范性文件對(duì)于共保業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，共保業(yè)務(wù)的開展有賴于共保協(xié)議的約定。因此共保協(xié)議的約定內(nèi)容應(yīng)具體、具有可操作性，特別是在存在首席保險(xiǎn)人制度的時(shí)，應(yīng)注意對(duì)業(yè)務(wù)操作流程、責(zé)任分擔(dān)、違約情形進(jìn)行細(xì)化約定，減少、預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)。

第三，不論是共保業(yè)務(wù)還是再保業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)人應(yīng)遵循保險(xiǎn)法規(guī)定及合同約定，遵循保險(xiǎn)的最大誠(chéng)信原則審慎開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)保持與其他共保人、再保人的溝通、協(xié)商，履行必要的通知義務(wù)，減少不必要的爭(zhēng)議。

第四，根據(jù)金融審判會(huì)議紀(jì)要及筆者承辦案件的裁判觀點(diǎn)，法院在認(rèn)定當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)以及民事責(zé)任時(shí)，可以參考或依據(jù)金融監(jiān)管規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。保險(xiǎn)公司依法、合規(guī)從事業(yè)務(wù)是健康、穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的基本要義。

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡需要下載本網(wǎng)站內(nèi)容者，需要載明本內(nèi)容摘自睿再保創(chuàng)管理咨詢（上海）有限公司官網(wǎng)www.ic-blue.com.cn，并注明作者姓名及其單位，未經(jīng)許可不可用于商業(yè)用途。凡本站及其子站注明“轉(zhuǎn)載”、“編譯”、“摘自”的所有作品，均轉(zhuǎn)載、編譯或摘編自其他媒體，轉(zhuǎn)載、編譯或摘編的目的在于傳遞更多信息，并不代表本站及子站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人轉(zhuǎn)載使用時(shí)必須注明文章來源，并自負(fù)法律責(zé)任。