英國法院奉行“仲裁友好”的宗旨，這是國際商事仲裁界眾所周知的事實(shí)。但是，如果當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議并非以英國為仲裁地，假定英國法院對(duì)當(dāng)事人有管轄權(quán)，那么英國法院是否有權(quán)為維持仲裁協(xié)議的效力，而向違反仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令？

英國最高法院在2024年9月18日對(duì)UniCredit Bank GmbH v RusChemAlliance [2024] UKSC 30案下達(dá)的判決書中，對(duì)上述問題給出了肯定的回答。

案件背景

2021年，俄羅斯公司R和兩家德國公司簽訂了一份在俄羅斯建造天然氣加工廠的合同。根據(jù)合同，R預(yù)付了20億歐元。這些預(yù)付款的返還由見索即付保證擔(dān)保，其中一些保證由德國銀行UniCredit發(fā)行。任何基于保證合同產(chǎn)生的爭議都應(yīng)適用英國法，在巴黎通過ICC仲裁方式解決。

2022年2月，俄羅斯入侵烏克蘭后，歐盟對(duì)俄羅斯實(shí)施了制裁。德國公司宣布，由于制裁，他們無法履行建筑工程合同。R解除了合同，并請(qǐng)求返還預(yù)付款。德國公司主張，歐盟的制裁措施禁止他們返還這些款項(xiàng)。R隨即要求UniCredit履行債券擔(dān)保義務(wù)，但后者以同樣的理由拒絕。

R在俄羅斯對(duì)UniCredit提起訴訟，要求其履行保證合同項(xiàng)下的預(yù)付款返還義務(wù)，并援引了俄羅斯的反制裁法主張保證合同中的仲裁條款無效。UniCredit向俄羅斯法院申請(qǐng)駁回R的訴求，理由是雙方已經(jīng)同意在巴黎ICC對(duì)爭議進(jìn)行仲裁。但是，俄羅斯法院駁回了申請(qǐng)。Unicredit隨后向英國法院申請(qǐng)禁訴令，禁止R繼續(xù)在俄羅斯訴訟。R對(duì)英國法院受理該申請(qǐng)的管轄權(quán)提出異議。

為了證明英國法院對(duì)禁訴令申請(qǐng)具有管轄權(quán)，Unicredit必須證明：第一，該申請(qǐng)屬于允許起訴位于英國國外的被告的案件類別之一；第二，英國是申請(qǐng)禁訴令的適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)。UniCredit主張，當(dāng)訴爭保證合同適用英國法時(shí)，第一點(diǎn)就能得到滿足。

高等法院一審判決：英國法院對(duì)禁訴令申請(qǐng)沒有管轄權(quán)，但該判決被上訴法院推翻。上訴法院認(rèn)為：第一，原告的申請(qǐng)基于的是保證合同中的仲裁協(xié)議，而保證合同和仲裁協(xié)議都適用英國法；第二，英國是申請(qǐng)禁訴令的適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)。據(jù)此，上訴法院簽發(fā)了針對(duì)R的禁訴令，命令R終止在俄羅斯的訴訟程序。R將案件最終上訴至最高法院。

考慮到案件的緊迫性，最高法院在開庭后（2024年4月18日）不到一周就口頭宣判（2024年4月23日）：維持上訴法院的判決，并于2024年9月18日下達(dá)了書面判決。

爭議焦點(diǎn)

最高法院認(rèn)為，案件有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：第一，包含在保證合同中的仲裁協(xié)議是否適用英國法，如果適用，那么英國法院就可以通過英國《民事訴訟規(guī)則》的域外送達(dá)程序?qū)享有管轄權(quán)；第二，英國法院簽發(fā)禁訴令是否適當(dāng)？

仲裁協(xié)議適用法

R主張，仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性，雖然保證合同適用英國法，但就UniCredit的申請(qǐng)而言，仲裁協(xié)議才是相關(guān)合同，而這些合同適用法國法，因?yàn)殡p方選擇了巴黎作為仲裁地。

最高法院未接受R的主張。最高法院指出，近期兩個(gè)先例Enka和Kabab-Ji v Kout已經(jīng)明確，適用于主合同的法律通常也應(yīng)適用于并入合同的仲裁協(xié)議，選擇不同的仲裁地本身并不足以推翻這一結(jié)論。

R進(jìn)一步主張，上述兩個(gè)先例還確立了一條規(guī)則：如果仲裁地法規(guī)定，在仲裁程序適用該地法律的情況下，仲裁協(xié)議也將適用仲裁地法。

該主張也未獲得最高法院的支持。最高法院指出，首先，先例并未確立R主張的規(guī)則。其次，如果R的主張成立，會(huì)出現(xiàn)的情況就是，在當(dāng)事人選擇了外國仲裁地的每一個(gè)案件中，英國法院都必須查明該國的法律才能知道仲裁協(xié)議的適用法。如果相關(guān)的外國法律允許當(dāng)事人選擇適用于仲裁協(xié)議的法律，而包括仲裁協(xié)議的合同又包含法律適用條款，那么問題就會(huì)變得特別復(fù)雜。這種情況下，有必要確定相關(guān)外國法律將如何回答主合同法優(yōu)先還是仲裁地法優(yōu)先的問題，認(rèn)為合同當(dāng)事人有意選擇這種方法是不合理的，因?yàn)檫@種方法涉及復(fù)雜的法律推理。對(duì)保證合同和其中包含的仲裁協(xié)議的法律適用的正確解釋就是根據(jù)一般規(guī)則，如果當(dāng)事人選擇了英國法適用于保證合同，則英國法同時(shí)也應(yīng)適用于保證合同包含的仲裁協(xié)議。

英國法院簽發(fā)禁訴令的適當(dāng)性

R主張，UniCredit未能證明英國法院是簽發(fā)禁令的適當(dāng)法院。適當(dāng)?shù)姆ㄔ簯?yīng)當(dāng)是法國法院，因?yàn)樗秦?fù)責(zé)監(jiān)督仲裁的法院。

R的主張基于的假定是：如果當(dāng)事人未約定管轄法院，而且除英國法院外，還有另一地點(diǎn)可以受理申請(qǐng)，則為滿足適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)的要求，申請(qǐng)人必須證明英國法院比任何其他法院都更適合簽發(fā)禁訴令。

但是，最高法院拒絕接受上述假定并認(rèn)為，上述假定無論如何都不適用于當(dāng)事人已經(jīng)約定了爭議解決地的情況。本案中，當(dāng)事人已經(jīng)約定了將爭議提交巴黎ICC仲裁。所以，最好的做法是，受理當(dāng)事人禁訴令申請(qǐng)的任何法院都應(yīng)要求當(dāng)事人遵循約定，這也是《紐約公約》的要求。簡言之，這不是一個(gè)“不方便法院”（forum conveniens）的問題。

最高法院指出，仲裁地法院的作用是監(jiān)督仲裁程序本身，而阻止仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人違反協(xié)議并不在監(jiān)督職責(zé)的范圍內(nèi)。無論如何，根據(jù)雙方都認(rèn)可的證據(jù)，法國法院對(duì)R沒有管轄權(quán)，即使有，也無權(quán)簽發(fā)禁訴令。法國法院甚至都不是可以受理申請(qǐng)的法院，更不用說是適當(dāng)?shù)姆ㄔ毫恕?

國際仲裁中一個(gè)公認(rèn)的規(guī)則是，仲裁庭在理論上可以下達(dá)命令，要求一方當(dāng)事人不要違反仲裁協(xié)議而到法院起訴。但是，這種命令沒有強(qiáng)制力，因?yàn)椴煌诜ㄔ?，仲裁庭沒有強(qiáng)制執(zhí)行該命令的權(quán)力，也無法給與違反仲裁協(xié)議的當(dāng)事人“藐視仲裁庭”的制裁。R已經(jīng)承擔(dān)了不在俄羅斯法院對(duì)UniCredit提起訴訟的合同義務(wù)，但R顯然違反了該義務(wù)。據(jù)此，仲裁庭的命令對(duì)于阻止R違反仲裁協(xié)議起不了任何作用。

綜上所述，最高法院的結(jié)論是：在UniCredit無法從法國法院或仲裁庭處獲得任何有效救濟(jì)時(shí)，英國法院就是受理禁訴令申請(qǐng)的適當(dāng)法院。英國法院在該案中簽發(fā)禁訴令不僅不違反國際禮讓原則，反而是對(duì)國際商事仲裁制度提供了重要支持。

簡評(píng)

這份判決充分表明了英國法院對(duì)國際商事合同中仲裁協(xié)議效力的支持，即使仲裁地不在英國也是如此。換言之，即使當(dāng)事人選擇了英國以外的仲裁地，當(dāng)事人也可以從英國法院獲得禁訴令以支持仲裁協(xié)議，前提是根據(jù)英國的《民事訴訟規(guī)則》，英國法院可以獲得案件管轄權(quán)。如果英國法院確信其有權(quán)受理禁訴令申請(qǐng)并且英國是適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)，則法院就會(huì)采取行動(dòng)。

值得注意的是，根據(jù)英國議會(huì)正在審議的《2024年仲裁法》（草案），在雙方?jīng)]有明確約定時(shí)，仲裁協(xié)議默認(rèn)的適用法應(yīng)當(dāng)是仲裁地法，而不是主合同法。這可能會(huì)限制當(dāng)事人滿足英國法院采取司法行動(dòng)的門檻。對(duì)于此種不確定性，最好的辦法應(yīng)該是在合同中明確仲裁協(xié)議的適用法。