法律問題的復(fù)雜性或重要性往往和訴爭案件事實的復(fù)雜性或爭議金額的大小沒有直接關(guān)系。例如，在一起爭議金額僅有1560英鎊的汽車租賃和道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件Armstead v Royal & Sun Alliance Insurance Co Ltd中，當下級法院三次審理均駁回了原告A女士的訴求后，英國最高法院批準了A女士的上訴，并最終推翻了下級法院的判決，判A女士勝訴（[2024] UKSC 6）。

案件的事實背景如下：A女士不幸在短時間內(nèi)連續(xù)遭遇兩起道路交通事故，而且這兩起事故都不是她的過錯。她駕駛自己的汽車遭遇第一次事故后，在車輛維修期間，從H租車公司處租用了一輛Mini Cooper使用。該租車公司的商業(yè)模式是：在道路交通事故的受害人的汽車維修期間，以賒租的方式將一輛替代車輛租給無過錯的事故受害人。H公司代表受害人向肇事司機的保險公司索賠租車費用。只有在索賠失敗時才請求承租人支付租金。在正常情況下，這種商業(yè)模式可以讓事故受害人無需支付費用就能使用租來的汽車。

A女士和H租車公司基于后者的標準格式訂立了租車合同。根據(jù)協(xié)議，承租人有義務(wù)按照租期開始時的車輛狀況歸還汽車，并向出租人支付因汽車損壞產(chǎn)生的任何費用。另外，根據(jù)合同第16條，如果租用的汽車受損，承租人必須按日租費支付一筆封頂30天的賠償金，以彌補H公司在汽車維修或等待維修期間因無法將受損的汽車出租而產(chǎn)生的損失。

A女士在駕駛租來的汽車時遭遇第二起事故，但所幸車輛損壞不嚴重。她一直使用該車直至自己的車修好。她將車還給H公司之后，H公司用了12天修車，并請求A女士根據(jù)租車合同第16條賠償1560英鎊。A女士轉(zhuǎn)而向肇事司機的保險公司索賠：（1）Mini Cooper的修理費；（2）根據(jù)租車協(xié)議第16條她應(yīng)向H租車公司支付的數(shù)額為1560英鎊的賠償金。

案件的爭議焦點就是A女士是否有權(quán)索賠這1560英鎊。下級法院三次審理均駁回了她的訴求。下級法院的主要理由是：這1560英鎊在性質(zhì)上屬于不能獲賠的純經(jīng)濟損失（pure economic loss）。下級法院的主要考慮是：合同條款是由租車公司起草的，第16條（或任何類似條款）規(guī)定的承租人的賠償責任本質(zhì)是租車公司以承租人的名義提起訴訟的一種手段，通過這種手段，租車公司可以向被告的責任保險人請求賠償因不能使用車輛而造成的損失。下級法院認為租車公司不能單憑一份被告并非訂約方且無法控制的協(xié)議中規(guī)定的一個金額，就可以請求被告賠償超過公平或合理預(yù)估的實際損失的數(shù)額。

但是，最高法院5人合議庭一致意見推翻了下級法院的判決，認為A女士有權(quán)向保險公司索賠其根據(jù)租車合同第16條應(yīng)當承擔的賠償金。

最高法院受理該案的主要理由是，盡管爭議金額較低，但涉案租車合同第16條的措辭在英國的租車行業(yè)使用的標準格式合同中非常常見，對該條含義的解釋具有普遍的公共重要性。另外，最高法院認為下級法院的判決理由與有形財產(chǎn)損失引起的過失侵權(quán)責任的基本法律原則不符。

最高法院認為，該案涉及損害賠償法的一些基本問題。解決有形財產(chǎn)損失引起的過失侵權(quán)責任問題，有三條基本法律原則：

第一，任何人有注意義務(wù)不對他人的財產(chǎn)（如汽車）造成有形損失，如果違反了該義務(wù)，就有責任支付損害賠償，以補償該人財產(chǎn)價值的減少以及因有形損失所致的任何其他經(jīng)濟損失。但是，這些損失如果與不法行為的后果過于遙遠（too remote），則不能獲賠。

第二，因過失而對他人財產(chǎn)造成有形損失的人沒有義務(wù)向因該有形損失而遭受經(jīng)濟損失的第三人賠償。如果有關(guān)財產(chǎn)不是原告的，原告擁有的合同權(quán)利因財產(chǎn)有形損失而價值貶損不是原告索賠的理由。例如，在Cattle v Stockton Waterworks Co (1875) LR 10 QB 453案中，一塊土地的所有人雇傭原告作為承包人在土地下修建隧道。一家自來水公司負責維護的土地下水管道發(fā)生泄漏，漏水阻礙并延誤了施工。法院認為，即使漏水是由于自來水公司過失未對下水管道進行適當維護所致，且漏水導(dǎo)致了土地價值貶損，進而使原告與土地所有人訂立的合同的利潤減少，原告也不能向自來水公司索賠利潤減少的經(jīng)濟損失。這類案件中，無法獲賠的經(jīng)濟損失即為“純經(jīng)濟損失”，即與原告財產(chǎn)的滅失或損壞（或原告遭受的人身傷亡）無關(guān)的經(jīng)濟損失。

第三，前兩條規(guī)則中的“他人財產(chǎn)”包括他人有權(quán)占有的財產(chǎn)。因此，寄托關(guān)系（bailment）中占有財產(chǎn)的受托人有權(quán)向因過失而導(dǎo)致財產(chǎn)有形滅失或損壞的不法行為人索賠。

將上述原則適用于當前案件能直接得出的結(jié)論是：首先，當?shù)诙问鹿实恼厥滤緳C過失造成H公司所有的汽車受損時，A女士是根據(jù)租車合同占有該汽車的受托人；其次，由于車輛受損，H公司在該車維修的12天內(nèi)無法將其出租，租金損失為1560英鎊；最后，由于車輛受損，A女士有義務(wù)根據(jù)租車合同第16條向H公司賠償1560英鎊。根據(jù)上述既定的法律原則，A女士也有權(quán)向肇事司機的保險人索賠1560英鎊。唯一的問題是，這一損失是否被其他侵權(quán)損害賠償計算要考慮的原則限制。

如果證明損失事實上是由于被告違反注意義務(wù)所致，有五項原則會限制原告可獲賠的損失。它們是：（1）被告注意義務(wù)的范圍（scope of duty）；（2）損失遙遠性；（3）介入原因；（4）原告未盡減損義務(wù)（mitigation）；（5）原被告共同過失（contributory negligence）。最高法院認為當前案件僅涉及損失遙遠性問題，并解釋了三點原因。

第一，被告曾主張A女士應(yīng)當拒絕支付1560英鎊，因為她應(yīng)當抗辯租車合同第16條在性質(zhì)上屬于罰金條款（penalty），未抗辯屬于未履行減損義務(wù)。最高法院未認可該主張。因為先例表明，所謂的減損義務(wù)并未達到要求原告對第三方提起復(fù)雜訴訟的程度。

第二，被告又主張，涉案損失超出了其被保險人對A女士的注意義務(wù)范圍。最高法院未認可該主張。最高法院認為該案涉及的義務(wù)是一般性的注意義務(wù)（commonplace duty）即注意避免對他人財產(chǎn)造成實際損害的義務(wù)，并不涉及特定義務(wù)范圍的問題。

第三，被告還主張，A女士根據(jù)租車合同第16條應(yīng)承擔的付款責任，雖然事實上是由于被告的被保險人過失駕駛所致，但在法律上卻是由于A女士與租車公司的合同安排所致（legally caused）。最高法院仍未認可該主張。最高法院認為“法律上的因果關(guān)系”要解決的問題是，當一個在后發(fā)生的重要事實原因與被告違反義務(wù)的行為結(jié)合在一起造成損失時，被告違反義務(wù)的行為在法律上是否仍應(yīng)被視為造成了損失。換言之，法院要查明的是在后發(fā)生的原因是否“中斷”了被告違反義務(wù)與原告損失之間的因果鏈。但是，當前案件不可能出現(xiàn)這樣的問題，因為因果鏈不可能因為在被告的被保險人過失駕駛而導(dǎo)致的汽車損壞之前就已存在的合同而中斷。

關(guān)于損失遙遠性問題在該案的適用，最高法院總結(jié)了以下五點：

第一，根據(jù)先例The Wagon Mound [1961] AC 388，如果被告違反注意義務(wù)時無法合理預(yù)見原告會遭受的損失的類型，則此種損失就過于遙遠而不能獲賠。只要損失類型可被合理預(yù)見，損失的實際引致方式是否可被合理預(yù)見并不相關(guān)。

第二，租用的汽車損壞導(dǎo)致的一種可合理預(yù)見的損失是無法使用汽車（例如在修理期間）造成的經(jīng)濟損失。在該案中，原告本身并未遭受無法使用汽車的損失，因為她在事故發(fā)生后仍在繼續(xù)使用該車。她遭受的損失是根據(jù)租車合同第16條應(yīng)承擔的責任，即向租車公司支付賠償。盡管如此，正如原告所遭受的使用損失可被合理預(yù)見且不會過于遙遠一樣，原告向租車公司支付的賠償也是可以合理預(yù)見且不會過于遙遠。

第三，不過，為使原告承擔的合同責任能被合理預(yù)見，該責任必須要能構(gòu)成對租車公司損失的合理預(yù)估。如果該責任不是對租車公司損失的合理預(yù)估，就不屬于可合理預(yù)見的損失。

第四，損失遙遠性規(guī)則的正當性或者根本的政策考量在于確保被告不會負擔過重的賠償責任。法律必須劃定一條界限，以明確被告不會對侵權(quán)行為事實上造成的所有損失承擔責任，而不論這些損失與侵權(quán)行為在時間和空間上相距多遠。如果在該案中不堅持合同責任需要構(gòu)成對租車公司損失的合理預(yù)估，租車公司就可能濫用合同安排，不當?shù)丶又乇桓娴馁r償責任。

第五，綜上所述，如果A女士根據(jù)合同對H公司要承擔的賠償責任不代表對H公司遭受的損失的真實合理預(yù)估，那么被告就無需對此承擔責任，因為這種損失屬于不能合理預(yù)見而過于遙遠的損失，不能獲賠。

最高法院明確，被告有責任證明損失是否遙遠。但在本案中，被告并未以損失遙遠性抗辯，也未舉證證明第16條規(guī)定的金額不是對H公司損失的真實合理預(yù)估。因此，鑒于被告未盡到證明責任，A女士有權(quán)向其索賠1560英鎊。

關(guān)于損失遙遠性的其他問題，可參閱我的另一篇文章：你的損失因“遙遠”而不能獲賠嗎？