作者丨王雪雷 劉穎

編輯提示

我國當前的短期出口信用保險是為降低國內(nèi)出口商對境外買家應(yīng)收賬款的收匯風險，其承保的業(yè)務(wù)信用期限一般在一年以內(nèi)，最長不會超過兩年。隨著我國出口貿(mào)易的擴張，短期出口信用保險業(yè)務(wù)也得到了迅速發(fā)展，為我國企業(yè)，特別是小微企業(yè)的出口業(yè)務(wù)提供了非常大的支持。

基于出口信用保險的保險人對保險標的了解程度及承保風險把控有限的特點，保險人對投保人提供的信息具有較其他險種更高的要求，因此保險人在承保、理賠、追償?shù)拳h(huán)節(jié)設(shè)置了不同的制度，用于把控承保風險，降低因投保人或被保險人未及時通報風險可能誘發(fā)的道德風險。例如，信用限額審批制度、知險后出運免責制度、遲延申報可能損失降低賠償金額制度等。本文聚焦知險后出運免責制度，從短期出口信用保險的特點出發(fā)，結(jié)合司法實踐中的相關(guān)案例，討論“知險后出運”條款在實踐適用中應(yīng)關(guān)注的重點問題。

“知險后出運”條款指的是在被保險人方知道或應(yīng)當知道約定的風險已經(jīng)發(fā)生，被保險人仍繼續(xù)向買方出口貨物或提供服務(wù)的，保險人無需對該部分損失承擔賠償責任^[1]。在此基礎(chǔ)之上，被保險人知道或應(yīng)當知道買方根本違約或預(yù)期違反貿(mào)易合同的情況通常也被納入保險人免責的范圍。結(jié)合筆者的案件辦理經(jīng)驗及檢索的司法案例情況，筆者總結(jié)以下保險人需要在理賠及司法實踐中重點關(guān)注的問題：

一

 “知險后出運”條款的效力問題

《最高人民法院關(guān)于審理出口信用保險合同糾紛案件適用相關(guān)法律問題的批復(fù)》（法釋〔2013〕13號）規(guī)定，“對出口信用保險合同的法律適用問題，保險法沒有作出明確規(guī)定。鑒于出口信用保險的特殊性，人民法院審理出口信用保險合同糾紛案件，可以參照適用保險法的相關(guān)規(guī)定；出口信用保險合同另有約定的，從其約定。”因此，法院在審理出口信用保險糾紛時，應(yīng)當依據(jù)出口信用保險合同約定進行審理，并可以參照適用保險法的相關(guān)規(guī)定。

“知險后出運”條款屬于免除保險人責任的條款。根據(jù)《保險法》第十七條第二款^[2]的規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)筆者梳理，保險條款中“知險后出運”條款通常都會采用加黑加粗字體等特別標識以引起投保人注意，并且首年度投保單的聲明與保證事項通常都會載明“投保人已經(jīng)詳讀保險條款，保險人對保險條款，特別是涉及免除或限制保險人責任的內(nèi)容進行了明確的提示和說明”等類似內(nèi)容并要求投保人蓋章確認。如果保險人每次承保時都依照上述要求操作，法院通常根據(jù)《保險法司法解釋（二）》第十一條第一款^[3]、第十三條第二款^[4]規(guī)定，認為保險人已經(jīng)履行了保險法規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)的，相關(guān)條款有效。

但是，由于我國每年的出口量龐大、涉及的出口商數(shù)量較多，部分保險人對續(xù)投保的手續(xù)進行了一定簡化，多以保險人向投保人先行簽發(fā)蓋章的續(xù)轉(zhuǎn)批單進行續(xù)保要約，同時在續(xù)轉(zhuǎn)批單上載明“投保人全額繳納保費視為保險人就保險單的全部內(nèi)容，特別是免除或者限制保險人責任的內(nèi)容進行了明確的提示和說明”等類似內(nèi)容，以投保人繳納保險費等行為作為續(xù)保承諾。該流程與正常的投保流程并不相同，且保險人在發(fā)出續(xù)保要約時，除了對保險條款中變更的內(nèi)容進行說明外，通常不再就沿用的免責條款再次進行提示和明確說明，此種方法在司法實踐中存在較大爭議。

首先，不同地方的法院對保險人是否仍需對沿用的免責條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)態(tài)度不一。部分法院認為同一投保人簽訂二次以上同種類保險合同的，保險人能證明曾就同種類相同的免責條款向投保人履行過提示與明確說明義務(wù)的，保險人提示與明確說明義務(wù)可以適當減輕。例如，《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的討論紀要》（蘇高法審委[2011]1號）第五條規(guī)定同一投保人簽訂二次以上同種類保險合同的，保險人的明確說明義務(wù)可適當減輕，第六條進一步規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張下列情形相關(guān)免責條款不產(chǎn)生效力的，人民法院不予支持：……（二）同一投保人簽訂二次以上同種類保險合同，且保險人有證據(jù)證明曾就同種類相同的免責條款向投保人履行過明確說明義務(wù)”，江蘇法院在司法裁判中亦沿用該觀點^[5]。原《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)(2011)44號）第9條亦規(guī)定“投保人或被保險人就同一保險標的、同一險種向同一保險人再次或多次投保，且有證據(jù)證明保險人曾經(jīng)履行過明確說明義務(wù)，被保險人以本次投保中保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張保險人責任免除條款無效的，人民法院不予支持”，雖然廣東省高院為實施民法典，保證國家法律統(tǒng)一正確適用，于2021年1月1日將該文件廢止，但并未否定上述指導(dǎo)精神，《深圳市中級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件的裁判指引》第四條^[6]仍保留了上述規(guī)定，浙江省高院亦持此種觀點^[7]。但亦有部分法院認為保險人在續(xù)保時對免責條款仍應(yīng)履行提示與明確說明義務(wù)，不能免除，如《云南省高級人民法院關(guān)于統(tǒng)一全省保險合同糾紛案件裁判標準的會議紀要》第一條規(guī)定：“……（五）……保險人與同一投保人再次或多次簽訂同類保險合同時，保險人仍應(yīng)履行《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的明確說明義務(wù)”。北京市高院則認為此種情況下保險人的說明義務(wù)可適當減輕，但仍需履行保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)^[8]。

其次，部分法院認為僅以續(xù)轉(zhuǎn)批單的形式續(xù)保無法履行保險人應(yīng)盡的提示和明確說明義務(wù)。例如在重慶市高院審理的兩起出口信用保險糾紛中，因續(xù)保時僅簽訂了《續(xù)轉(zhuǎn)批單》或《短期出口信用保險續(xù)轉(zhuǎn)保險單明細表》，并未每年度簽訂《投保人聲明》，在保險人未舉足夠充分的證據(jù)證明其對免除或限制保險人責任的條款在每年簽訂保險合同時均盡到了提示和明確說明義務(wù)的情況下，法院認為保險人對免責條款未盡到法律規(guī)定的提示和明確說明義務(wù)，免責條款不發(fā)生效力^[9]。

因此，從風險把控的角度，筆者建議保險人即使沿用往年保險條款的，也應(yīng)在每年度續(xù)保時將保險條款送達投保人，并且對其中的免責條款履行法定的提示和明確說明義務(wù)，例如可以要求投保人在續(xù)保時簽訂簡化版的投保人聲明，聲明“投保人收到保險條款，保險人已經(jīng)就免除保險人責任條款履行了提示和明確說明義務(wù)”。

二

準確認定保單約定的“知險后出運”中的“風險”

從狹義來講，“知險后出運”條款的適用條件僅指出口信用保險條款中約定的，對于被保險人在知道或應(yīng)當知道約定風險已經(jīng)發(fā)生的情況下，仍繼續(xù)向買方出口導(dǎo)致的損失，保險人無需承擔賠償責任。結(jié)合保險合同約定，這里的“風險”包括商業(yè)風險和政治風險，實踐中較為常見的是買方拖欠貨款、買方破產(chǎn)或無力償付等商業(yè)風險。

為控制承保風險，部分保險人還會在保險條款中約定在買方根本違約或預(yù)期違約、被保險人知道或應(yīng)當知道買方負面信息、被保險人有權(quán)拒絕履行或中止履行交貨義務(wù)等情況下，被保險人繼續(xù)出口導(dǎo)致的損失，保險人亦不承擔賠償責任。由于此類條款不涉及對“風險”是否發(fā)生做判斷，由保險人依據(jù)經(jīng)營情況、風險控制需要自行設(shè)定，故本文對此不作進一步探討。

1. 以買賣合同的約定作為風險發(fā)生的認定基礎(chǔ)

準確判斷已發(fā)生保單約定的風險是保險人主張“知險后出運”條款的前提。出口信用保險條款中會對保險人承保的各類風險進行定義，保險人在理賠時需結(jié)合買賣合同及保險條款的約定準確認定風險發(fā)生日，此為判斷被保險人是否構(gòu)成知險后出運的前提。買方拖欠風險是最為常見的風險之一，短期出口信用保險條款中會約定買家超過應(yīng)付款日一定期限時即發(fā)生拖欠風險，通常的約定為30天。根據(jù)買賣合同的約定判斷買家的應(yīng)付款日，再結(jié)合保險合同約定判斷風險是否發(fā)生即可。

但在實踐中，被保險人（賣方）與買方可能在銷售合同簽訂后根據(jù)實際情況調(diào)整付款約定，導(dǎo)致實際付款操作與合同約定不符。但由于信息差的存在，可能直至被保險人索賠時，保險人才知曉該情況。此種情形下，保險人通常都有權(quán)以被保險人未履行約定的告知義務(wù)為由，降低賠償比例或拒絕承擔賠償責任。如果保險人與被保險人間就買賣合同下買方的應(yīng)付款日產(chǎn)生爭議的，法院傾向于依據(jù)銷售合同的約定進行認定^[10]。

2. 分期付款的情況下，對風險發(fā)生時間的認定存在爭議

在實踐中，被保險人與買方約定分批發(fā)貨、分期付款的情形也十分常見，這種情況下應(yīng)當分期計算風險發(fā)生日？還是將交易作為整體認定風險發(fā)生時間呢？對此，司法實踐中存在較大爭議。

深圳前海合作區(qū)人民法院從出口信用保險的特點出發(fā)，認為：“（1）出口信用保險以被保險人在出口貿(mào)易中形成的應(yīng)收賬款為保險標的，信用風險的來源是境外買方而非單筆交易。在存在連續(xù)多批次交易的情況下，信用風險亦處于連續(xù)被累積放大的狀態(tài)，而不會停止于某單筆交易。（2）境外買方的資信能力對于保險人決定是否承保、確定保險費率以及授信額度等方面均具有重大影響，境外買方是否存在拖欠貨款的行為，對于保險人決定是否變更及撤銷其信用額度亦具有決定作用。（3）在商事交易中，充分考慮風險與利益的匹配性，是遵循最大誠信、公平原則的重要體現(xiàn)。在買方拖欠貨款而最終予以清償?shù)那闆r下，如果以被保險人最終申請索賠的每票貨物單獨計算拖欠風險發(fā)生的時間，而不根據(jù)雙方當事人在保險合同中有關(guān)及時報損的約定來進行認定，將會導(dǎo)致保險人無法及時掌握境外買方的資信能力及付款情況，無法及時控制風險，甚至造成在境外買方已經(jīng)不具備清償債務(wù)能力的情況下，被保險人仍然向其出運貨物，最終導(dǎo)致無法追回貨款的損失。在此情形下，若還要保險人承擔賠償責任，則明顯加重了保險人的責任，對保險人也極不公平。同時，亦無法敦促被保險人盡到合理的審慎義務(wù)。因此，只要買方首次逾期付款超過約定的期限，即發(fā)生保險合同下的拖欠風險。”^[11]

當然，也有法院對風險發(fā)生的審查比較嚴苛，重慶市高院便認為“在銷售合同雙方存在持續(xù)性合同關(guān)系，買方持續(xù)滾動付款的情況下，無證據(jù)證明買方資歷及信用狀況惡化的情況下，即使買方存在拖欠貨款的事實，被保險人也不能當然以買方欠付貨款為由拒絕繼續(xù)出口”。并且，該法院還進一步認為，保險人對每一單出口承保負有審核義務(wù)，故保險人主張的知險后出運應(yīng)予免責的理由不能成立。^[12]

3. 風險必須發(fā)生在保險期間內(nèi)

關(guān)于風險的發(fā)生時點，有部分法院認為，“風險必須是保險期間內(nèi)發(fā)生的風險，保險人在承保前買方已發(fā)生了相應(yīng)風險的，可能會影響投保人未在投保時履行如實告知義務(wù)，但并不屬于知險后出運條款下的風險。”例如，在（2015）紹越商初字第2979號案中，被保險人于2013年9月11日才向保險人投保，但案涉買方在2012年就已經(jīng)在與被保險人的既往交易中（編者注：該等交易未投保）發(fā)生過逾期付款的情形。浙江省紹興市越城區(qū)人民法院審理后仍認為，“即使保險期間內(nèi)買方仍未支付該項逾期付款，但并不能構(gòu)成知險后出運下的風險已發(fā)生?！?

三

根據(jù)實際情況合理判斷被保險人是否知道或應(yīng)當知道風險發(fā)生，符合“知險后出運”條款設(shè)置本意

通常情況下，保險人以被保險人的出口申報記錄、收匯情況作為判斷被保險人是否知曉風險發(fā)生的依據(jù)。但實踐中，部分出口商為了擴大企業(yè)整體出口并規(guī)避信用限額限制，與位于不同地區(qū)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司在保險人的不同分公司下申請對同一買家的信用限額。在此情況下，如果其中一家公司發(fā)生保單約定的風險后，其關(guān)聯(lián)公司是否屬于知道或應(yīng)當知道風險發(fā)生？關(guān)聯(lián)公司對同一買家的出口是否構(gòu)成“知險后出運”，保險人能否據(jù)此免責？

近期，筆者便處理了這樣一起咨詢，根據(jù)法律規(guī)定以及《保險條款》約定，A公司與B公司屬于關(guān)聯(lián)公司，具體表現(xiàn)為：A公司與B公司為同一股東/實際控制人控制，存在股權(quán)關(guān)聯(lián)關(guān)系；A公司與B公司在管理層方面存在重合情形，存在經(jīng)營關(guān)聯(lián)關(guān)系；基于股東、管理層的重合，A公司與B公司存在人員關(guān)聯(lián)關(guān)系。A、B公司均與國外限額買方C公司存在賒銷貿(mào)易并在D保險公司下的不同分公司投保了短期出口信用保險，并都申請了C公司為各自保單下的限額買方。當限額買方C公司拖欠B公司合同價款，導(dǎo)致B公司保單下發(fā)生拖欠風險，但A公司仍向買家C公司出口貨物，并在發(fā)生拖欠風險后向D保險公司索賠。D保險公司咨詢：此種情況下能否適用A公司保單下的“知險后出運”條款？ 

從合同獨立性角度嚴格來看，B公司保單下的風險并不當然屬于A公司保單項下的風險，A公司繼續(xù)向拖欠買方C公司出運貨物也不必然構(gòu)成A公司保單項下的“知險后出運”。但筆者認為，對被保險人是否構(gòu)成“知險后出運”不能僅做形式判斷，還應(yīng)從“知險后出運”條款的設(shè)置目的出發(fā)，根據(jù)實際情況合理判斷被保險人是否知道或應(yīng)當知道風險的發(fā)生。由于保險人并不直接與買方發(fā)生聯(lián)系，幾乎只能依賴被保險人告知的風險情況以及有限的調(diào)查進行風險控制，因此保險人對于被保險人告知的買方情況存在較高的信賴利益，例如買方以往的信用情況、與被保險人的交易情況是保險人決定是否承保以及保險費率的重要因素，被保險人是否及時向保險人告知買方的不利信息則是影響保險人理賠決定的因素。為確保被保險人在風險發(fā)生后及時止損，避免被保險人繼續(xù)出運貨物并將損失不當轉(zhuǎn)移給保險人，出口信用保險條款中通常都會約定“被保險人知險后出運，保險人不予承擔保險責任”的條款，以敦促被保險人盡到應(yīng)盡的風險告知義務(wù)并及時采取止損措施，減少被保險人與保險人之間的信息差?；诖?，應(yīng)結(jié)合實際認定被保險人是否知曉風險，不能僅做形式審查。特別是對于小微出口商來說，公司結(jié)構(gòu)較為簡單、人員結(jié)構(gòu)也不復(fù)雜，公司對于其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營情況基本知情。此情況下，如果仍只進行形式審查有違“知險后出運”條款的設(shè)置目的和價值，容易誘發(fā)道德風險。

此次咨詢中，A公司與B公司不僅存在股權(quán)關(guān)聯(lián)關(guān)系、經(jīng)營關(guān)聯(lián)關(guān)系、人員關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且B公司向C公司出口的貨物出運單上系A(chǔ)公司印章。根據(jù)上述事實，筆者傾向認為A公司較大可能是知曉B公司已發(fā)生保單下的風險，故應(yīng)當對A公司保單下“知險后出運”條款中的“本保單”作擴大化解讀與適用，A公司在B公司發(fā)生風險后仍向C公司出運貨物的行為構(gòu)成A公司保單項下的“知險后出運”。

當然，判斷關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否知曉風險情況，需要結(jié)合案件的實際材料。筆者建議，在短期出口信用保險承保時，特別是針對小微企業(yè)的承保，保險人可以在承保時就被保險人的關(guān)聯(lián)情況進行基礎(chǔ)的調(diào)查，對關(guān)聯(lián)公司間就同一境外買家設(shè)置限額總額，并通過特別約定的方式將關(guān)聯(lián)公司的交易納入知險后出運免責條款的范圍。

四

參照《保險法》精神，知險后承保的保險人無權(quán)主張“知險后出運”條款免責

在深圳前海法院審理的一起案件中，法院對保險人是否構(gòu)成知險后承保進行了審查，法院最終未認定保險人構(gòu)成知險后承保，被保險人無權(quán)主張排除適用知險后出運條款^[13]。筆者對此認為，如果投保時投保人將存在或可能存在風險的情況全面告知保險人，或者保險人根據(jù)收匯監(jiān)控系統(tǒng)知道或應(yīng)當知道風險發(fā)生的情況下，保險人仍同意承保的，屬于保險人在已知曉風險下主動放棄主張知險后出運免責的權(quán)利。參照《保險法》第十六條第六款規(guī)定^[14]，保險人在承保或批準買方限額時知曉或應(yīng)當知曉被保險人與部分買方之間已發(fā)生約定的風險的，被保險人保險期間內(nèi)仍向同一買方出運貨物的，保險人無權(quán)主張“知險后出運”條款免責，應(yīng)當承擔賠償責任。

因此，筆者建議保險人在承?；蚺鷾市庞孟揞~時應(yīng)當對被保險人及相應(yīng)買家的情況進行較為詳細的詢問，在投保時就對風險可能情況做詳細的了解，對風險可能情況進行準確研判。

根據(jù)筆者的案件辦理經(jīng)驗，并結(jié)合知險后出運的司法審判實踐，筆者建議保險公司在短期出口信用經(jīng)營過程中應(yīng)注重以下幾個方面：

1

首年度承保以及每年度續(xù)保時，保險人均應(yīng)對投保人就免責條款履行提示和明確說明義務(wù)，可以通過條款送達、要求投保人在續(xù)保時簽訂簡化版的投保人聲明等方式完善保險人在續(xù)保時應(yīng)盡到的提示和明確說明義務(wù)。

2

細化“知險后出運”條款的適用規(guī)則。例如，對關(guān)聯(lián)公司間就同一境外買家設(shè)置限額總額，在承保時要求被保險人披露其關(guān)聯(lián)關(guān)系，并通過特別約定等形式將關(guān)聯(lián)公司與同一限額買方的交易納入被保險人知險后出運免責條款的適用范圍。

3

保險人亦應(yīng)當加強對被保險人的出口申報情況、收匯情況的監(jiān)測，及時掌握被保險人風險發(fā)生情況。

4

在索賠環(huán)節(jié)，保險人應(yīng)當要求被保險人提供盡可能多的材料，以減少被保險人與保險人之間的信息差，作出公平合理的理賠決策。

腳注

【1】例如，《中國出口信用保險公司短期出口信用保險綜合保險（4.0 版）條款》第三條：“除非本保單另有約定，保險人對下列損失不承擔賠償責任：……（三）被保險人或其代理人知道或應(yīng)當知道本條款第二條項下約定的風險已經(jīng)發(fā)生，或者由于買方根本違反貿(mào)易合同或預(yù)期違反貿(mào)易合同，被保險人或其代理人仍繼續(xù)向買方出口所遭受的損失?！?/span>

《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司小微企業(yè)短期出口貿(mào)易信用保險條款》第五條：“除非本保險合同另有規(guī)定，保險人對下列損失不承擔賠償責任：……（三）被保險人知道或應(yīng)當知道本保險合同條款第四條項下任一風險已經(jīng)發(fā)生，或由于買方根本違反銷售合同或預(yù)期違反銷售合同，被保險人仍繼續(xù)向買方出口而遭受的損失；”

【2】《保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/span>

【3】《保險法司法解釋（二）》第十一條第一款：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?/span>

【4】第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”

【5】（2018）蘇07民終4236號、（2020）蘇民申858號。

【6】《深圳市中級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件的裁判指引》四、保險人以投保人就同一保險標的、同一險種向同一保險人再次或多次投保，其已對免除保險人責任的條款履行過提示或明確說明義務(wù)為由，主張應(yīng)該免除其對免除保險人責任條款變動內(nèi)容的提示或明確說明義務(wù)的，人民法院不予支持。

【7】《浙江省高級人民法院關(guān)于審理財產(chǎn)保險合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十一條：“下列情形，保險人的明確說明義務(wù)可適當減輕但不得免除：（一）同一投保人簽訂二次以上同類保險合同的；……”

【8】《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第3條：“保險人與同一投保人再次或多次簽訂同類的保險合同時，保險人的說明義務(wù)可以適當減輕；但保險人仍然應(yīng)當履行保險法規(guī)定的明確說明義務(wù)。”

【9】（2019）渝民申2769號、（2019）渝民申2770號。

【10】(2021)粵01民終4415號。

【11】（2018）粵0391民初319號。

【12】（2019）渝民申2769號、（2019）渝民申2770號。

【13】（2018）粵0391民初319號。

【14】《保險法》第十六條第六款 保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任。