一、案件背景

1942年，南非政府為鑄造硬幣購買了2364條白銀并租用了商船將銀條從印度孟買運(yùn)往南非德班。同年11月23日，載有銀條的船舶在印度洋被日本潛艇擊沉，銀條全部沉入2.5千米深的海底。據(jù)估計，截至2020年，這些銀條的價值約為4300萬美元。南非政府仍然是銀條的所有權(quán)人。

2017年，一艘專業(yè)打撈船成功打撈了全部銀條并運(yùn)往英國。A公司主張自己是銀條的打撈人，并認(rèn)為其有權(quán)主張打撈費(fèi)。A公司事先未與南非政府達(dá)成任何協(xié)議，打撈屬于其自愿行為。但根據(jù)海商法的海難救助打撈法律（the law of salvage），無論財產(chǎn)所有權(quán)人是否要求或同意，自愿進(jìn)行打撈作業(yè)的打撈人都有權(quán)主張打撈費(fèi)用。被打撈財產(chǎn)的所有權(quán)人向打撈人支付費(fèi)用的責(zé)任并非基于其作出的某種承諾或違反了任何義務(wù)，而是基于鼓勵海上貿(mào)易的公共政策、海上危險的特殊性質(zhì)以及財產(chǎn)是在特殊環(huán)境下被打撈這一事實。

打撈人可以向被打撈財產(chǎn)的所有權(quán)人提起對人訴訟（action in personam），也可以對被打撈財產(chǎn)提起對物訴訟（action in rem）。對物訴訟具有一定的程序優(yōu)勢。例如，送達(dá)可以對財產(chǎn)本身作出，而無需對財產(chǎn)所有權(quán)人作出。對物訴訟通常還賦予了索賠人扣押有關(guān)財產(chǎn)的權(quán)利，而被扣押的財產(chǎn)可以作為索賠的擔(dān)保。A公司在英國高等法院對被打撈的銀條提起對物訴訟，而沒有對南非政府提起對人訴訟，但南非政府作為銀條所有權(quán)人應(yīng)訴。

南非政府辯稱：英國高等法院無權(quán)受理案件，因為根據(jù)國家豁免（state immunity）原則，南非作為外國國家享有主權(quán)地位，享有司法管轄豁免。A公司認(rèn)為，南非政府不享有豁免，因為英國《1978年國家豁免法》（the State Immunity Act 1978，SIA 1978）第10條第4款（a）項規(guī)定的豁免例外適用。

SIA 1978第10條第4款（a）項規(guī)定：當(dāng)訴因產(chǎn)生，屬于某國的貨物和運(yùn)輸該貨物的船舶用于或意圖用于商業(yè)目的時，對該貨物提起的對物訴訟，貨物所有國不享有國家豁免。

南非政府和A公司都同意，在分析上述法條是否適用時，應(yīng)考慮1942年而非2017年的情況。而且，運(yùn)輸銀條的船舶當(dāng)時確實正在用于商業(yè)目的。所以，雙方爭議的焦點就是1942年11月，這些銀條是否“正在用于或意圖用于商業(yè)目的”。

英國高等法院和上訴法院合議庭多數(shù)意見認(rèn)為，這些銀條正被用于商業(yè)目的，主要理由是南非政府根據(jù)商業(yè)買賣合同購買了銀條，而且銀條也是根據(jù)商業(yè)合同交由商船運(yùn)輸。因此，根據(jù)SIA 1978第10條第4款（a）項，南非政府不享有國家豁免。但是，上訴法院合議庭異議意見認(rèn)為，事故發(fā)生時，在船艙中的銀條并未被南非政府“用于”任何商業(yè)目的或其他目的，這些銀條僅是被運(yùn)輸而已。但是，南非政府意圖將銀條用于非商業(yè)目的，即鑄造硬幣。因此，SIA 1978第10條第4款（a）項不適用，南非政府有權(quán)主張國家豁免。南非政府認(rèn)為上訴法院合議庭異議意見是正確的，并提出上訴。案件最終來到英國最高法院。

2024年5月3日，南非政府和A公司達(dá)成了和解，并將和解結(jié)果通知了最高法院，但考慮到案件所涉法律問題的重要性，他們同意最高法院仍然下達(dá)判決，而最高法院也認(rèn)為這是合適的做法。2024年5月8日，最高法院終審判決（合議庭一致意見）認(rèn)為（Argentum Exploration Ltd v Republic of South Africa [2024] UKSC 16），高等法院和上訴法院合議庭多數(shù)意見對SIA 1978第10條第4款（a）項的解釋有誤，南非政府在該案中享有國家豁免。

二、相關(guān)法律

1. 國際法院有關(guān)國家豁免的觀點

在Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy) [2012] ICJ Rep 99案中，國際法院（ICJ）援引了國際法委員會（ILC）在1980年的結(jié)論：國家豁免原則是一項習(xí)慣國際法并牢牢扎根于各國的實踐。ICJ認(rèn)為，國家豁免原則在國際法和國際關(guān)系中占有重要地位，其源于國家主權(quán)平等原則，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第二條第一項，這是國際法律秩序的基本原則之一。每個國家對自己的領(lǐng)土擁有主權(quán)，國家對領(lǐng)土內(nèi)的事件和人員擁有管轄權(quán)，這也是主權(quán)的體現(xiàn)。國家豁免的例外情況背離了主權(quán)平等原則。

2. 英國普通法

直到20世紀(jì)70年代，英國普通法一直賦予外國國家?guī)缀踅^對的對人訴訟豁免和絕對的對物訴訟豁免。絕對豁免意味著不區(qū)分國家的主權(quán)活動和非主權(quán)活動。

1977年，英國上訴法院在Trendtex Trading Corpn v Central Bank of Nigeria [1977] QB 529 案才提出，普通法應(yīng)當(dāng)適用限制豁免理論（restrictive theory of immunity）。在1983年的I Congreso del Partido [1983] AC 244案中，上議院司法委員會明確，當(dāng)考慮國家豁免問題時，法院應(yīng)分析構(gòu)成索賠基礎(chǔ)的相關(guān)行為是私法性質(zhì)的行為（如公民個人可能作出的行為），還是主權(quán)行為或公法性質(zhì)的行為。

3. SIA 1978

雖然法官可以通過普通法完成國家豁免相關(guān)法律規(guī)則的塑造，但是這一過程會比較漫長，在此期間，法律將處于不確定狀態(tài)。因此，迫切需要制定法提供詳細(xì)規(guī)則，對涉及外國國家的案件的司法管轄和執(zhí)行管轄全面予以規(guī)范，使英國的國內(nèi)法和國際上逐漸認(rèn)可的限制豁免理論保持一致?？梢詫Ρ鹊氖牵绹ㄟ^《1976年外國主權(quán)豁免法》（the Foreign Sovereign Immunities Act 1976）落實了限制豁免理論。

SIA 1978第1條規(guī)定：除本法以下條款規(guī)定的情況外，一國享有英國法院的管轄豁免。即使該國沒有在有關(guān)訴訟中出庭，英國法院也應(yīng)落實本條賦予的管轄豁免。

SIA 1978第2條至第11條規(guī)定了國家豁免的例外情況。據(jù)此，英國通過成文法落實了限制豁免理論。SIA 1978第10條與當(dāng)前案件相關(guān)，它就海事訴訟或可作為海事訴訟標(biāo)的的任何索賠的司法管轄和執(zhí)行管轄作出了具體規(guī)定。

4. 《布魯塞爾公約》

《布魯塞爾公約》全稱為《統(tǒng)一關(guān)于國有船舶豁免的若干規(guī)則的國際公約》（The International Convention for the Unification of Certain Rules concerning the Immunity of State-owned Ships）。該公約目前獲得了包括英國在內(nèi)的29個國家的批準(zhǔn)。SIA 1978第10條的制定目的就是在英國落實《布魯塞爾公約》。

英國法院認(rèn)為《布魯塞爾公約》不是對被普遍接受的國際法的聲明，而只是少數(shù)國家之間的有限協(xié)定。該公約最多只能證明限制豁免理論已逐步獲得認(rèn)可。

5. 對物訴訟和對人訴訟

真正的對物訴訟是對財產(chǎn)提起的訴訟，而不論財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬狀態(tài)如何。根據(jù)英國《1981年高級法院法》第20條、英國《1995年商船航運(yùn)法》對于救助打撈的相關(guān)規(guī)定，自愿救助打撈有關(guān)財產(chǎn)的人對被成功救助打撈的財產(chǎn)享有海事優(yōu)先權(quán)（maritime lien）。海事優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人必須通過法律程序才能行使權(quán)利，而這種法律程序就是對物訴訟。英國法院曾將對物訴訟解釋為一種使產(chǎn)生之初不完全的優(yōu)先權(quán)得以完全的程序。

對物訴訟最大的優(yōu)勢在于其賦予了索賠人扣押財產(chǎn)的權(quán)利，從而能為索賠獲得擔(dān)保，并通過向處于法院管轄范圍內(nèi)的物送達(dá)而確立管轄權(quán)。英國的司法實踐中，在對物送達(dá)成功后，為了使被扣押的物（如船舶）解扣，物的相關(guān)權(quán)利人會向法院出具擔(dān)保并指派律師參與訴訟程序，從而使得該對物訴訟接下來的進(jìn)展兼具對人訴訟的性質(zhì)。

三、英國最高法院判決

英國最高法院認(rèn)為案件有5個爭議焦點，但其中最重要的是2個。第一，上訴法院合議庭多數(shù)意見認(rèn)定銀條在1942年被用于商業(yè)目的，是否是對SIA 1978第10條第4款（a）項時的解釋和適用錯誤？第二，上訴法院合議庭多數(shù)意見認(rèn)為，就貨物而言，涉案銀條在1942年時的預(yù)期用途和SIA 1978第10條第4款（a）項的解釋和適用無關(guān)，這是否錯誤？

1.SIA 1978第10條第4款（a）項的解釋

A公司主張涉案銀條用于商業(yè)目的，因為它們是根據(jù)商業(yè)安排從印度運(yùn)往南非的。最高法院未支持該主張，理由如下：

首先，主張銀條在船上“用于”（in use）商業(yè)目的不符合該詞的通常含義。存放在船艙中的貨物沒有用于任何商業(yè)目的或其他目的。最高法院還注意到ILC在對《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約（草案）》第16條第5款的評注認(rèn)為，條文使用“意圖用于”一詞是因為貨物在船上通常不使用，因此，決定有關(guān)國家是否有權(quán)主張豁免的因素是貨物的預(yù)期用途。該款后來成為了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》第16條第4款，其作用是明確第16條第3款規(guī)定的豁免例外不適用于“國家擁有的、專門用于或意圖專門用于政府非商業(yè)性用途的任何貨物”。最高法院認(rèn)為“用于”的一個實例是貨物在運(yùn)輸途中被貨主出售，但涉案白銀并未用于該用途。法院在考慮第10條第4款（a）項的適用時，并不需要得出貨物必須有實際用途或預(yù)期用途的結(jié)論。

其次，“用于或意圖用于商業(yè)目的”的表述還出現(xiàn)在了SIA 1978第13條第4款中。解釋第13條第4款的判例法認(rèn)為，某項交易產(chǎn)生的債務(wù)“用于”該交易并非對條文的適當(dāng)解釋。在制定法律時，議會本可以使用“關(guān)于”商業(yè)目的這樣的措辭，但議會沒有這么做。這表明議會的清楚意圖是只有在能夠確定財產(chǎn)用于或意圖用于商業(yè)目的時，該財產(chǎn)才能被執(zhí)行。財產(chǎn)“涉及”或“關(guān)于”商業(yè)目的并不足夠。判例法的上述觀點在解釋第10條第4款（a）項同樣有力，即決定是否存在豁免的關(guān)鍵因素是國家決定將有關(guān)財產(chǎn)用于的用途或預(yù)期用途，而不是該財產(chǎn)所源自的交易或活動。

第三，A公司的主張和SIA 1978第10條的立法目的相違背。第10條第4款a項和b項分別規(guī)定了兩種不享有國家豁免的情況，a項涉及針對國有貨物的對物訴訟，b項涉及為執(zhí)行與此類貨物有關(guān)的索賠而提起的對人訴訟。兩項規(guī)定中，豁免例外的情況各不相同。如果訴訟一方當(dāng)事人希望根據(jù)b項確定一國不享有對人訴訟的豁免，只要證明運(yùn)輸貨物的船舶用于或意圖用于商業(yè)目的就行。如果訴訟一方當(dāng)事人希望根據(jù)a項確定一國不享有對物訴訟的豁免，就需要證明船舶和貨物都用于或意圖用于商業(yè)目的。如果A公司的主張成立，這意味著由商船運(yùn)輸?shù)呢浳锒际怯糜谏虡I(yè)目的，那么所有此類貨物都符合a項的附加判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得a項和b項的判斷標(biāo)準(zhǔn)變得相同，這顯然不是立法意圖。結(jié)果就是，第10條第4款a項將永遠(yuǎn)不可能用于根據(jù)商業(yè)合同運(yùn)輸?shù)膰胸浳?，而議會就對物訴訟和對人訴訟分別作出規(guī)定的意圖就將落空。

就對物訴訟的國家豁免之例外設(shè)定更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)有充分理由。這是因為法院就對物訴訟更容易確立管轄權(quán)，而管轄權(quán)的確立會使財產(chǎn)所有權(quán)人陷入困境，要在出庭抗辯或不出庭并失去被訴財產(chǎn)的所有權(quán)之間作出選擇。而且對物訴訟會使得索賠方擁有扣押財產(chǎn)的權(quán)利。簡言之，對物訴訟比對人訴訟更能侵犯國家對其財產(chǎn)享有的權(quán)利。

第四，A公司的主張與《布魯塞爾公約》不一致。該公約第3條第3款規(guī)定：為政府使用目的和非商業(yè)目的而在商船上運(yùn)輸?shù)膰胸浳?，不?yīng)當(dāng)由于任何法律程序而被扣押或扣留，也不應(yīng)成為任何對物訴訟的對象。該款的意圖非常清楚：國家通過商船運(yùn)輸并意圖用于政府目的和非商業(yè)目的的貨物應(yīng)免受任何國家的司法干預(yù)。SIA 1978第10條的目的是在英國落實《布魯塞爾公約》，因此，該條的解釋應(yīng)與《布魯塞爾公約》一致。

2. 銀條預(yù)期用途和SIA 1978第10條第4款（a）項適用的相關(guān)性

上訴法院多數(shù)意見認(rèn)為兩者并不相關(guān)，但最高法院不同意。最高法院認(rèn)為，盡管SIA將主權(quán)活動與非主權(quán)活動的區(qū)別作為劃分司法管轄豁免的依據(jù)，使得起決定性作用的是國家活動的性質(zhì)而非目的，但這并不是絕對適用的規(guī)則。最高法院的先例已經(jīng)指出，在涉及外國國家財產(chǎn)豁免的問題上，國際法承認(rèn)的豁免一般比違反義務(wù)的訴訟中的豁免更寬泛。尤其在確定國家財產(chǎn)在對物訴訟中的豁免時，國家對財產(chǎn)的使用和預(yù)期使用都是非常重要的考量因素。一國法院對外國為主權(quán)目的而使用或意圖使用的財產(chǎn)行使管轄權(quán)，很可能構(gòu)成對外國主權(quán)的干涉，這是國際法不允許的。在樞密院司法委員會的一個先例中，法院也明確，涉案船舶是商業(yè)船舶還是政府公務(wù)船舶，要考慮該船成為國家財產(chǎn)以來的歷史紀(jì)錄，以及該國今后可能將其用于何種用途。

在當(dāng)前案件中，A公司的索賠并非基于任何商業(yè)活動或政府違反義務(wù)或合同約定的情況，而是基于政府是被打撈貨物的所有權(quán)人這一事實。在這種情況下，考慮貨物的用途和預(yù)期用途，這是習(xí)慣國際法允許的，也是必要的。這種做法也符合《布魯塞爾公約》的規(guī)定。

3. 結(jié)論

最高法院判決，南非政府的上訴應(yīng)獲支持。該案訴因產(chǎn)生時，銀條既未用于商業(yè)目的，也未意圖用于商業(yè)目的。因此，就A公司對船上運(yùn)輸?shù)你y條提起的對物訴訟，南非政府享有豁免權(quán)