S從事肉類生產(chǎn)和銷售活動(dòng)，并使用D的冷藏倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)。D向保險(xiǎn)人L投保了倉(cāng)儲(chǔ)人責(zé)任險(xiǎn)。2019年10月，S冷藏于D處的一些肉類因變質(zhì)并被銷毀。S請(qǐng)求D賠償。D破產(chǎn)清算后，S根據(jù)《2010年第三人（針對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)利）法》向保險(xiǎn)人索賠。
訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中的“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”規(guī)定：
保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的先決條件是：
（1） 在保險(xiǎn)責(zé)任期間開(kāi)始前，D對(duì)現(xiàn)有交易條款作出全面聲明；
（2） 在保單有效期內(nèi)，D持續(xù)按照其聲明和保險(xiǎn)人書(shū)面批準(zhǔn)的條件交易；
（3） D應(yīng)采取一切合理可行的措施，確保其交易條件被并入其簽訂的所有合同中。
如果因被保險(xiǎn)人未能將上述條件納入合同而產(chǎn)生索賠，則被保險(xiǎn)人根據(jù)本保單就此類索賠獲賠的權(quán)利不應(yīng)受到損害，前提是被保險(xiǎn)人已采取一切合理可行的步驟將上述條件納入合同。
（4） 被保險(xiǎn)人不得故意和/或明知和/或輕率地以口頭方式或在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)簽發(fā)或填寫(xiě)的任何文件上提供不正確的信息，包括但不限于任何提單和/或其他包含或證明合同、運(yùn)輸或其他內(nèi)容的文件，和/或任何海關(guān)文件和/或裝運(yùn)文件。
（5） 被保險(xiǎn)人應(yīng)始終謹(jǐn)慎行事。
保單中上述條款位置的約兩頁(yè)后，有一個(gè)標(biāo)題“發(fā)生責(zé)任索賠時(shí)的重要指示”（IMPORTANT INSTRUCTIONS IN EVENT OF LIABILITY CLAIM），標(biāo)題下有一條款規(guī)定“違反先決條件的后果是，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)索賠完全拒賠”。
訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同明確適用英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》（Insurance Act 2015）。
法院查明，在保險(xiǎn)責(zé)任期間開(kāi)始前（2016年），D使用的條款是“英國(guó)倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)會(huì)”（UK Warehousing Association）的標(biāo)準(zhǔn)條款。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，D對(duì)該條款向保險(xiǎn)人作出了全面聲明。在保單有效期內(nèi)，D加入了另一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)“食品儲(chǔ)存和分銷聯(lián)合會(huì)”（Food Storage and Distribution Federation，FSDF）并開(kāi)始使用該協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)條款。但是，D并未采取合理措施（既非故意也非輕率）將FSDF條款并入到其與S的交易中，導(dǎo)致該條款中的索賠時(shí)限和責(zé)任限制均無(wú)法適用。
保險(xiǎn)人主張：由于D與S簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同的條款與D向保險(xiǎn)人聲明的條款不同，且D并未采取合理措施將FSDF條款并入到其與S的交易中，因此保險(xiǎn)合同的“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”的第2款和第3款被違反。保險(xiǎn)人進(jìn)一步主張，這兩款在性質(zhì)上是保證條款，根據(jù)《2015年保險(xiǎn)法》第9條和第10條，保證條款被違反期間，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
S認(rèn)可“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”的第2款和第3款被違反，但主張第2款和第3款的性質(zhì)是陳述（representation），根據(jù)《2015年保險(xiǎn)法》第二部分和附錄一，即使被保險(xiǎn)人D存在虛假陳述，但由于其主觀上既非故意也非輕率，如果保險(xiǎn)人要撤銷合同，就必須證明即使D真實(shí)陳述，他們也不會(huì)以任何條款簽訂合同。
案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”的第2款和第3款在性質(zhì)上是保險(xiǎn)保證還是陳述。該案是首起涉及《2015年保險(xiǎn)法》下應(yīng)如何區(qū)分陳述和保證的案件。區(qū)分的后果決定著該法不同部分的適用。
二、法院判決
高等法院支持了S的主張，保險(xiǎn)人上訴。上訴法院合議庭一致意見(jiàn)推翻了高等法院的判決，認(rèn)為“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”的第2款和第3款在性質(zhì)上是保證。
上訴法院認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”第1款到第5款分別涉及不同的事項(xiàng)。在關(guān)系D與其客戶訂立的合同的條款方面，第1款至第3款規(guī)范的事項(xiàng)有一些重疊。D開(kāi)展的是倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)，投保的是倉(cāng)儲(chǔ)人責(zé)任險(xiǎn)。倉(cāng)儲(chǔ)人可能有大量不同的客戶，客戶們的需求很廣泛。有些客戶可能會(huì)把少量的貨物存儲(chǔ)在倉(cāng)庫(kù)較長(zhǎng)時(shí)間，另一些客戶則會(huì)在倉(cāng)庫(kù)頻繁存取貨物。倉(cāng)儲(chǔ)人責(zé)任險(xiǎn)的目的就是為D在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)對(duì)其不同客戶可能存儲(chǔ)的不同類型貨物要承擔(dān)的法律責(zé)任提供保險(xiǎn)。
第1款涉及D在保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始前與現(xiàn)有客戶簽訂的所有現(xiàn)有合同的交易條款，這涉及到保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始時(shí)的現(xiàn)有狀況。第2款從措辭上看既涉及保單有效期內(nèi)繼續(xù)與D開(kāi)展業(yè)務(wù)的現(xiàn)有客戶，也涉及在此期間內(nèi)與D建立合同關(guān)系的新客戶。因此，該款關(guān)涉D在保單生效之日起，在保單有效期內(nèi)與現(xiàn)有客戶和未來(lái)客戶的業(yè)務(wù)。這是一項(xiàng)關(guān)于未來(lái)事項(xiàng)的保證，即“被保險(xiǎn)人承諾……在保險(xiǎn)合同訂立后，將滿足……要求”。據(jù)此，D承諾在保單有效期內(nèi)其從事的業(yè)務(wù)將符合保險(xiǎn)人知道并同意的交易條款。
第3款顯然針對(duì)的是D的新業(yè)務(wù)關(guān)系。這些關(guān)系可以是與新客戶簽訂的合同，也可以是與現(xiàn)有客戶簽訂的新合同。該款要求D采取一切合理和切實(shí)可行的措施，確保其交易條件被并入其簽訂的所有合同中。該款接著列舉了哪些措辭將被視為合理措施，如在報(bào)價(jià)單中明確提及自己的交易條款，或在所有發(fā)票和書(shū)面通信中明確自己的交易條款等。但是，該款同時(shí)認(rèn)可D可能在法律上未能成功在合同中并入自己的交易條款，所以，它繼續(xù)規(guī)定，只要D采取了一切合理可行的措施將其條款并入合同，即使最終未能并入且因此承擔(dān)了責(zé)任，D仍然有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償。從該款針對(duì)的事項(xiàng)看，它同樣是一項(xiàng)關(guān)于未來(lái)事項(xiàng)的保證。第2款和第3款都涉及保單生效后D要在其從事的商業(yè)活動(dòng)中使用或并入保險(xiǎn)人批準(zhǔn)過(guò)的交易條款，但第3款進(jìn)一步針對(duì)了D在法律上可能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)這種并入的情況。
因此，從結(jié)構(gòu)上看，第1款至第3款針對(duì)了D的所有不同的潛在業(yè)務(wù)安排。這些業(yè)務(wù)都必須遵守相同的要求，即按照D申明而保險(xiǎn)人批準(zhǔn)的交易條款進(jìn)行。當(dāng)然，在保單有效期內(nèi)，可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)潛在的巨大商機(jī)，讓D面對(duì)一個(gè)拒絕以D的條款訂立合同的客戶。在這種情況下D如何選擇，這是D自己的商業(yè)決定，但為了使新合同受到現(xiàn)有保單條款的保護(hù)，D必須遵守第2款和第3款。這兩款是保險(xiǎn)人賠償?shù)南葲Q條件，它們要求D在保單有效期內(nèi)只能按照核準(zhǔn)過(guò)的條款與其客戶交易。與第1款不同的是，第2款和第3款不包含任何合同訂立前的陳述，也不尋求規(guī)范被保險(xiǎn)人先合同告知事項(xiàng)。
簡(jiǎn)言之，第2款和第3款規(guī)范的都是被保險(xiǎn)人在保單有效期內(nèi)的行為，性質(zhì)上屬于關(guān)于未來(lái)事項(xiàng)的保證（future warranties）。
《2015年保險(xiǎn)法》第10條第2款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保證被違反后但尚未得到補(bǔ)救前的任何損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人D使用的標(biāo)準(zhǔn)條款從未被并入其與S的倉(cāng)儲(chǔ)合同中，這意味著無(wú)論S的貨物何時(shí)存放進(jìn)D的倉(cāng)庫(kù)，D都違反了“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”的第2款和/或第3款。因此，保險(xiǎn)人沒(méi)有責(zé)任就S向D索賠的損失向D賠償。
另外，上訴法院認(rèn)為，保單措辭已經(jīng)非常明確地表明，“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”在性質(zhì)上屬于先決條件條款，被保險(xiǎn)人違反條款的后果是保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)索賠完全拒賠。
上訴法院還簡(jiǎn)要分析了《2015年保險(xiǎn)法》第16條和第17條在本案中的適用可能。這兩條引入了兩個(gè)新的概念：“不利條款”和“透明度要求”。根據(jù)第16條，如果保險(xiǎn)人使用保險(xiǎn)合同中的一個(gè)條款排除《2015年保險(xiǎn)法》相應(yīng)條款的適用，使得被保險(xiǎn)人處于和直接適用法律相比不利的地位，則該條款會(huì)被認(rèn)定為“不利條款”，而“不利條款”只有在滿足“透明度要求”時(shí)才有效。第17條規(guī)定了透明度要求：該條第2款要求保險(xiǎn)人采取足夠措施將不利條款向被保險(xiǎn)人作出提示；第3款要求不利條款的法律效力必須清楚明確。
回到本案，上訴法院指出，在分析“透明度要求”前必須要先回答一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題：涉案保單中是否有任何條款試圖排除《2015年保險(xiǎn)法》第10條的效力？如果沒(méi)有，那么“透明度要求”的問(wèn)題根本就不產(chǎn)生。
上訴法院認(rèn)為不存在涉案保單不存在排除《2015年保險(xiǎn)法》的條款。原因有二：首先，涉案保單有明確的條款并入《2015年保險(xiǎn)法》，這和任何排除法律適用的條款措辭直接相悖；其次，“被保險(xiǎn)人義務(wù)條款”的第2款和第3款不會(huì)使被保險(xiǎn)人D的法律地位和直接適用《2015年保險(xiǎn)法》相比更加不利。因此，法院沒(méi)有必要繼續(xù)分析第17條的“透明度要求”以及這些要求是否得到滿足。
三、案件簡(jiǎn)評(píng)
上訴法院的判決強(qiáng)調(diào)，為正確評(píng)估責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人有權(quán)要求被保險(xiǎn)人在交易中遵守某些條款。在物流業(yè)和倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)中，保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人的交易條款的內(nèi)容對(duì)其控制風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要，因?yàn)檫\(yùn)輸和倉(cāng)儲(chǔ)的貨物的價(jià)值通常未知，且可能價(jià)值巨大。這些條款通常會(huì)規(guī)定被保險(xiǎn)人享有責(zé)任限制，保險(xiǎn)人很大程度上依賴于責(zé)任限制來(lái)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、厘定保費(fèi)。
上訴法院的判決為根據(jù)《2015年保險(xiǎn)法》訂立的合同提供了更多確定性和法律適用的可預(yù)見(jiàn)性。該判決提醒我們仔細(xì)分析保單措辭的重要性。保單某一條下的各款不應(yīng)被全部自動(dòng)統(tǒng)一定性，必須認(rèn)真考慮每款的措辭和目的來(lái)確定其法律性質(zhì)。
滬公網(wǎng)安備31010402009993號(hào)
掃一掃，關(guān)注我們
CHN
EN